Procura speciale e ricorso del terzo interessato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna, terza interessata, contro il sequestro preventivo di conti correnti e immobili a lei intestati ma ritenuti riconducibili all’ex coniuge indagato. Il rigetto è motivato dalla mancanza della procura speciale rilasciata al difensore per il ricorso in Cassazione. La Corte ribadisce che i soggetti con interessi meramente civilistici non possono stare in giudizio personalmente e devono conferire un mandato specifico per ogni fase dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: perché è vitale nel ricorso del terzo interessato

Nel complesso panorama del diritto penale, la tutela dei beni di soggetti non direttamente indagati richiede una precisione procedurale assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come la mancanza della procura speciale possa rendere vano ogni tentativo di difesa, portando all’inammissibilità del ricorso anche in presenza di valide ragioni di merito.

Il caso: sequestro di beni e difesa del terzo

La vicenda riguarda il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di un conto corrente aziendale e di un immobile situato a Roma. Tali beni, sebbene formalmente intestati a una donna estranea alle indagini, erano stati considerati dai giudici di merito come effettivamente riconducibili all’ex marito, imputato per associazione a delinquere. La donna aveva impugnato il provvedimento sostenendo la piena titolarità dei beni e la validità degli accordi di separazione, contestando la tesi della simulazione avanzata dall’accusa.

La decisione della Corte di Cassazione

Nonostante le argomentazioni difensive sulla proprietà dei beni, la Suprema Corte non è entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato infatti bloccato da un vizio procedurale insuperabile: il difensore della ricorrente non era munito di procura speciale per il giudizio di legittimità. La Corte ha ricordato che, per i soggetti portatori di interessi esclusivamente civilistici all’interno di un processo penale (come i terzi interessati dal sequestro), vige l’obbligo di stare in giudizio tramite un difensore munito di mandato specifico, analogamente a quanto previsto per la parte civile o il responsabile civile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’imputato e gli altri soggetti privati del processo. Mentre l’imputato gode di una rappresentanza difensiva più ampia, il terzo interessato deve rispettare le regole del codice di procedura civile richiamate dall’art. 100 c.p.p. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il patrocinio per il terzo sia soddisfatto solo attraverso il conferimento di una procura speciale ad hoc. Nel caso di specie, la ricorrente aveva rilasciato una procura valida solo per la fase del riesame, ma non aveva provveduto a rinnovare il mandato specifico per il ricorso in Cassazione. Tale omissione impedisce al difensore di agire validamente in nome e per conto del cliente davanti alla Suprema Corte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di estrema rilevanza pratica: la difesa tecnica del terzo nel processo penale non è automatica. Senza una procura speciale esplicita per il grado di giudizio in corso, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Per chi subisce un sequestro pur essendo estraneo ai reati contestati, è dunque fondamentale assicurarsi che ogni passaggio procedurale sia supportato da un mandato difensivo formalmente ineccepibile.

Il terzo interessato può presentare ricorso in Cassazione senza avvocato?
No, i soggetti con interessi esclusivamente civilistici devono necessariamente essere assistiti da un difensore munito di procura speciale.

Cosa accade se la procura speciale è stata rilasciata solo per il riesame?
La procura limitata al riesame non è sufficiente per il ricorso in Cassazione, che richiede un nuovo mandato specifico a pena di inammissibilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla perdita della possibilità di contestare il sequestro nel merito, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51270 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51270 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

GRANDE NADIA FORTUNATA nata a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Reggio ‘Calabria dell’8/11/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. Nessuno è comparso per la ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1.Con GLYPH l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 28 giugno 2022 con cui il Tribunale di Reggio Calabria, sezione dibattimeritale, ha respinto la richiesta di dissequestro di un conto corrente bancario dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE e del relativo conto aziendale, nonché il dissequestro di un immobile sito a Roma, già sottoposti a misura cautelare reale 18 Aprile 2022 in quanto ritenuti riconducibili a NOME COGNOME, già marito della NOME e imputato del delitto di associazione a delinquere.
2.Avverso detto provvedimento propone ricorso NOME COGNOME, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 321 cod. proc.pen., 240 bis cod.pen. e 156 cod. civ. per avere il tribunale ritenuto erroneamente sussistenti i presupposti che legittimano l’adozione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente affermando, sia pure

incidenter tantum, la simulazione dell’accordo di separazione omologato dal tribunale in assenza dei presupposti di legge

2.2 Violazione degli artt. 321 comma 2, 240 bis codice penale, 192 cod. proc.pen. poiché il tribunale del riesame ha affermato la simulazione dell’accordo per sostenere la possibilità di non applicarlo e di non riconoscerlo,ma non ha considerato che secondo la giurisprudenza di legittimità l’accordo di separazione consensuale tra i coniugi una volta omologato non può essere impugnato per simulazione, sicché alla delibazione di simulazione dell’accordo omologato non consegue la cessazione degli effetti né personali né patrimoniali.
Il tribunale, inoltre, oltre ad aver affermato apoditticamente la natura simulata dell accordo di separazione omologato, trascura di considerare che in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi e non è sufficiente la dimostrazione della mancanza di risorse finanziarie necessarie da parte del terzo intestatario per acquisire il possesso, essendo necessaria la prova della riferibilità concreta degli stessi beni all’indagato.
Le somme trasferite da NOME COGNOME a titolo di mantenimento dei figli non consentono la legittima adozione della misura in parola poiché COGNOME da prima degli anni 2000 poteva garantire le somme complessivamente corrisposte alla moglie che sono uscite dal suo patrimonio e non sono oggetto di alcun apparente trasferimento di titolarità.

La ricorrente non risulta neanche indagata i concorso con il marito sicché nei suoi confronti non è ipotizzabile la definizione del processo con condanna o patteggiamento presupposto della confisca.

2.4 Violazione degli artt. 321 cod. proc.pen., 240 bis cod.pen. poiché l’ordinanza impugnata ha omesso la motivazione in ordine al periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perchè proposto da soggetto non legittimato.

La giurisprudenza di legittimità ha da sempre ribadito che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico all’interno di un procedimento penale, come è il caso dell’odierna ricorrente, terzo interessato, vale la regola -espressamente menzionata dall’art. 100 cod. proc. pen. per la parte civile, il responsabile civile e la pers civilmente obbligata per la pena pecuniaria- per cui costoro “si:anno in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale”, al pari di quanto previsto nel processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ.. A differenza della parte assoggettata all’azion penale cui, nel caso, va equiparato il proposto rispetto alla chiesta misura di prevenzione
patrimoniale, i soggetti portatori di ragioni di interesse esclusivamente civilis possono stare personalmente in giudizio, ma hanno un onere di patrocinio che è soddisfatto attraverso il conferimento di procurai alle liti al difensore (così Sez. 6, n. 37 del 30/09/2015, dep. 2016, COGNOME, che in motivazione richiama, tra gli arresti conformi, quello reso da questa sezione della Corte distinto dal nr 13798/11; ed in linea a siffatto orientamento le sentenze n. 23107 del 23/04/2013; n. 21314 del 2010 Rv. 247440, n. 8942 del 2011 Rv. 252438, n. 25849 del 2012 Rv. 253081, n. 10972 del 2013 Rv. 25518).
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale. (Nella fattispecie la Corte ha ritenuto non sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame). (Sez. 2, Sentenza n. 310 del 07/12/2017 Cc. (dep. 09/01/2018 ) Rv. 271722 – 01)

Nel caso in esame NOME COGNOME ha ribadito di non essere indagata, ma non ha rilasciato procura speciale per proporre impugnazione avverso il sequestro.

Deve pertanto ritenersi che in assenza di procura speciale, il ricorso proposto dal difensore della COGNOME nella veste di terza interessata dal sequestro è inammissibile .

3. Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende, in ragione del grado di colpa manifestato nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 18 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.