Procura speciale cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una socia di un’azienda contro il sequestro preventivo delle quote sociali. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale cassazione, un mandato specifico che autorizzi il difensore a impugnare dinanzi al giudice di legittimità. Questo vizio formale ha impedito l’esame nel merito del ricorso, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Cassazione: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre uno spunto fondamentale su un aspetto cruciale della procedura penale: l’importanza della procura speciale cassazione per la validità del ricorso. Spesso i dettagli formali possono sembrare meri tecnicismi, ma come dimostra questo caso, essi rappresentano le fondamenta su cui si regge la legittimità dell’azione processuale. Un ricorso presentato senza la corretta procura è destinato a essere dichiarato inammissibile, precludendo qualsiasi discussione sul merito della questione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Ancona. La misura cautelare aveva ad oggetto le quote sociali di una S.r.l. immobiliare, nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto per reati previsti dal Testo Unico della Finanza.

Una terza interessata, socia della suddetta società, si è opposta al sequestro presentando un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà, che ha però confermato il provvedimento iniziale. Non soddisfatta, la socia, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del Riesame e lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Focus sulla Procura Speciale Cassazione

La Suprema Corte, senza entrare nel merito delle doglianze della ricorrente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si è basata su un’eccezione procedurale dirimente: il difensore della ricorrente non era munito di una valida e specifica procura speciale per proporre impugnazione dinanzi al giudice di legittimità.

Questo aspetto, apparentemente formale, è in realtà di importanza sostanziale. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il ricorso per cassazione proposto dal difensore del terzo interessato, privo di una procura speciale che conferisca esplicitamente il potere di impugnare in quella sede, è inammissibile. La legittimazione ad agire in giudizio deve essere inequivocabilmente provata, e la procura generale non è sufficiente per il grado di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Gli Ermellini hanno sottolineato che la verifica della regolare costituzione del rapporto processuale, inclusa la legittimazione all’impugnazione, è un’attività preliminare e necessaria. Dalla lettura degli atti, è emerso che il difensore non possedeva la specifica procura richiesta per il giudizio in Cassazione.

Ai sensi dell’art. 591, co. 1, lett. a), del codice di procedura penale, la mancanza di legittimazione all’impugnazione è una causa di inammissibilità. La Corte ha inoltre specificato che, trattandosi di un difetto rilevabile immediatamente dagli atti, la decisione può essere presa con la procedura semplificata de plano (art. 610, co. 5 bis, c.p.p.), senza la necessità di un’udienza pubblica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, commisurata alla colpa nell’aver promosso un ricorso palesemente inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali. La procura speciale cassazione non è una mera formalità, ma l’atto che conferisce al difensore il potere specifico e inequivocabile di rappresentare il proprio assistito nel più alto grado di giudizio. La sua assenza costituisce un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo di difesa nel merito. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che la scelta del proprio difensore e la cura nella redazione degli atti di mandato sono passaggi essenziali per garantire la piena tutela dei propri diritti in ogni fase del procedimento giudiziario.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore della ricorrente non era in possesso di una valida procura speciale che lo autorizzasse specificamente a proporre impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che la decisione è stata presa ‘de plano’?
Significa che la Corte ha deciso sulla base dei soli atti scritti, senza la necessità di un’udienza formale. Questa procedura semplificata è permessa quando emerge un difetto, come la mancanza di legittimazione, che rende il ricorso palesemente inammissibile.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di 3.000,00 euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46167 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 5 Num. 46167 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Ancona, adito ex artt. 322 e 324, c.p.p., confermava il decreto di sequestro preventivo delle quote sociali della “RAGIONE_SOCIALE” emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona il 10.2.2023, nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 166, lett. a) e c) T.U.F., rigettando l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, terza interessata, nella sua qualità di socia della suddetta compagine sociale.
Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, a mezzo del suo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sotto diversi profili.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per le seguenti ragioni.

Costituisce, GLYPH infatti, GLYPH orientamento da GLYPH tempo consolidato GLYPH nella giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, quello secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo, proposto dal difensore del terzo interessato privo di una valida procura speciale, che abbia specificamente a oggetto il conferimento del potere di proporre impugnazione innanzi al giudice di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, Rv. 271722; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, Rv. 273505).
Orbene dalla lettura degli atti, necessaria ai fini dell’accertamento della regolare costituzione del rapporto processuale’ sotto il profilo della legittimazione all’impugnazione del ricorrente, il difensore di fiducia della COGNOME non risulta fornito di specifica procura speciale per il giudizio di legittimità.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, che va dichiarata con procedura de plano, senza la necessità di instaurazione di un prevenuto contraddittorio, in conformità alla previsione dell’art. 610, co. 5 bis, c.p.p., trattandosi di rilevare un difetto di legittimazione all’impugnazione, ai sensi dell’art. 591, co. 1, lett. a), c.p.p., con

condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento ed, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo fissare in 3000,00 euro, tenuto conto dei profili di colpa relativi alla evidente inammissibilità del ricorso stesso (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20.7.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.