Procura speciale Cassazione: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 7384/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato. La decisione si fonda sulla mancanza della procura speciale cassazione, un requisito indispensabile per il difensore per impugnare provvedimenti in questa fase processuale. Il ricorso è stato respinto per un vizio di forma, senza entrare nel merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Cassazione: un Requisito Inderogabile

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7384 del 2024, torna a sottolineare un principio fondamentale della procedura penale: la necessità della procura speciale cassazione per la valida proposizione di un ricorso in determinate materie. La decisione ribadisce che l’assenza di tale atto formale comporta l’inammissibilità del ricorso, senza possibilità per il giudice di entrare nel merito della questione. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere le differenze di legittimazione del difensore a seconda della fase processuale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato nell’interesse di un soggetto condannato in via definitiva. In precedenza, la Corte d’Appello di Torino aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di rescissione del giudicato, un istituto che permette di rimettere in discussione una sentenza irrevocabile quando il condannato non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico.

Avverso questa decisione, il difensore dell’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Tuttavia, l’attenzione della Suprema Corte non si è concentrata sulle ragioni sostanziali del ricorso, ma su un aspetto puramente procedurale che si è rivelato decisivo.

La Questione Giuridica: Procura Speciale Cassazione o Potere Autonomo del Difensore?

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella distinzione tra la posizione del difensore di un imputato e quella del difensore di una persona già condannata in via definitiva. Mentre nel corso del processo di cognizione il difensore gode di una legittimazione autonoma a impugnare (ai sensi dell’art. 571, comma 3, c.p.p.), questa regola cambia radicalmente quando si agisce su un giudicato.

La Corte chiarisce che istituti come la rescissione del giudicato e la revisione del processo, che incidono su una sentenza irrevocabile, richiedono una specifica manifestazione di volontà da parte dell’interessato. Questa volontà deve essere formalizzata attraverso il conferimento di una procura speciale cassazione al proprio legale, come previsto dall’art. 629-bis e dall’art. 640 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché proposto in difetto di una procura speciale. I giudici hanno osservato che, dagli atti processuali, non solo non emergeva l’esistenza di tale procura, ma la sua presenza non era stata neppure allegata dalla difesa.

La motivazione si fonda su una lettura rigorosa delle norme: l’art. 629-bis c.p.p., che disciplina la richiesta di rescissione del giudicato, prevede che l’istanza sia presentata ‘personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale’. Questo requisito, secondo la Corte, si estende anche all’impugnazione successiva dinanzi alla Cassazione, come confermato dal rinvio all’art. 640 c.p.p. in tema di revisione.

Di conseguenza, il difensore non poteva agire sulla base del solo mandato difensivo generale, ma avrebbe dovuto essere investito di un potere specifico e formale per contestare la decisione della Corte d’Appello. L’assenza di questo presupposto ha impedito alla Corte di esaminare i motivi del ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito importante sull’importanza del rispetto delle formalità procedurali. La necessità della procura speciale cassazione non è un mero cavillo burocratico, ma una garanzia che la volontà di impugnare un provvedimento così delicato come quello su un giudicato provenga direttamente dalla parte interessata. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione nella predisposizione degli atti di impugnazione in fasi processuali straordinarie, pena l’irrimediabile inammissibilità del ricorso, con conseguente pregiudizio per i diritti del proprio assistito.

Per presentare un ricorso per cassazione avverso un’ordinanza che decide sulla rescissione del giudicato, il difensore ha bisogno di una procura speciale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il difensore deve essere munito di una procura speciale rilasciata dal condannato. La legittimazione autonoma del difensore a impugnare vale per l’imputato durante il processo, non per chi è già stato condannato con sentenza definitiva.

Quale norma regola la necessità della procura speciale in questi casi?
La necessità della procura speciale deriva dall’art. 629-bis del codice di procedura penale, che a sua volta rinvia all’art. 640 dello stesso codice in tema di revisione. Entrambe le norme richiedono questo atto formale per la presentazione della richiesta e, per estensione, per le successive impugnazioni.

Cosa succede se il ricorso viene presentato senza la procura speciale richiesta?
Se il ricorso viene presentato dal difensore senza una procura speciale, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché la memoria con motivi nuovi trasmessa nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento dell’impugnazione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 26 aprile 2023, depositata in data 8 maggio 2023, la Corte d’appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME, rilevando che , quest’ultimo era stato giudicato in assenza, in quanto era stato dichiarato latitante in data 2 agosto 2023, per essersi volontariamente sottratto all’esecuzione della misura cautelare della custodia in carcere, disposta in data 9 maggio 2023, evadendo in data 7 maggio 2023, mentre era ristretto agli arresti domiciliari per altra causa. Secondo la Corte territoriale, la conoscenza delle indagini emergeva dalle intercettazioni di conversazioni del 7 maggio 2023, intercorse con un coimputato, sottoposto a fermo, fuggito in Marocco, rientrato e quindi tratto in arresto.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, dal momento che l’evasione del 7 maggio 2023 precedeva l’emissione del titolo custodiale e che le intercettazioni, anch’esse precedenti l’emissione dell’ordinanza cautelare, non rivelavano in alcun modo la conoscenza del processo.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché memoria contenente motivi nuovi nell’interesse del ricorrente, con i quali si approfondiscono le ragioni del ricorso e si insiste per il suo accoglimento.

Il ricorso è inammissibile poiché proposto in difetto di procura speciale (per la medesima conclusione, v. i principi sviluppati in motivazione da Sez. 5, n. 6229 del 17/11/2020, dep. 2021, Preda, Rv. 280534 – 0), non rinvenuta negli atti -, procura della quale neppure viene dedotta l’esistenza.

Invero, secondo l’attuale formulazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen., la richiesta deve essere presentata alla Corte di appello nel cui distretto ha sede il Giudice che ha emesso il provvedimento, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale autenticata nelle forme previste dall’articolo 583, comma 3, cod. proc. pen. Quanto al tema – qui direttamente rilevante – dell’impugnazione avverso il provvedimento della Corte di appello, l’art. 629-bis rinvia al successivo art. 640 del medesimo codice di rito in tema di revisione, istituto che prevede, sia per la proposizione della richiesta dinanzi alla Corte territoriale sia per la proposizione del ricorso per cassazione, quale condizione di legittimazione, che il difensore sia munito di procura speciale (Sez. 3, n. 18016 del 08/01/2019, Rv. 276080, che in
motivazione ha precisato come, in forza dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., la legittimazione autonoma ad impugnare i provvedimenti giurisdizionali compete al difensore dell’imputato e non anche, come nel caso della revisione, al difensore di colui che è già stato condannato, il quale appunto è tenuto a rilasciare procura speciale a tal fine).

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.