Procura speciale: Cassazione contro il formalismo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che riteneva inammissibile una richiesta di rescissione del giudicato a causa di vizi formali della procura speciale. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza della data, l’uso di un modulo prestampato e una semplice autentica del difensore non invalidano l’atto se la volontà del mandante è chiara. La sentenza privilegia la sostanza sulla forma, in linea con i principi di conservazione degli atti e del diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: la Cassazione Dice No all’Eccessivo Formalismo

La procura speciale è un atto fondamentale nel processo penale, attraverso cui un imputato conferisce al proprio difensore il potere di compiere atti specifici e di grande importanza. Ma cosa succede se questo documento presenta dei vizi formali, come la mancanza della data o l’uso di un modulo standard? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, mettendo in guardia i giudici dall’adottare un approccio eccessivamente burocratico che rischierebbe di negare il diritto alla giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato, condannato con una sentenza divenuta definitiva. La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. Il motivo? La procura speciale rilasciata al difensore era stata ritenuta invalida per una serie di ragioni:

* Era stata redatta su un modulo prestampato e generico.
* Era priva di data.
* Non indicava in modo specifico la sentenza oggetto della richiesta.
* L’autenticazione della firma da parte dell’avvocato era stata considerata insufficiente, poiché non specificava le modalità di identificazione del cliente.

In sostanza, secondo i giudici di merito, questi difetti rendevano l’atto incerto e inidoneo a manifestare in modo chiaro la volontà dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla procura speciale

Contrariamente alla Corte di Appello, la Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione precedente, affermando che i vizi formali evidenziati non erano sufficienti a invalidare la procura, in quanto la volontà del mandante era comunque desumibile in modo chiaro e inequivocabile.

Le Motivazioni

La sentenza si basa su principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza, che privilegiano la sostanza rispetto alla forma.

Irrilevanza della Data e dell’Uso di Moduli

La Corte ha chiarito che la mancanza della data non è un requisito previsto a pena di inammissibilità dall’art. 122 del codice di procedura penale. Inoltre, ha ricordato che l’art. 37 delle disposizioni di attuazione consente il rilascio di una procura speciale anche in via preventiva, per l’eventualità in cui si verifichino i presupposti per compiere un determinato atto. Allo stesso modo, l’uso di un modulo prestampato che elenca una serie di poteri non rende la procura generica, a condizione che l’atto da compiere sia specificamente menzionato e sia possibile identificare il procedimento di riferimento, come avvenuto nel caso di specie.

La Natura dell’Autenticazione del Difensore

Il punto cruciale della motivazione riguarda l’autenticazione della firma. La Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite Civili, ha specificato che l’autentica dell’avvocato è una “autenticazione minore” (o “vera di firma”). La sua funzione è attestare che la firma appartiene a una determinata persona, senza richiedere le formalità di identificazione imposte a un notaio. Tale autenticazione è da considerarsi pienamente valida fino a quando non venga contestata attraverso una querela di falso.

Il Principio di Conservazione degli Atti e il Diritto alla Giustizia

Infine, la Corte ha ancorato la sua decisione a due principi cardine dell’ordinamento: il principio di conservazione degli atti processuali e il favor impugnationis. Questi principi impongono un’interpretazione che, ove possibile, salvaguardi l’efficacia degli atti e favorisca l’accesso alle impugnazioni. Un formalismo esasperato, che nega la giustizia per cavilli burocratici, si pone in contrasto con il diritto fondamentale a un processo equo, garantito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito contro l’eccesso di formalismo nella giustizia penale. La Corte di Cassazione ha ribadito che la procura speciale deve essere interpretata alla luce della sua funzione: garantire che la volontà del cliente sia espressa in modo autentico e diretto. I difetti formali, quando non ledono la sostanza e la certezza dell’atto, non possono diventare un ostacolo insormontabile all’esercizio del diritto di difesa. La decisione rafforza la posizione del difensore nel suo ruolo di autenticatore e, soprattutto, tutela il diritto del cittadino di accedere a tutti gli strumenti processuali previsti dalla legge.

Una procura speciale senza data è valida?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza della data non è causa di inammissibilità della procura speciale. La legge, infatti, permette che essa sia rilasciata anche preventivamente per un’eventualità futura, e la sua datazione può essere desunta da altri elementi processuali.

L’autenticazione della firma da parte dell’avvocato ha lo stesso valore di quella di un notaio?
No. La Corte ha chiarito che l’autenticazione del difensore è una cosiddetta “autenticazione minore” o “vera di firma”. Il suo scopo è attestare l’identità del firmatario e la sua validità è presunta fino a prova contraria, che deve essere fornita attraverso una specifica procedura chiamata “querela di falso”.

L’uso di un modulo prestampato per conferire una procura speciale la rende nulla?
No, non necessariamente. Se dal contesto dell’atto, come l’indicazione del numero di procedimento e lo specifico potere conferito (in questo caso, la richiesta di rescissione), la volontà del mandante emerge in modo chiaro e specifico, l’uso di un modulo generico non ne compromette la validità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27300 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27300 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 25/02/2024 della Corte di appello di Roma;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con ordinanza in data 25 febbraio 2024, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato presentata nell’interesse di NOME COGNOME perchØ la procura speciale era inidonea a conferire il potere di presentare istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen.

Deduce la difesa che la procura speciale era stata rilasciata dal ricorrente al difensore sulla base di scrittura privata autenticata dal difensore, contenente la determinazione dell’oggetto per cui era stata conferita, ovverosia per avanzare richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. nel procedimento iscritto al n. 4040/2016 R.G.N.R. presso la Procura della Repubblica di Civitavecchia, nell’ambito del quale era stata emessa una sola sentenza a carico dell’imputato, la sentenza n. 1032 del 2018 allegata alla richiesta di rescissione del giudicato, per cui la volontà del ricorrente emergeva in modo cristallino dalla procura speciale.
Quanto alla mancanza della data nella procura speciale, la difesa deduceva che l’art. 122 cod. proc. pen. non richiedeva a pena di inammissibilità che la procura al difensore fosse datata, per cui appare verosimile presumere che la procura speciale fosse stata conferita al difensore nella data in cui il ricorrente era venuto a conoscenza della esistenza di un procedimento penale divenuto definitivo a suo carico ovvero, al piø tardi, nella data di trasmissione della richiesta di rescissione del giudicato.

Quanto ai requisiti di cui all’art. 2703, comma 2, cod. civ., deduce la difesa che l’autenticazione consiste nel potere di attestare che una sottoscrizione sia stata apposta in propria presenza previo accertamento della identità fisica della persona che firma l’atto,

Sent. n. sez. 977/2025

CC – 24/06/2025

R.G.N. 14167/2025

senza richiedere le modalità con cui Ł avvenuta l’identificazione; del resto, poichØ l’identificazione fa piena prova fino a querela di falso, aggiunge la difesa che la procura speciale firmata dinnanzi al difensore e contestualmente autenticata consente di ritenere certo, almeno fino a querela di falso, che il mandato provenga dal soggetto che l’ha firmato e di cui sono indicate le generalità anagrafiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Occorre premettere che, alla richiesta di rescissione della sentenza n. 1032 del 04/06/2018, emessa dal Tribunale di Civitavecchia, Ł stata allegata una procura priva di data con sottoscrizione autenticata dal difensore, con la quale l’intestatario NOME COGNOME nomina l’avv. NOME COGNOME quale difensore di fiducia e, oltre a conferirgli mandato per proporre impugnazione, opposizione contro decreti penali di condanna e richiedere la restituzione nel termine, conferisce al predetto difensore procura speciale per richiedere il rito abbreviato, l’applicazione della pena richiesta dalle parti, la sospensione del procedimento per la messa alla prova, l’ammissione all’oblazione, la dichiarazione di ricusazione del giudice, il concordato con rinuncia ai motivi di appello, la rescissione del giudicato, l’accettazione della rimessione di querela, la applicazione delle pene sostitutive alla pena detentiva.
La Corte territoriale ha ritenuto che la procura speciale fosse inammissibile sulla base di quattro argomenti, vale a dire a) perchØ conferita su modulo prestampato separato dalla richiesta di rescissione e priva della indicazione di quale fosse la sentenza alla quale si faceva riferimento, b) perchØ priva di data, c) perchØ priva di indicazione dell’oggetto e dei fatti cui era riferita, d) perchØ priva dei requisiti indicati dall’art. 2703, comma 2, cod. civ., per l’autenticazione della scrittura privata, ovverosia in che modo fosse avvenuta l’identificazione del conferente procura speciale.
Tanto premesso, la motivazione dell’ordinanza impugnata non si pone in sintonia con gli orientamenti di questa Corte.

Ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen., la procura speciale deve, a pena di inammissibilità, essere rilasciata per atto pubblico o scrittura privata autenticata e deve contenere, oltre alle indicazioni richieste specificamente dalla legge, la determinazione dell’oggetto per cui Ł conferita e dei fatti ai quali si riferisce. L’art. 37 disp. att. cod. proc. pen. aggiunge poi che la procura speciale prevista dall’articolo 122 del codice può essere rilasciata anche preventivamente, per l’eventualità in cui si verifichino i presupposti per il compimento dell’atto al quale la procura si riferisce.
2.1. Ora, i profili di incertezza e di manchevolezza, evidenziati nella ordinanza impugnata sub b) e c), risultano irrilevanti, in quanto la data di rilascio della procura può essere desunta da attività alla stessa collegate, ma soprattutto la previsione di cui all’art. 37 disp. att. cod. proc. pen. consente il rilascio della procura speciale di cui all’art. 122 cod. proc. pen. anche preventivamente, nell’eventualità in cui si verifichino i presupposti per il compimento dell’atto al quale la procura si riferisce, nella specie appunto l’esperibilità del ricorso per la rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., quale potere espressamente contemplato tra quelli demandati dal ricorrente al procuratore speciale.
2.2. NØ Ł condivisibile che il conferimento della procura speciale su un modulo prestampato, senza l’indicazione della sentenza di condanna oggetto di rescissione e che fa riferimento ad una molteplicità di istituti possa comportare la assenza di specificità del mandato con riferimento alla esplicitazione della volontà della parte di trasferire al difensore il potere di esercitare l’azione di cui si tratta: Ł, infatti, indicato il numero di registro generale delle notizie di reato presso la Procura della Repubblica di Civitavecchia, 4040 del 2016, ed
Ł espressamente conferito al procuratore il potere di ‘avanzare richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen.’.

2.3. Quanto all’argomento sub d), deve essere richiamata sul punto la giurisprudenza di legittimità in materia civile, a Sezioni Unite (n. 2075 del 19/01/2024, Rv. 669383), la quale ha chiarito che, «nella giurisprudenza di questa Corte la certificazione da parte dell’avvocato della sottoscrizione del conferente la procura alle liti Ł intesa non come autenticazione in senso proprio, quale quella effettuata secondo le previsioni dell’art. 2703 cod. civ. dal notaio o da un altro pubblico ufficiale all’uopo autorizzato, ma come “autenticazione minore” (o “vera di firma”) che ha soltanto una funzione di attestare l’appartenenza della sottoscrizione a una determinata persona, senza che il difensore assuma su di sØ, all’atto della autenticazione della firma, l’obbligo di identificazione del soggetto che rilascia il negozio unilaterale di procura».
Con specifico riferimento alla procura speciale, diversamente da quanto argomentato nell’ordinanza impugnata, Ł stato affermato che «la ratio legis, sottesa alla scelta della procura speciale di cui al citato art. 122 cod. proc. pen., Ł quella di garantire sia l’autenticità dell’iniziativa, sia la sua diretta e inequivocabile derivazione dalla volontà dell’interessato» (Sez. 4, n. 25082 del 12/05/2021, NOME COGNOME, Rv. 281490), per cui, in conformità alla ratio di cui sopra, questa Corte ha ritenuto che la formula “v.to per autentica”, apposta dal difensore in calce alla sottoscrizione della procura speciale per la presentazione della domanda di riparazione per ingiusta detenzione, dovesse ritenersi idonea ad attestare lo svolgimento delle attività identificative e ricognitive imposte dall’art. 2703 cod. civ. ed ha conseguentemente annullato con rinvio l’ordinanza del giudice d’appello che, in assenza di querela di falso, aveva ritenuto non probante l’autenticazione del difensore (Sez. 4, n. 26419 del 20/04/2007, COGNOME, Rv. 237047; nello stesso senso, piø di recente, Sez. 4, n. 40483 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285135).
3. Peraltro, questa Corte (Sez. 4, n. 3445 del 11/09/2019, dep. 2020, Piazza, Rv. 278026) ha avuto modo di affermare il principio – condiviso dal Collegio – secondo cui «Nei casi in cui nel giudizio penale sia prescritto che la parte stia in giudizio col ministero di difensore munito di procura speciale, il mandato, in virtø del generale principio di conservazione degli atti, deve considerarsi valido anche quando la volontà del mandante non sia trasfusa in rigorose formule sacramentali, ovvero sia espressa in forma incompleta,potendo il tenore dei termini usati nella redazione della procura speciale e la sua collocazione escludere ogni incertezza in ordine all’effettiva portata della volontà della parte» (nello stesso senso, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, Sez. 4, n. 3727 del 09/01/2025, Cigagna, non mass., e, in materia di rescissione del giudicato, Sez. 6, n. 23327 del 22/03/2023, Indolfi, non mass.).
Viene così adottata in materia una interpretazione in linea con il principio per il quale il diritto di accedere al processo deve essere concreto e effettivo, sicchØ le autorità interne devono evitare formalismi che conducano a un sostanziale diniego di giustizia in violazione del diritto fondamentale di accesso a un Tribunale assicurato dall’art. 6, § 1 della Convenzione (Corte EDU, sentenze del 9/06/2022, NOME c. Francia, del 28/10/2021, COGNOME c. Italia e del 15/09/2016, COGNOME c. Italia).
NØ va trascurato il principio di conservazione degli atti processuali che indirizza verso un criterio interpretativo che salvaguardi, quando possibile, l’effetto dell’atto processuale e, quindi, l’efficienza del sistema, che Ł garantita dalla proporzione fra i mezzi e i fini processuali (Sez. 4, n. 3445 del 11/09/2019, dep. 2020, Piazza, cit.; Sez. 3, n. 4676 del 22/10/2014, dep. 2015, M., Rv. 262473), nonchØ il favor impugnationis (cfr. Sez. U, n. 8825

del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

P.Q.M

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.