Procura Speciale: Cassazione annulla inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione contro un sequestro preventivo di crediti d’imposta. L’inammissibilità era stata basata su un presunto difetto di procura speciale e sull’errata individuazione dell’atto impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che la procura speciale non richiede formule sacramentali e che, ai fini dell’impugnazione, la sostanza dei motivi prevale sulla forma dell’intestazione dell’atto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale e Riesame: la Cassazione fa chiarezza sull’impugnazione del terzo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44092/2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali della procedura penale: i requisiti della procura speciale per l’impugnazione da parte di un terzo interessato e l’individuazione dell’atto corretto da impugnare in caso di sequestro. Con questa decisione, la Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, stabilendo che la sostanza deve prevalere sulla forma.

Il Caso: un’impugnazione dichiarata inammissibile

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto somme di denaro giacenti sul cassetto fiscale di una società, originate dalla percezione di un credito d’imposta. Il legale rappresentante della società, in qualità di terzo interessato, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento.

Tuttavia, il Tribunale per il riesame di Brescia dichiarava l’impugnazione inammissibile per due ragioni:
1. Difetto di procura speciale: il Tribunale riteneva che il difensore non fosse munito del necessario mandato speciale per proporre l’impugnazione.
2. Errata individuazione dell’atto impugnato: la difesa aveva indicato come oggetto del riesame il decreto di convalida del sequestro, un atto considerato dalla giurisprudenza non autonomamente impugnabile, invece del decreto di sequestro stesso.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione.

La Procura Speciale del Terzo: non servono formule sacramentali

Il primo motivo di ricorso accolto dalla Cassazione riguarda la validità della procura speciale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la procura speciale conferita dal terzo interessato, ai sensi dell’art. 100 del codice di procedura penale, non richiede l’uso di “formule sacramentali”.

È sufficiente che dall’atto emerga in modo chiaro e inequivocabile la volontà della parte di affidare a un determinato professionista l’incarico di tutelare le proprie ragioni in quella specifica procedura. Nel caso di specie, l’atto di nomina conteneva un’espressione esplicita che conferiva al legale il potere di “proporre impugnazione avverso decreto di sequestro e quindi avverso il blocco del credito di imposta”. Questa dicitura è stata ritenuta pienamente idonea a conferire il potere processuale necessario, legittimando il difensore a proporre il riesame.

L’oggetto dell’impugnazione: la sostanza prevale sulla forma

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato fondato. La Cassazione ha prima ricordato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui né il decreto di sequestro urgente del pubblico ministero né la successiva ordinanza di convalida del giudice sono atti autonomamente impugnabili. L’atto che legittima il vincolo e contro cui si può proporre riesame è l’autonomo decreto di sequestro emesso dal giudice dopo la convalida.

Nonostante ciò, la Corte ha osservato che, sebbene l’intestazione del ricorso facesse riferimento al provvedimento di convalida, i motivi di ricorso attenevano inequivocabilmente al sequestro emesso dal giudice. Di conseguenza, il provvedimento sostanzialmente impugnato era il decreto di sequestro, e non quello di convalida. La Suprema Corte ha quindi applicato un principio di prevalenza della sostanza sulla forma, ritenendo che il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto esaminare il merito dell’impugnazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione teleologica e non meramente formalistica delle norme processuali. Per quanto riguarda la procura speciale, la motivazione risiede nella distinzione tra la procura prevista dall’art. 122 c.p.p., che conferisce al procuratore la capacità di essere soggetto del rapporto processuale, e quella ex art. 100 c.p.p., che ha la funzione di conferire un mandato difensivo a un legale per uno specifico atto. Per quest’ultima, l’essenziale è la chiara manifestazione di volontà, non il rispetto di formule rigide.

Sulla questione dell’oggetto dell’impugnazione, il ragionamento della Corte si basa sul principio di conservazione degli atti e sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa. Un mero errore formale nell’intestazione di un ricorso non può precludere l’esame nel merito, quando dal contenuto complessivo dell’atto sia chiaramente identificabile l’effettiva volontà dell’impugnante e il provvedimento che si intende contestare. Dichiarare l’inammissibilità in un caso simile costituirebbe un’eccessiva sanzione processuale, contraria ai principi del giusto processo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela del terzo interessato nei procedimenti di sequestro e invita i giudici del merito a una valutazione meno formalistica e più sostanziale degli atti di impugnazione. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di redigere procure chiare ma allo stesso tempo conferma che un errore materiale nell’indicazione dell’atto impugnato non è necessariamente fatale se i motivi del ricorso sono chiari e pertinenti.

Quali requisiti deve avere la procura speciale del terzo interessato per impugnare un sequestro?
La procura speciale non richiede formule rigide o sacramentali. È sufficiente che dall’atto emerga in modo chiaro e inequivocabile la volontà della parte di affidare a un determinato avvocato l’incarico di svolgere le difese per quella specifica procedura di impugnazione.

È possibile impugnare il decreto di convalida di un sequestro urgente?
No. Secondo la giurisprudenza richiamata nella sentenza, né il decreto di sequestro emesso in via d’urgenza dal pubblico ministero, né la successiva ordinanza di convalida del giudice sono atti autonomamente impugnabili. L’atto corretto da impugnare è il decreto di sequestro che il giudice emette dopo aver convalidato quello del PM.

Cosa accade se un ricorso indica formalmente un atto non impugnabile ma nel merito contesta quello corretto?
In base a questa sentenza, la sostanza prevale sulla forma. Se i motivi del ricorso si riferiscono chiaramente al provvedimento corretto (il decreto di sequestro), il ricorso è valido e deve essere esaminato nel merito, anche se l’intestazione dell’atto menziona erroneamente un provvedimento non impugnabile (come l’ordinanza di convalida).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44092 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME Mauro nato a Terlizzi il 06/07/1999

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 Tribunale per il riesame di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Letta la memoria dell’avvocato NOME COGNOME difensore del terzo interessato;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato il Tribunale di Brescia ha dichiarato inammissibile il riesame proposto ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen. da NOME

COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in qualità di terzo interessato, avverso il decreto di sequestro preventivo delle somme di denaro giacenti sul cassetto fiscale della società, originate dalla percezione indebita del credito di imposta di cui al d.l. n. 201 del 2011.

L’inammissibilità è stata dichiarata, in primo luogo, per difetto di procura speciale ad impugnare e, in secondo luogo, perché la difesa aveva espressamente individuato come oggetto dell’impugnazione il decreto di convalida del sequestro emesso in via di urgenza dal pubblico ministero, ai sensi dell’art. 321, comma 3bis, cod. proc. pen., atto che non è autonomamente impugnabile.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge processuale in riferimento alla ritenuta inesistenza della procura speciale.

Rileva il ricorrente che, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, in allegato all’istanza di riesame era stata depositata nomina a difensore contenente la procura speciale ad impugnare.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce che l’istanza di riesame atteneva al sequestro, ossia al provvedimento ablativo, e non a quello di convalida.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente rilevato che, in tema di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo, la procura speciale, di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato a pena di inammissibilità a norma dell’art. 100 cod. proc. pen., non richiede l’adozione di formule sacramentali (Sez. 6, n. 1286 del 12/12/2013, COGNOME, Rv. 258417), purché da essa emerga la chiara manifestazione di volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura (Sez. 1, n. 17702 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 247057).
Questa Corte ha, infatti, evidenziato che la procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen. si differenzia da quella prevista dall’art. 122 cod. proc. pen., in quanto

quest’ultima ha la funzione di attribuire al procuratore la capacità di essere soggetto del rapporto processuale, mentre la prima ha riguardo al conferimento di un mandato defensionale della parte rappresentata (ex plurimis: Sez. 6, n. 1286 del 12/12/2013, COGNOME, Rv. 258417).

Pertanto, le espressioni utilizzate nell’atto di nomina a difensore di fiducia (sottoscritto da NOME COGNOME in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) dell’avvocato NOME COGNOME cui è stata espressamente conferita anche procura speciale «per proporre impugnazione avverso decreto di sequestro e quindi avverso il blocco del credito di imposta “super ace 2021» risultano pienamente idonee a conferire all’avv. COGNOME il potere processuale di chiedere il riesame del decreto di sequestro dei beni nell’interesse della società.
Alla stregua di tali rilievi sussiste, dunque, la legittimazione a proporre i riesame di cui all’art. 322 cod. proc. pen. in capo al difensore del terzo interessato.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale per il riesame ha richiamato il condivisibile orientamento giurisprudenziale secondo cui «in tema di misure cautelari reali, non sono impugnabili né il decreto di sequestro preventivo, disposto in via d’urgenza dal pubblico ministero, né l’ordinanza con la quale il giudice, a norma dell’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen., ne dispone la convalida (Sez. 2, n. 50740 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277784 che, in motivazione, ha osservato che il decreto del pubblico ministero ha carattere provvisorio, essendo destinato a un’automatica caducazione a seguito della mancata convalida ovvero, in caso di controllo positivo, a essere sostituito per effetto dell’autonomo decreto di sequestro giudiziale che il giudice emette dopo l’ordinanza di convalida e che costituisce il titolo legittimante il vincolo reale sul bene sequestrato).
Quindi, rilevato che la difesa aveva espressamente individuato l’oggetto dell’impugnazione nell’ordinanza di convalida, ha dichiarato l’inammissibilità del gravame.

Tuttavia, quantunque l’intestazione del ricorso effettivamente faccia riferimento al provvedimento di convalida del sequestro disposto in via di urgenza dal pubblico ministero, i motivi di ricorso attengono al sequestro emesso dal giudice per le indagini preliminari, in esito alla convalida. Il provvedimento impugnato, quindi, è il decreto di sequestro e non il provvedimento di convalida.

In conclusione l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.