Procura speciale: appello nullo senza di essa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario di beni sequestrati. La decisione si fonda su due errori procedurali: l’assenza della necessaria procura speciale al difensore e il deposito tardivo dell’atto di appello presso la cancelleria competente, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: la sua assenza rende l’appello nullo

Nel complesso mondo della giustizia, i dettagli procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che sorreggono la validità di ogni atto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, evidenziando come l’assenza di una procura speciale possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, vanificando le ragioni di merito. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di affidarsi a professionisti attenti e scrupolosi per navigare le complesse acque del diritto processuale penale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di dissequestro e restituzione di alcuni beni, avanzata dal legittimo proprietario, un soggetto terzo rispetto al procedimento penale principale. L’istanza veniva respinta dal Giudice per le indagini preliminari. Contro questa decisione, il terzo interessato proponeva appello tramite i suoi difensori. Tuttavia, il Tribunale competente dichiarava l’appello inammissibile.

Non arrendendosi, il proprietario dei beni, per mezzo di un nuovo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale e un vizio di motivazione da parte del Tribunale. La questione giungeva così all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione (ovvero se i beni dovessero essere restituiti o meno), ma si è fermata a un livello precedente, quello del rispetto delle regole procedurali. La Corte ha individuato due vizi insanabili che hanno reso l’impugnazione inefficace sin dal principio.

Le motivazioni: i due errori procedurali fatali

La Corte ha basato la sua declaratoria di inammissibilità su due motivi distinti ma ugualmente decisivi, che costituiscono un importante monito sulla diligenza richiesta negli atti processuali.

1. L’assenza della Procura Speciale

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità riguarda l’assenza della procura speciale. La giurisprudenza consolidata, richiamata ampiamente dalla Corte, stabilisce che quando un soggetto terzo (non indagato/imputato) intende impugnare un provvedimento di sequestro sui propri beni, il suo difensore deve essere munito di una procura speciale, come previsto dall’articolo 100 del codice di procedura penale. Questo documento non è una semplice delega, ma un atto formale che autorizza specificamente l’avvocato a presentare quel determinato ricorso. Nel caso di specie, tale procura non è stata allegata al ricorso, rendendo il difensore privo del potere di rappresentanza necessario per l’atto.

2. Il deposito tardivo dell’atto di appello

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un ulteriore vizio relativo al precedente grado di giudizio. L’atto di appello originario era stato depositato presso una cancelleria di un Tribunale diverso da quello competente. Sebbene il deposito fosse avvenuto entro i termini, l’atto era pervenuto alla cancelleria corretta solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge.

Su questo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine: ai fini della tempestività, la data che conta è quella in cui l’atto perviene all’ufficio giudiziario competente. Il deposito presso un ufficio incompetente non ha l’effetto di ‘salvare’ i termini. Di conseguenza, l’appello doveva considerarsi tardivo e, anche per questo motivo, inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza è emblematica e offre due lezioni pratiche di grande valore. Primo, la procura speciale non è un optional: è un requisito essenziale che legittima il difensore ad agire in nome del cliente in specifiche fasi processuali. La sua mancanza è un errore grave che può compromettere irrimediabilmente un’intera linea difensiva. Secondo, il rispetto dei termini e delle competenze è assoluto: sbagliare ufficio di deposito equivale a non aver depositato l’atto in tempo utile. Per il cittadino, la conseguenza è amara: non solo non ottiene una decisione nel merito delle sue ragioni, ma viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La scelta di un difensore competente e meticoloso si conferma, ancora una volta, il primo passo fondamentale per la tutela dei propri diritti.

Per impugnare un sequestro su beni di un terzo, è sufficiente la nomina generica di un avvocato?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ribadisce che il difensore del terzo interessato deve essere munito di una procura speciale, conferita nelle forme previste dall’art. 100 cod.proc.pen., che lo autorizzi specificamente a proporre quel determinato ricorso.

Cosa succede se un atto di impugnazione viene depositato in una cancelleria diversa da quella competente?
L’atto si considera presentato solo nel momento in cui perviene materialmente alla cancelleria dell’ufficio giudiziario competente. Se questo avviene dopo la scadenza del termine previsto dalla legge, l’impugnazione è tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza che ne sussistessero i presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 13/09/1966

avverso l’ordinanza del 08/07/2021 del Tribunale di Siena

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendola declaratoria di inammissibilità del ricorso.

-6 MAR, 2n25

IL FUNZIONA?

NOME

Deposi 4a in u

Ogg i,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/07/2021, il Tribunale di Siena dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME quale terzo interessato, avverso il provvedimento emesso dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siena in data 17/05/2021 e notificato in data 1/06/2021, con la quale veniva rigettata l’istanza di dissequestro e restituzione proposta.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo dell avv.NOME COGNOME articolando motivi, con i quali deduce erronea applicazione della legge processuale e vizio di motivazione.

Argomenta che, contrariamente a quanto rilevato dal Tribunale del riesame, i difensori di COGNOME COGNOME erano regolarmente muniti di procura speciale, allegata all’istanza di restituzione delle cose sequestrate inviata a mezzo pec il 10/05/2021 al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siena.

Inoltre, contrariamente a quanto rilevato dal Tribunale del riesame di Siena, la richiesta di riesame era stata ritualmente depositata presso il Tribunale di Firenze ai sensi dell’art. 322-bis cod.proc.pen. e, comunque, il principio di conservazione degli atti avrebbe dovuto portare a considerare validamente costituito il rapporto di impugnazione.

Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Innanzitutto, va rilevato che non è stata allegata al ricorso nè si rinviene in atti la procura speciale rilasciata dal COGNOME, terzo interessato proprietario de beni assoggettati alla misura reale, al difensore di fiducia avv. NOME COGNOME per la proposizione del ricorso per cassazione.

Come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez.2, n.6611 del 03/12/2013, dep.12/02/2014, Rv.258580; Sez. 6 del 19.3.2010 n. 13154, COGNOME, Rv. 246692; Sez. 6 del 13.3.2008 n. 16974, COGNOME, Rv. 239729; Sez. 6, n. 12517 del 12/03/2008, COGNOME, Rv. 239287; Sez. 5 del 17.2.2004 n. 13412, COGNOME, Rv. 228019), per proporre ricorso avverso provvedimenti che abbiano deciso il riesame sul sequestro operato su pertinenza di soggetto terzo e non dell’indagato, occorre che il ricorrente sia munito di procura speciale conferita al difensore volta a proporre ricorso avverso quel provvedimento adottato dal giudice di merito.
Il difensore del ricorrente risulta, quindi, privo della necessaria procura speciale, che il predetto avrebbe dovuto conferirgli, nelle forme previste dall’art. 100 cod.proc.pen., per cui la mancata osservanza di tali forme determina l’inammissibilità del ricorso.

Il motivo di ricorso è, comunque, manifestamente infondato.

Costituisce principio consolidato l’affermazione che l’impugnazione cautelare depositata presso una cancelleria diversa da quella competente, ancorché le formalità connesse alla presentazione siano le stesse, rimane, priva di effetti se nel termine previsto dalla legge per la proposizione dell’impugnazione non perviene anche nella cancelleria competente, in quanto la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l’atto perviene all’uff competente a riceverlo (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep.14/01/2021, Rv.280167 – 01; Sez.1,n. 3695 del 22/12/2010, dep.02/02/2011, Rv. 249552 01; Sez.4, n. 30060 del 20/06/2006, Rv. 235178 – 01; Sez. 5, n. 42401 del 22/09/2009, Rv. 245391; Sez. 1, n. 6912 del 14/10/2011, COGNOME, Rv 252072; Sez.3, n.130 del 13/01/2000, Rv.216001 – 01).
Trattasi di principio di carattere generale che trova applicazione nella fattispecie in esame, nella quale il provvedimento impugnato è stato notificato in data 10/06/2021 e l’atto di appello ex art. 310 cod.proc.pen (presentato da difensori muniti di procura speciale (diversi da quello che propone il presente ricorso per cassazione), depositato presso il Tribunale di Firenze, è pervenuto presso la cancelleria del Giudice competente, il Tribunale di Siena, solo in data 29/06/2021.

Di conseguenza il ricorso deve considerarsi tardivo, perché al momento in cui perveniva alla cancelleria del Tribunale di Siena era già decorso il termine di dieci giorni, di cui al combinato disposto degli artt. 310, comma 2 e 309, comma 1, cod.proc.pen.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.