Procura speciale appello: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di una Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale appello, un documento in realtà regolarmente depositato dall’imputato insieme all’atto di impugnazione. La Suprema Corte ha rilevato l’errore di fatto, basato su un inesatto apprezzamento degli atti, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Appello: Quando un Errore Formale Nega la Giustizia

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per i diritti di tutte le parti coinvolte. La procura speciale appello è uno di questi requisiti, essenziale quando l’impugnazione è presentata dal difensore di un imputato giudicato in assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13332 del 2025, ci offre un importante spunto di riflessione su cosa accade quando un giudice commette un errore nella verifica di tali adempimenti, dichiarando inammissibile un appello che invece aveva tutte le carte in regola.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Agrigento nei confronti di un imputato per il reato previsto dalla legge sugli interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestine. L’imputato, giudicato in assenza, decideva di impugnare la sentenza di primo grado attraverso il proprio legale.

Tuttavia, la Corte d’appello di Palermo dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La presunta mancanza della procura speciale, un documento che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale (all’epoca applicabile), l’imputato assente doveva rilasciare specificamente al proprio difensore per poter presentare appello. Secondo i giudici di secondo grado, questo documento non era stato allegato, rendendo l’atto nullo.

La Procura Speciale Appello e l’Errore della Corte

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un palese errore di fatto. L’imputato sosteneva, con forza, tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge: L’inammissibilità era stata dichiarata erroneamente, poiché la procura speciale appello era stata, in realtà, debitamente allegata all’atto di impugnazione sin dal suo deposito.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’appello non aveva adeguatamente esaminato la documentazione presentata, ignorando la presenza della procura, disponibile anche nel sistema informatico del processo penale (TIAP).
3. Violazione del diritto di difesa: L’erronea declaratoria di inammissibilità aveva ingiustamente privato l’imputato del suo diritto fondamentale a un secondo grado di giudizio, violando i principi del giusto processo sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza, confermando che la procura speciale era effettivamente presente nel fascicolo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo integralmente. Gli Ermellini, dopo aver verificato le carte processuali, hanno constatato che l’affermazione della Corte d’appello era basata su un “inesatto apprezzamento degli atti”.

Sia dalle copie prodotte dal ricorrente sia da un’attestazione della cancelleria del Tribunale di primo grado, è emerso in modo inequivocabile che la procura speciale, conferita a un avvocato per lo specifico scopo di impugnare quella determinata sentenza, era stata depositata contestualmente all’atto d’appello. Il documento era presente fin dal primo momento.

La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che la dichiarazione di inammissibilità era viziata da un errore di fatto. Non si trattava di un’interpretazione giuridica errata, ma di una svista materiale nella consultazione del fascicolo processuale. Di conseguenza, il provvedimento che negava l’accesso al secondo grado di giudizio era illegittimo.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo. Quest’ultima dovrà ora procedere con la celebrazione del processo d’appello, esaminando nel merito le ragioni dell’imputato.

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: sebbene i requisiti formali siano essenziali per la validità degli atti processuali, il giudice ha il dovere di verificare con la massima attenzione la documentazione prima di emettere decisioni drastiche come una declaratoria di inammissibilità. Un errore di valutazione su un elemento come la procura speciale appello non solo rappresenta un vizio procedurale, ma si traduce in una concreta negazione del diritto di difesa e del principio del doppio grado di giurisdizione, pilastri di un giusto processo.

Per quale motivo l’appello era stato inizialmente dichiarato inammissibile?
La Corte d’appello lo aveva dichiarato inammissibile sostenendo che mancasse la procura speciale richiesta dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, necessaria per l’impugnazione presentata nell’interesse di un imputato giudicato in assenza.

La procura speciale era effettivamente mancante?
No. La Corte di Cassazione ha accertato che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello, la procura speciale era stata regolarmente e debitamente allegata all’atto di impugnazione fin dal momento del suo deposito iniziale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, riconoscendo che era basata su un “inesatto apprezzamento degli atti”, ovvero un errore di fatto. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Palermo affinché proceda a celebrare il giudizio d’appello esaminando il merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato ad Agrigento il 17/10/1988

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 novembre 2024 la Corte d’appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 31 maggio 2023 del Tribunale di Agrigento, con la quale lo stesso NOME era stato condannato alla pena di due anni di reclusione e 13.333,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 4, commi 1 e 4-bis, I. n. 401 del 1989, rilevando la mancata allegazione all’atto di appello dello specifico mandato a impugnare richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., essendo l’imputato stato giudicato in assenza, ritenendo tale disposizione, pur abrogata dalla I. n. 114 del 9 agosto 2024, ancora applicabile alla impugnazione proposta da NOME COGNOME in quanto relativa a sentenza pronunciata il 31 maggio 2023 e presentata il 2 ottobre 2023.
Avverso tale ordinanza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a tre motivi.

2.1. In primo luogo, ha lamentato l’errata applicazione degli artt. 581, 582, 585 e 591 cod. proc. pen., per essere stata erroneamente dichiarata l’inammissibilità della propria impugnazione a causa della mancanza della procura speciale richiesta dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che, però, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, era stata debitamente allegata all’atto d’appello.

2.2. In secondo luogo, ha denunciato un vizio della motivazione con riferimento alla valutazione della documentazione allegata a corredo dell’atto d’appello, tra cui la suddetta procura speciale conferita dall’imputato proprio in funzione della presentazione di tale atto di impugnazione, presente anche nel sistema informatico TIAP, documentazione che però non era stata adeguatamente considerata dalla Corte d’appello.

2.3. Infine, con un terzo motivo, ha lamentato la violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo, di cui agli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, in quanto l’erronea dichiarazione di inammissibilità della impugnazione aveva irragionevolmente e indebitamente negato all’imputato l’accesso a una revisione della decisione di primo grado, avente valenza di diritto fondamentale e non comprimibile.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in considerazione della documentata allegazione all’atto d’appello della prescritta procura speciale di cui la Corte d’appello aveva invece erroneamente affermato la mancanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Risulta sia dalle copie dell’atto di impugnazione dichiarato inammissibile con l’ordinanza impugnata che sono state allegate al ricorso, sia dalla attestazione della cancelleria del Tribunale di Agrigento del 26 novembre 2024 prodotta dal ricorrente (nella quale si dà atto che sin da 2 ottobre 2024 risultano inseriti nel sistema informatico TIAP sia l’atto di impugnazione avverso la sentenza n. 1388 del 31 maggio 2023 del Tribunale di Agrigento nei confronti di NOME COGNOME sia la procura speciale conferita dall’imputato all’Avvocato NOME COGNOME allo specifico e dichiarato scopo di impugnare tale sentenza), che all’atto di impugnazione presentato dal ricorrente e dichiarato inammissibile dalla Corte di Palermo con l’ordinanza impugnata era stata allegata, come prescritto dall’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen. (applicabile in ragione del momento di presentazione di tale atto, trattandosi di atto processuale con effetti istantanei, cfr. Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537 – 01, e anche l’informazione provvisoria della decisione assunta dalle Sezioni Unite all’udienza del 24 ottobre 2024 nel ricorso n. 6578 del 2024, secondo cui “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”), la procura speciale conferita al difensore allo specifico scopo di presentare proprio tale impugnazione.
L’affermazione posta a fondamento della dichiarazione di inammissibilità della impugnazione, ossia la mancanza della prescritta procura speciale, affermazione che è stata censurata con il ricorso in esame, risulta, dunque, fondata su un inesatto apprezzamento degli atti, posto che, come notato, detta procura era presente in atti sin dal momento del deposito dell’atto d’appello.

L’ordinanza impugnata, in quando fondata su un errato apprezzamento degli atti, deve, dunque, essere annullata senza rinvio, con la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo, affinché esamini nel merito e in contraddittorio l’impugnazione proposta dal ricorrente, provvedendo alla celebrazione del giudizio di secondo grado.

In applicazione del decreto del Primo Presidente di questa Corte n. 84 del 2016 la motivazione è redatta in forma semplificata, in quanto il ricorso non richiede, ad avviso del Collegio, l’esercizio della funzione di nomofilachia e solleva questioni giuridiche la cui soluzione comporta l’applicazione di principi di diritto già affermati e che il Collegio condivide.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Palermo per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.