Procura speciale appello: inammissibile senza mandato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14728/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza. Il suo difensore non aveva depositato la procura speciale appello, un mandato specifico richiesto dalla legge dopo la pronuncia della sentenza. La Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale, affermando che tale requisito non viola il diritto di difesa, ma assicura che l’impugnazione sia una scelta consapevole e personale dell’imputato, regolando semplicemente le modalità di esercizio del diritto tramite avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Appello: Obbligatoria per l’Imputato Assente, lo Conferma la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14728/2024) ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, introdotto con la riforma Cartabia: la necessità di una procura speciale appello per impugnare una sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato giudicato in assenza. Questa decisione chiarisce che l’assenza di tale mandato, rilasciato dopo la sentenza, rende l’appello inammissibile, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa.

Il Caso: Appello Inammissibile per Mancanza di Procura

La vicenda riguarda un uomo condannato in primo grado dal Tribunale di Torino per reati legati agli stupefacenti. Il processo si era svolto in sua assenza. Il difensore di fiducia, dopo la condanna, aveva proposto appello.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte di appello di Torino ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione era puramente procedurale: il difensore non aveva depositato, insieme all’atto di appello, la procura speciale rilasciata dal suo assistito dopo la condanna, né la contestuale dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La questione di costituzionalità sulla procura speciale appello

Contro questa decisione, il difensore ha presentato ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale.

L’argomentazione della difesa

Secondo la difesa, la norma creerebbe una discriminazione irragionevole tra gli imputati ‘normoinseriti’ e coloro che, per motivi personali e sociali, sono di difficile reperibilità. Nel caso specifico, l’imputato era di fatto irreperibile, senza utenza telefonica, e nemmeno il fratello aveva sue notizie da mesi. Il difensore ha sostenuto che, pur essendo a conoscenza del procedimento, il suo assistito si trovava nell’impossibilità pratica di firmare la procura, vedendosi così precluso un diritto fondamentale come quello all’impugnazione, garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla procura speciale appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello e la piena legittimità della norma contestata.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la previsione dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. rappresenta una scelta legislativa non manifestamente irragionevole. L’obiettivo della norma è limitare le impugnazioni che non derivano da una ‘opzione ponderata e personale della parte’. In altre parole, il legislatore vuole assicurarsi che sia l’imputato stesso, e non solo il suo avvocato, a voler proseguire il percorso giudiziario dopo una condanna in assenza. Questo requisito, secondo la Corte, non limita il diritto di difesa, ma ne regola le modalità di esercizio quando questo viene delegato al difensore. La norma non impedisce all’imputato di impugnare personalmente, ma stabilisce condizioni precise affinché possa farlo il suo avvocato. La Corte ha inoltre sottolineato che il sistema prevede già dei correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare e la restituzione nel termine in certi casi. Poiché anche il ricorso per cassazione era privo della procura speciale, è stato a sua volta dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per l’imputato assente, l’atto di impugnazione del difensore deve essere sempre accompagnato da una procura speciale rilasciata dopo la sentenza e da una dichiarazione di domicilio. L’impossibilità di rintracciare l’assistito non è una giustificazione sufficiente a superare questa condizione di ammissibilità. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di responsabilizzare l’imputato, richiedendo un suo atto di volontà esplicito e attuale per contestare una sentenza di condanna, evitando così impugnazioni meramente ‘automatiche’ o dilatorie da parte della difesa tecnica.

È obbligatorio per l’avvocato depositare una procura speciale per presentare appello per un imputato giudicato in assenza?
Sì. Secondo l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, l’atto di impugnazione del difensore, nel caso di un imputato giudicato in assenza, deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e da una dichiarazione o elezione di domicilio.

La norma che richiede la procura speciale per l’appello dell’imputato assente è incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione, in linea con precedenti pronunce, ha stabilito che questa norma non è manifestamente irragionevole e non viola i principi costituzionali, incluso il diritto di difesa. Si tratta di una scelta del legislatore per garantire che l’impugnazione sia una decisione personale e ponderata dell’imputato.

Cosa succede se l’avvocato non riesce a rintracciare il proprio assistito per fargli firmare la procura speciale e l’elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. La sentenza chiarisce che le difficoltà pratiche nel reperire l’imputato non costituiscono una valida ragione per derogare a questo requisito formale previsto dalla legge a pena di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 06-07-2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 6 luglio 2023, con cui la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nel suo interesse avverso la sentenza di condanna (riferita al reato di cui agli art. 73, comma 5, e 80 comma 1 lett. A cod. proc. pen.) emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Torino il 18 aprile 2023, avendo la Corte territoriale rilevato il mancato deposito da parte del difensore della procura speciale a impugnare rilasciata dopo la pronuncia della sentenza e della contestuale dichiarazione o elezione di domicilio.
Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale la difesa ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen., in quanto confliggente con gli art. 3, comma 1 e 24 comma 2 Cost., evidenziando che la norma censurata opera un’ingiustificata e irragionevole discriminazione tra soggetti normoinseriti e coloro che, per svariati motivi, connessi comunque alle loro condizioni personali e sociali, non sono in condizione di poter fornire al difensore riferimenti utili ai fini di un loro pronto reperimento, o che comunque diventano di fatto irreperibili; ciò è quanto avvenuto nella vicenda in esame, in cui COGNOME, dopo essere stato tratto in arresto, in sede di convalida ha indicato il suo domicilio di fatto presso il fratello, conferendo al difensore procura speciale per la definizione del procedimento penale mediante riti alternativi.
Dunque, ai fini della predisposizione dell’atto di appello, il difensore si è attivato al fine di reperire l’imputato per fargli sottoscrivere il mandato a impugnare e la domiciliazione, ma senza esito, perché COGNOME era privo di utenza telefonica e il fratello, interpellato, ha riferito che da mesi non ha più notizie del congiunto.

Ciò nonostante, l’imputato era a conoscenza del procedimento penale a suo carico e, conferendo al difensore procura speciale con elezione di domicilio presso il suo studio, aveva chiaramente manifestato la sua volontà di esercitare pienamente il suo diritto di difesa nel procedimento penale a suo carico, diritto indebitamente precluso dalla previsione di cui al citato art. 581 comma 1 quater.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Premesso che nel giudizio di primo grado si è proceduto in assenza di COGNOME, deve rilevarsi che l’impugnata declaratoria di inammissibilità dell’appello è stata correttamente ancorata dalla Corte territoriale al rilievo della mancanza della procura speciale a impugnare e del contestuale deposito della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ciò ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater,

cod. proc. pen., norma entrata il 30 dicembre 2022, dunque in epoca antecedente a quella di emissione della sentenza appellata (18 aprile 2023), secondo cui, nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Il difetto di procura speciale a impugnare e l’omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato assente connotano peraltro non solo l’atto di appello già dichiarato inammissibile, ma anche l’odierno ricorso per cassazione, che pertanto, alla stregua delle argomentazioni svolte, deve essere anch’esso dichiarato a sua volta inammissibile, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.