Processo in assenza: trasferimento UE non è fuga

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa nei confronti di un cittadino europeo che si era trasferito in un altro Stato membro prima dell’inizio del procedimento. La Corte ha stabilito che il trasferimento non costituisce di per sé una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Pertanto, un processo in assenza è illegittimo se lo Stato non ha compiuto ogni ragionevole sforzo per notificare personalmente gli atti all’imputato, non potendo basarsi sulla sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio con cui non c’è mai stato contatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: Trasferirsi in un Altro Paese UE Non Significa Fuggire dalla Giustizia

Il diritto di essere presenti al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede se un cittadino europeo, indagato in Italia, si trasferisce in un altro Stato membro? Questo gesto può essere interpretato come un tentativo di fuga, giustificando un processo in assenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, rafforzando le garanzie difensive e il principio della libertà di circolazione nell’Unione Europea.

I Fatti del Caso

Un cittadino della Repubblica Ceca veniva condannato nel 2019 dal Tribunale di Venezia per un reato commesso nel 2013. L’uomo, tuttavia, non aveva mai avuto conoscenza del procedimento a suo carico. Poco dopo i fatti contestati, e ben prima che il processo iniziasse, si era trasferito ad Amburgo, in Germania. L’istanza di rescissione della sentenza, basata proprio sulla mancata conoscenza del processo, veniva rigettata dalla Corte di appello. Secondo i giudici di secondo grado, trasferendosi all’estero senza comunicare il nuovo recapito, l’imputato si era volontariamente e deliberatamente sottratto alla giustizia.

La Decisione sul Processo in Assenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte di appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il mero trasferimento di un imputato straniero in un altro Paese dell’Unione Europea non è di per sé sufficiente a dimostrare la sua volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo. La celebrazione di un processo in assenza richiede prove concrete e positive, non mere presunzioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato l’argomentazione della Corte di appello, basata su un’interpretazione errata della normativa sul processo in assenza. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. L’Onere della Prova è dello Stato: Spetta all’autorità giudiziaria dimostrare, con certezza, che l’imputato era a conoscenza del procedimento o che si è volontariamente sottratto a tale conoscenza. Non si può invertire l’onere probatorio, pretendendo che sia l’imputato a dimostrare di non aver colpevolmente ignorato il processo.

2. Irrilevanza dell’Elezione di Domicilio senza Contatto Effettivo: Nel caso di specie, l’imputato era stato dichiarato assente sulla base della notifica degli atti presso il difensore d’ufficio, dove aveva eletto domicilio al momento dell’arresto iniziale. Tuttavia, come confermato dalle Sezioni Unite, questa elezione di domicilio è priva di valore se non è seguita dall’instaurazione di un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il legale. Senza un contatto reale, non si può presumere che l’imputato sia stato informato.

3. Dovere di Ricerca Attiva: L’autorità giudiziaria aveva il dovere di disporre le ricerche dell’imputato per notificargli personalmente l’atto di citazione a giudizio. Il fatto che si fosse trasferito all’estero non ostacolava questo dovere, specialmente considerando che la madre risiedeva ancora in Italia e avrebbe potuto essere contattata per ottenere informazioni. La mancata esecuzione di queste ricerche costituisce un’omissione grave.

4. Libertà di Circolazione UE: Il trasferimento in un altro Stato dell’Unione Europea è l’esercizio di un diritto fondamentale. Non può essere interpretato automaticamente come un atto colpevole finalizzato a eludere la giustizia, a meno che non vi siano elementi specifici che lo dimostrino (ad esempio, il trasferimento in uno Stato noto per la scarsa collaborazione giudiziaria).

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le garanzie per tutti i cittadini europei, assicurando che l’esercizio del diritto alla libera circolazione non possa essere usato contro di loro in un procedimento penale. In secondo luogo, impone alle autorità giudiziarie un dovere di maggiore diligenza: prima di procedere in assenza, devono dimostrare di aver esperito tutti i tentativi ragionevoli per rintracciare l’imputato e informarlo personalmente. Una semplice notifica al difensore d’ufficio non è più sufficiente, soprattutto quando è evidente la mancanza di un rapporto effettivo tra legale e assistito. La pronuncia ribadisce che il processo in assenza deve rimanere un’eccezione, applicabile solo quando vi è la certezza di una scelta consapevole dell’imputato.

Trasferirsi in un altro Paese dell’Unione Europea mentre si è indagati in Italia è considerato una fuga?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mero trasferimento in un altro Stato membro dell’UE non costituisce di per sé una “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo”. È l’esercizio di un diritto e non può essere presunto come un atto colpevole.

È sufficiente la notifica degli atti al difensore d’ufficio per procedere con un processo in assenza?
No. La sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, senza che sia provata l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale e di contatto, non è un presupposto idoneo a far ritenere che l’imputato abbia avuto conoscenza del procedimento.

Quale obbligo ha l’autorità giudiziaria prima di dichiarare un imputato assente?
L’autorità giudiziaria ha l’obbligo di disporre ricerche attive per rintracciare l’imputato e notificargli personalmente l’atto con la “vocatio in iudicium”. Solo dopo aver tentato senza successo queste ricerche, e in presenza di elementi che facciano ritenere una volontaria sottrazione, si può procedere in assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10763 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10763 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato nella Repubblica Ceca il 04/08/1990, avverso la ordinanza del 17/01/2024 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME di rescissione della sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 495 cod. pen. commesso in data 24 agosto 2013, pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Venezia in data primo luglio 2019.

Nella sua istanza NOME COGNOME affermava di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento, come attestato dal difensore d’ufficio che aveva dichiarato di non avere avuto alcun contatto con lui nel corso del giudizio, nonostante il legale avesse inviato una raccomandata all’indirizzo di sua residenza in Italia; anche la madre di NOME COGNOME aveva redatto una

scrittura, prodotta nel corso del procedimento, in cui affermava che suo figlio in data 18 dicembre 2013 si era recato ad Amburgo ed era qui sempre rimasto.

La Corte di appello ha motivato il rigetto affermando che il COGNOME, trasferendosi all’estero ed omettendo di effettuare alcuna comunicazione all’autorità giudiziaria o al proprio difensore, si è volontariamente e deliberatamente sottratto alla conoscenza del processo a suo carico, pur essendo a conoscenza della esistenza del procedimento penale.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Segnala il ricorrente che la Corte di merito invoca un precedente di questa Corte di cassazione che ha affermato, in tema di giudizio in assenza, che la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, non integra automaticamente la «volontaria sottrazione alla conoscenza del processo» e non fonda alcuna – non consentita presunzione di conoscenza della vocatio in iudicium, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio (Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177), ma poi del tutto contraddittoriamente la Corte di appello ha affermato che l’avere egli lasciato l’Italia ancor prima di ricevere l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. è un comportamento positivo da cui desumere che egli si è deliberatamente sottratto alla conoscenza del processo.
Sostiene che l’interpretazione della Corte di appello è palesemente errata perché muove dall’assunto secondo il quale la violazione dell’onere di tenersi informato conseguente all’elezione di domicilio si tradurrebbe automaticamente nella presunzione di conoscenza del processo con conseguente inversione dell’onere della prova dell’incolpevole conoscenza che graverebbe a suo carico.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge e carenza di motivazione per avere la Corte di merito omesso di prendere in considerazione il rilievo, contenuto nella istanza di rescissione, volto a far valere la qualità di cittadino comunitario del Korytak e quindi il suo diritto a circolare nell’Unione Europea. Il suo trasferimento dall’Italia alla Germania non poteva essere ritenuto colpevole in quanto il suo mancato rintraccio dipendeva da una disapplicazione delle norme
sulle notificazioni, atteso che era noto il suo luogo di nascita ed era possibile risalire alla sua residenza al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della sentenza di condanna.

L’art. 169 cod. proc. pen. andrebbe inteso nel senso che la notizia precisa del luogo di residenza o di dimora all’estero coincideva con la acquisizione delle esatte generalità del destinatario dell’atto da notificarsi, in quanto una interpretazione restrittiva sarebbe in contrasto con il concetto di cittadinanza europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Nel caso di specie deve trovare applicazione l’art. 629-bis cod. proc. pen. nel testo attualmente in vigore, atteso che l’art. 89 del d.lgs. n. 150 del 2022 si riferisce ai soli processi pendenti in qualunque stato e grado all’entrata in vigore del citato d.lgs., mentre nel caso di specie il processo non era più pendente, non essendo stata proposta impugnazione avverso la sentenza pronunciata il primo luglio 2019, e la istanza di rescissione è stata avanzata in data 17 ottobre 2023.

Per l’accoglimento della istanza di rescissione è necessario che il condannato provi di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.

Le Sezioni Unite hanno affermato che, ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effetti instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420).
La legge 28 aprile 2014 n. 67, allo scopo di adeguare l’ordinamento italiano alla normativa internazionale – che riconosce all’imputato il diritto ad essere presente nel processo e configura la facoltà di rimanere assente come rinunzia a un diritto che, per avere rilevanza, deve provenire da un soggetto consapevole – ha soppresso le disposizioni del codice di rito che consentivano il processo contumaciale. Le nuove disposizioni non consentono che si proceda in assenza nei confronti dell’imputato per il quale manca la prova della conoscenza della data della udienza o dell’esistenza del procedimento e prevedono strumenti
restitutori volti a garantire, nel caso di illegittima celebrazione del processo i assenza, la regressione e, quindi, la celebrazione di un nuovo processo in cui esercitare il diritto di difesa. In particolare, l’art. 420-quater, comma 1, cod. proc. pen. prevede che laddove non vi sia una espressa rinuncia dell’imputato a partecipare al processo (art. 420-bis, comma 1, cod. proc. pen.) e manchi la prova certa che l’imputato abbia conoscenza del procedimento o si sia sottratto volontariamente a tale conoscenza (art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.), il giudice è tenuto a rinviare il processo, disponendo che l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare o il decreto di citazione a giudizio siano notificat personalmente all’imputato, onde ottenere la prova certa della conoscenza del procedimento da parte dell’accusato. Ove tale notificazione non riesca, il processo, ai sensi dell’art. 420-quater, comma 2, cod. proc. pen., deve essere sospeso, non potendo procedersi in assenza dell’imputato. Il diritto ad essere presente nel processo può costituire oggetto di rinuncia da parte dell’imputato, ma a tal fine è necessario che egli abbia notizia personalmente dell’esistenza del processo a suo carico e del suo diritto a parteciparvi. Solo laddove tale condizione venga rispettata, la rinuncia dell’accusato a presenziare al processo potrà dirsi consapevole e volontaria e quindi efficace. Solo allora la mancata comparizione dell’imputato potrà essere intesa quale rinuncia a comparire.
La Corte di appello, con il provvedimento qui impugnato, ammette che l’imputato non ha avuto conoscenza del processo, ma afferma che la mancata conoscenza del processo è a lui addebitabile perché egli, trasferendosi in un altro Paese senza comunicare all’autorità giudiziaria o al suo difensore d’ufficio il suo nuovo recapito, si sarebbe volontariamente sottratto alla conoscenza del processo.

Deve, tuttavia, considerarsi che il mero trasferimento dell’imputato straniero in altro Paese comunitario non vale di per se stesso a dimostrare che egli si sia volontariamente sottratto alla conoscenza del processo.

In realtà, dal verbale dell’udienza del 18 gennaio 2018 innanzi al Giudice per le indagini del Tribunale di Venezia risulta che l’odierno ricorrente è stato dichiarato assente sol perché egli aveva ricevuto la notifica presso il domicilio eletto, ossia presso il suo difensore d’ufficio, senza che vi fosse prova alcuna dell’instaurazione di un effettivo rapporto professionale con il difensore e senza che fosse disposta la notifica all’imputato personalmente dell’atto contenente la vocatio in iudicium.

La circostanza che l’odierno ricorrente si sia trasferito all’estero prima di tale notifica non ha quindi in alcun modo ostacolato le attività che l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto disporre, e che invece sono state omesse, per portare l’atto alla personale conoscenza dell’imputato.

Laddove fossero state disposte le ricerche dell’imputato, sarebbe stato possibile conoscere la sua nuova residenza all’estero, anche contattando la madre rimasta in Italia, e qui indirizzare le notifiche.

Non risulta, in particolare, che l’imputato si sia trasferito in uno Stato dove, per particolari condizioni, quali guerre o scarsa collaborazione delle autorità locali, non sarebbe stato possibile notificargli personalmente l’atto.

Ne deriva che non può affermarsi che egli, trasferendosi in altro Stato dell’Unione Europea, si sia volontariamente sottratto alla conoscenza del processo.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto e il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 20/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.