Processo in assenza: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si basa sul fatto che l’imputato è stato giudicato con un processo in assenza senza che vi fosse la prova certa della sua effettiva conoscenza del procedimento. La sola nomina di un difensore di fiducia, poi revocata, non è sufficiente a dimostrare la volontà di sottrarsi al giudizio. Gli atti sono stati rinviati al tribunale di primo grado per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Conoscenza Effettiva è un Diritto Inviolabile

Il processo in assenza rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale, bilanciando l’esigenza di efficienza della giustizia con il diritto fondamentale dell’imputato a difendersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: non si può procedere contro un imputato assente se non vi è la prova certa che egli abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento e abbia volontariamente deciso di non parteciparvi. Approfondiamo questo caso che ha portato all’annullamento di una condanna per un vizio procedurale di fondamentale importanza.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’accusa era di aver contribuito, in concorso con altri, a far entrare illegalmente in Italia sette cittadine straniere, fornendo loro documenti falsi. Il reato risaliva al 2007.

Il percorso giudiziario dell’imputato è stato, tuttavia, frammentato. Arrestato nel 2007, nominava un avvocato di fiducia e veniva subito rilasciato. Anni dopo, nel 2014, il suo legale rinunciava al mandato per l’impossibilità di contattarlo. Il processo proseguiva con un difensore d’ufficio e l’imputato veniva dichiarato prima contumace e poi assente.

Il punto cruciale avviene a fine 2014: l’uomo viene fermato in Italia e gli viene notificata una misura cautelare emessa anni prima. In questa occasione, fornisce la sua residenza in Romania e nomina nuovamente un avvocato. Sorprendentemente, però, nessuno lo informa che, nel frattempo, è stato rinviato a giudizio e che un processo a suo carico è già in corso. Il processo prosegue quindi a sua insaputa, culminando in una condanna confermata in appello.

La Questione Legale: La Validità del Processo in Assenza

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su un unico, decisivo motivo: la violazione delle norme che regolano il processo in assenza. La difesa ha sostenuto che l’imputato non aveva mai avuto una effettiva conoscenza del processo dibattimentale. L’unica informazione certa in suo possesso era la pendenza di un’indagine preliminare, ma mai della vocatio in iudicium, ovvero la chiamata a comparire in giudizio.

Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero dovuto rilevare d’ufficio la nullità insanabile derivante da questa mancata conoscenza e, di conseguenza, annullare la sentenza di primo grado. Il nodo centrale è se la nomina di un avvocato di fiducia in fase di indagini, o anche successivamente, possa essere considerata una prova sufficiente della conoscenza del processo e della volontà di sottrarvisi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici supremi hanno sottolineato che, per procedere in assenza, è necessario un accertamento rigoroso della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato.

La Corte ha chiarito che la nomina di un difensore di fiducia, specialmente se i contatti con l’assistito si interrompono, non costituisce di per sé una prova della “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo”. Anzi, nel caso specifico, l’imputato, quando fermato nel 2014, non si era reso irreperibile ma aveva fornito un indirizzo preciso di residenza all’estero, dove però non sono mai state attivate ricerche per notificargli l’avvio del dibattimento. Questo comportamento, secondo la Corte, è incompatibile con una volontà di sottrarsi alla giustizia.

La dichiarazione di assenza è stata quindi ritenuta illegittima perché carente del presupposto fondamentale: la verifica della conoscenza del processo o della colpevole e volontaria sottrazione a tale conoscenza. Questa carenza determina una nullità assoluta della sentenza di primo grado, che avrebbe dovuto essere rilevata già dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza della Corte d’Appello sia quella del Tribunale. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al giudice di primo grado per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto delle regole procedurali e del diritto di difesa. Questa sentenza riafferma con forza che il diritto a partecipare al proprio processo è un pilastro del giusto processo. Non possono esservi scorciatoie o presunzioni: la giustizia deve assicurarsi che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere l’accusa e di difendersi, prima di poter emettere una sentenza di condanna.

Nominare un avvocato di fiducia è sufficiente per dimostrare che l’imputato conosce il processo e quindi procedere in sua assenza?
No. Secondo la sentenza, la nomina di un difensore, specialmente se i contatti vengono poi persi e il mandato revocato, non costituisce di per sé prova sufficiente della conoscenza del processo da parte dell’imputato o della sua volontà di sottrarvisi.

Cosa succede se un processo si svolge in assenza di un imputato senza la prova certa della sua conoscenza del procedimento?
La sentenza emessa al termine di tale processo è affetta da nullità. In questo caso, la Cassazione ha qualificato la nullità come assoluta, tale da travolgere la sentenza di primo grado e quella d’appello.

In caso di annullamento per illegittimo processo in assenza, cosa decide la Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e quella di primo grado. Dispone la trasmissione degli atti al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente, garantendo questa volta la corretta instaurazione del contraddittorio e il diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25929 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 giugno 2023 la Corte GLYPH di appello di Venezia ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Venezia il 12/05/2015 con la quale, per quanto di interesse, NOME è stato condannato alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 12 commi 3, 3 bis lett. a) e c bis) d. Igs. 286 del 1998, per avere, in concorso con altri, al fine di trarne profitto, compiuto atti diretti a procurare l’ingresso nel territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni dello stesso decreto, di sette cittadine moldove; in particolare per avere accompagnato in auto, dopo averle dotate di falsi documenti di identità rumeni, le cittadine moldave, dopo averle dotate di carta di identità false. Con le aggravanti di avere procurato l’ingresso di 7 persone e per essere stato commesso il fatto da più di tre persone in concorso tra loro ed utilizzando documenti contraffatti; in Venezia, il 21/02/2007.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge processuale, ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen., in relazione all’applicazione degli artt. 420 bis, 420 ter e 604 cod. proc. pen. L’imputato non ha avuto effettiva conoscenza del processo in quanto l’unica certezza informativa al medesimo riferibile era quella inerente la pendenza nei suoi confronti di un procedimento in fase di indagini preliminari: il COGNOME in particolare risulta avere sottoscritto il verbale di identificazione solo il 6 dicembre 2014, allorquando gli fu notificata l’ordinanza applicativa di misura cautelare non detentiva; tale verbale (allegato al ricorso), tuttavia, non contiene alcun riferimento al giudizio dibattimentale che si stava celebrando nei suoi confronti innanzi al Tribunale di Venezia. Richiamati i principi informatori del giudizio in assenza e la giurisprudenza di legittimità in tema di rescissione del giudicato, la Difesa osserva come la Corte veneziana avrebbe dovuto, d’ufficio, rilevare la nullità insanabile derivante dalla mancata vocatio in iudicium dell’imputato, e conseguentemente dichiarare la nullità della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 604 comma 5 bis cod. proc. pen. nella versione precedente alla riforma Cartabia, (essendo inapplicabile al caso di specie la nuova formulazione dell’art. 604 cod. proc. pen, in forza delle disposizioni transitorie dettate dall’art. 89 comma 1 d.lgs. 150 del 2022).
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’applicazione dell’art. 12 commi 1 e 3 d. Igs. 286 del 1998.

Censura la GLYPH Difesa la carenza motivazionale della sentenza impugnata, relativamente alla sussistenza della prova della finalità di profitto; il dolo specifico richiesto dalla norma viene apoditticamente desunto dai Giudice della Corte veneziana, sul presupposto che «l’imputato non avrebbe certamente intrapreso una operazione così pericolosa gratuitamente»; aggiunge che la somma di 12 euro percepita dall’imputato da parte dalle passeggere non può essere considerata un vantaggio patrimoniale, in quanto insufficiente a rimborsare le spese vive del viaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato il primo, assorbente, motivo di ricorso, con il quale la Difesa lamenta l’erronea declaratoria di assenza dell’imputato, e la mancata conoscenza della pendenza del processo da parte di quest’ultimo.

Va premesso che ai fini della ricognizione della «assenza dell’imputato» (intesa come condizione derivante dalla consapevole scelta di non prendere parte alla trattazione del processo o dalla volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti) occorre verificare l’effettiva conoscenza dei contenuti dell’accusa e della data di celebrazione del processo.

Come precisato da Sez. U COGNOME, GLYPH l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716-01).
È stato anche chiarito, in tema di rescissione del giudicato, che la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla vocatio in iudicium con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento (Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851).

L’art. 420-bis cod. proc. pen., nel testo precedente la riforma Cartabia, applicabile al caso di specie, consentiva di procedere in assenza nel caso in cui risultasse che l’imputato si era «volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo»: Sez. U, n. 15498 del 26/11/2021, COGNOME, cit., ha chiarito come vi fosse la necessità di garantire primariamente l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, pur in presenza di notifiche apparentemente e formalmente valide e tuttavia incapaci di assicurare detta conoscenza e, in ultima analisi, di assicurare il giusto processo funzionale alla tutela anche della presunzione di innocenza.
In tale contesto, Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420, hanno ulteriormente chiarito che la volontaria sottrazione richiedeva «condotte positive», da acclarare per il tramite di «un accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta», non potendosi fare «rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio eletto etc.» e mettendo in guardia l’interprete dall’esasperare «il concetto di “mancata diligenza”» informativa dell’imputato «sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza», poiché ciò equivarrebbe al ritorno alle «vecchie presunzioni» che si era inteso superare già prima della più recente novella (testualmente: «Certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ed ancora, proprio con riferimento al caso in cui l’indagato abbia nominato un difensore di AVV_NOTAIO, le sez. Unite NOME hanno sottolineato la necessità di giungere, anche in caso di elezione di domicilio presso il difensore, ad una effettiva garanzia di conoscenza della pendenza del giudizio da parte dell’imputato. Si è in tal senso affermato che «alcun effetto conseguirà ad una impossibilità di regolare notifica: risultare sloggiato al domicilio eletto non consentirà di procedere in assenza sulla scorta della notifica quale soggetto irreperibile o presso la casa comunale; risultare irreperibile non consentirà che la pur valida notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen, prevalga sul dato sostanziale della non conoscenza; aver nominato
4 GLYPH

un difensore di AVV_NOTAIO che ha poi rinunciato al mandato o che sia stato revocato parimenti non consentirà di procedere senza certezza della conoscenza».

È solo nel procedimento di rescissione del giudicato previsto dall’art. 629-bis cod. proc. pen. e negli altri istituti riparatori correlati alla sopravvenut comparizione personale dell’imputato dopo la celebrazione del processo o nel corso del suo svolgimento, come nei casi previsti dall’art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen., nonché dagli artt. 489, comma 2, e 604, comma 5-bis, secondo periodo, cod. proc. pen., che si introduce l’onere posto a carico dell’imputato della prova della incolpevole ignoranza del processo, ma in coerenza sistematica con il principio opposto che la dichiarazione di assenza al contrario richiede sempre il previo accertamento tanto della conoscenza effettiva del processo che della volontaria sottrazione a tale conoscenza, senza oneri probatori a carico della difesa dell’imputato, che, se riproposti, risulterebbero confliggenti con i principi affermati dalla Corte Edu in tema di processo in contumacia nelle note sentenze del 12 febbraio 1985, Colozza c. Italia, del 18 maggio 2004, Somogyi c. Italia, e del 10 novembre 2004, Sejdovic c. Italia, richiamate nella citata sentenza NOME delle Sezioni Unite n. 23948 del 28/11/2019 a fondamento dell’unica interpretazione possibile delle norme processuali sulla dichiarazione di assenza compatibile con tali principi sovranazionali (così sez. VI, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177 01).
Nel panorama così delineato si inserisce la recente pronuncia della sez. 5 n. 809 del 28/09/2023 dep. 2024, Rv. 285780 – 01, che ha affermato il principio per cui «In tema di sentenza di non doversi procedere ex art. 420-quater cod. proc. pen., la circostanza che l’imputato abbia nominato un difensore di AVV_NOTAIO nel corso delle indagini preliminari ed abbia eletto domicilio presso il suo studio non costituisce indice dell’effettiva conoscenza della pendenza del processo e della “vocatio in iudicium” notificata presso il donniciliatario, quando il difensore abbia rinunciato al mandato a seguito della definitiva perdita di contatti con l’imputato. (In motivazione la Corte ha, altresì, statuito che la negligenza informativa dell’imputato – che non abbia mantenuto i contatti con il proprio difensore e si sia reso di fatto irreperibile – non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo, valorizzabile ex art. 420-bis, comma 3, cod. proc. pen.».
La Corte, nel caso specifico testè citato, ha effettuato un’analisi della nuova disciplina del processo in assenza dettato a seguito dell’introduzione delle nuove norme della riforma Cartabia; ritiene questo Collegio che i principi enucleati siano applicabili anche in relazione al testo previgente di cui all’art. 420 bis cod. proc. pen., trattandosi di sviluppi argomentativi del tutto in linea con i principi già sopra delineati e costituente diritto vivente, ancor prima della riforma.

Venendo al caso specifico, emerge dagli atti che la dichiarazione di assenza dell’imputato non è stata preceduta dall’accertamento della effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato,

COGNOME veniva tratto in arresto il 21 febbraio 2007, e nell’occasione nominava l’AVV_NOTAIO difensore di AVV_NOTAIO ed eleggeva domicilio presso il uso domicilio; il GIP di Treviso, con ordinanza 24/02/2007, respingeva la richiesta di applicazione di misura cautelare nei confronti del COGNOME che veniva immediatamente liberato.

Il 26/03/2007 il GIP di Venezia emetteva nei suoi confronti la misura cautelare non custodiale del divieto di dimora nella Regione Veneto, che veniva tuttavia eseguita solo oltre 7 anni più tardi, il 6 dicembre 2014.

Già mesi prima, tuttavia,1’11/02/2014, l’AVV_NOTAIO aveva rinunciato al mandato difensivo «attesa l’impossibilità di contattare il proprio assistito ed il venir meno del rapporto AVV_NOTAIOrio».

Veniva nominato un difensore d’ufficio, AVV_NOTAIO, che partecipava all’udienza preliminare del 4 marzo 2014, nel corso della quale l’imputato veniva dichiarato contumace, e che si concludeva con l’emissione del decreto che dispone il giudizio per l’udienza dibattimentale del 4 novembre 2014.

L’udienza del 4 novembre 2014, e la successiva del 2 dicembre 2014, venivano rinviate, e solo il 13 gennaio 2015 veniva dichiarata l’assenza ex art. 420 bis cod. proc. pen. del NOME.

Nel frattempo, il 06/12/2014, come detto, l’imputato veniva fermato in Italia e gli veniva notificata l’ordinanza applicativa della misura del divieto di dimora: nell’occasione tuttavia non solo non gli veniva notificato anche il decreto che dispone il giudizio (già emesso il marzo precedente), ma nel verbale di identificazione redatto in tale occasione neppure si dava atto della pendenza del processo a suo carico. Il NOME dichiarava di essere residente in Romania, fornendo l’indirizzo, e nominava nuovamente l’AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, il quale, il 24/02/2015, rinunciava al mandato ribadendo di non avere alcun rapporto con l’imputato.
Veniva a quel punto nominato d’ufficio l’AVV_NOTAIO, innanzi al quale si svolgeva il giudizio di primo grado e che interponeva appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Venezia.

Ebbene, così ricostruita la sequenza procedimentale, rileva il Collegio come l’intervenuta nomina di un difensore di AVV_NOTAIO costituisca certamente una circostanza valutabile, che tuttavia non pare di per sé determinante, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della «volontaria sottrazione dalla conoscenza del processo»: in linea con quanto da ultimo affermato da sez. 5

809 del 28/09/2023 dep. 2024, Rv. 285780 – 01, la negligenza informativa dell’imputato, che non abbia mantenuto i contatti con il proprio difensore, non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo, tanto più che, nel caso specifico, il COGNOME, fermato nel 2014, lungi dal rendersi irreperibile, forniva l’indirizzo della sua residenza in Romania, ove non risulta siano state attivate ricerche.

Deve, pertanto, rilevarsi la nullità della dichiarazione di assenza dell’imputato perché carente sotto il profilo della verifica del necessario presupposto dell’accertamento della conoscenza del processo o della colpevole volontaria sottrazione a detta conoscenza da parte dell’imputato.

La celebrazione del processo, in assenza delle condizioni di cui all’art. 420bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen., determina, ai sensi dell’art. 604, comma 5-bis, la nullità della sentenza di primo grado, equiparabile, quanto al regime di rilevabilità, nel regime processuale antecedente il d.lgs. n. 150 del 2022, ad una nullità assoluta (Sez. 5, n. 37185 del 01/07/2019, COGNOME Torre, Rv. 277339), con conseguente obbligo da parte del giudice di appello di restituzione degli atti a quello di primo grado, nella specie non adempiuto.
Ne discende conclusivamente l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata – emessa dalla Corte d’appello di Venezia in data 15 giugno 2023 – e della sentenza emessa dal Tribunale di Venezia il 12 maggio 2015 nei confronti di NOME.

Gli atti debbono essere trasmessi al giudice di primo grado per la rinnovata rituale celebrazione del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia, per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 21 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.