Processo in assenza: quando la nomina del difensore basta

Un uomo, accusato di un reato, nomina un avvocato di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio. Anni dopo, viene processato e condannato in sua assenza. L’imputato chiede un nuovo processo, sostenendo di non averne mai saputo nulla. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, affermando che la nomina iniziale del legale crea una forte presunzione di conoscenza. Questa sentenza definisce le condizioni per un valido processo in assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Nomina del Legale di Fiducia Basta a Dimostrare la Conoscenza del Procedimento?

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Tuttavia, cosa accade se l’imputato, pur informato dell’avvio di un procedimento, si rende irreperibile? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 10212/2024 offre un chiarimento cruciale sulle condizioni che legittimano un processo in assenza, focalizzandosi sul valore da attribuire alla nomina di un difensore di fiducia e all’elezione di domicilio. Il caso analizzato dimostra come tali atti iniziali creino una presunzione di conoscenza che non può essere superata con una semplice affermazione di ignoranza.

I Fatti del Caso: Una Lunga Assenza e una Condanna

La vicenda ha origine nel 2012, quando un uomo viene denunciato a piede libero dopo essere stato sorpreso a dormire all’interno di un centro educativo. In quella circostanza, l’uomo nomina un avvocato di fiducia ed elegge domicilio presso il suo studio legale. Per quasi sei anni non accade nulla, ma nel 2018 viene notificato presso lo studio del legale il decreto di citazione a giudizio.

Poco dopo, l’avvocato rinuncia al mandato, dichiarando di non aver mai avuto contatti con il suo assistito. Di conseguenza, all’imputato viene nominato un difensore d’ufficio e il processo si svolge in sua assenza, concludendosi con una condanna. Divenuta la sentenza irrevocabile, l’uomo presenta un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza della celebrazione del processo a suo carico.

La Decisione della Corte e il Valore del processo in assenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio sono elementi sufficienti a costituire un “indice di effettiva conoscenza del processo” che legittima il processo in assenza, ai sensi dell’art. 420-bis del codice di procedura penale.

La Corte ha chiarito che, una volta che l’imputato ha compiuto questi atti formali, scatta su di lui un onere di diligenza: deve mantenere i contatti con il proprio legale per essere informato sugli sviluppi del procedimento. La successiva rinuncia al mandato da parte del difensore non è, di per sé, una circostanza sufficiente a dimostrare l’incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Le Motivazioni: Presunzione di Conoscenza e Onere della Prova

La motivazione della sentenza si fonda su un bilanciamento tra la garanzia del diritto di difesa e la necessità di evitare condotte ostruzionistiche o meramente negligenti. La Corte richiama i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui per procedere in assenza non basta una conoscenza “legale” o presunta, ma serve una conoscenza “effettiva” della vocatio in iudicium.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha individuato situazioni, come la nomina di un legale di fiducia con elezione di domicilio, che generano una presunzione relativa di conoscenza. Per superare tale presunzione, non è sufficiente che l’imputato affermi genericamente di non sapere nulla. Egli ha l’onere di allegare circostanze specifiche e concrete che gli abbiano impedito, senza sua colpa, di avere notizia della celebrazione del processo.

Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione su eventuali eventi che gli avrebbero impedito di contattare il suo avvocato o di essere da lui rintracciato. La sua inerzia e il suo “colpevole disinteresse” per la vicenda processuale non possono tradursi in un vizio del procedimento. La rinuncia al mandato da parte del legale, avvenuta dopo la regolare notifica della citazione a giudizio, non sposta i termini della questione, in quanto la conoscenza si era già consolidata in capo all’imputato attraverso il suo rappresentante designato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi è a conoscenza di essere sottoposto a un procedimento penale e compie atti formali come la nomina di un difensore ha il dovere di attivarsi per seguirne le sorti. La scelta di rendersi irreperibile o di non mantenere i contatti con il proprio avvocato è una decisione che ricade interamente sull’imputato e non può essere usata, a posteriori, per invalidare una sentenza di condanna.

Per ottenere la rescissione del giudicato, il condannato deve dimostrare un’impossibilità oggettiva e incolpevole di aver avuto conoscenza del processo, fornendo prove concrete che vadano oltre la semplice affermazione della propria ignoranza. In assenza di tali elementi, la nomina del difensore di fiducia e l’elezione di domicilio rimangono indicatori forti e sufficienti per ritenere legittimo il processo in assenza.

La nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente per considerare un imputato a conoscenza del processo e procedere in sua assenza?
Sì, secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia con contestuale elezione di domicilio presso il suo studio costituisce un indice di effettiva conoscenza del procedimento che, in assenza di prove contrarie, legittima la celebrazione del processo in assenza dell’imputato.

Cosa deve fare l’imputato condannato in assenza per ottenere un nuovo processo?
L’imputato deve dimostrare l’esistenza di specifiche circostanze che gli abbiano incolpevolmente impedito di venire a conoscenza della celebrazione del processo. Non è sufficiente una generica allegazione di ignoranza, ma occorre provare che la mancata conoscenza non sia dipesa da un suo colpevole disinteresse per la vicenda processuale.

La rinuncia al mandato da parte dell’avvocato cambia la situazione per l’imputato assente?
No, non necessariamente. Se la rinuncia al mandato avviene dopo che l’atto di citazione a giudizio è stato regolarmente notificato presso il domicilio eletto, essa non è sufficiente a superare la presunzione di conoscenza. L’imputato aveva il dovere di mantenere i contatti con il legale che lui stesso aveva nominato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7/7/2023 la Corte di appello di Bologna ha respinto l’istanza di rescissione del giudicato proposta ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen. nell’interesse di NOME in relazione alla sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Rimini 10/10/2020, divenuta irrevocabile il 20/2/2021, che lo aveva dichiarato colpevole dei reati di agli artt. 633-639bis cod. pen. e 635 cod. pen.

La Corte territoriale ha dato atto che nel predetto procedimento il COGNOME, allora sen fissa dimora, in data 31/10/2012 era stato rinvenuto a dormire all’interno di un centro educat

e, a seguito dell’intervento delle forze dell’ordine, era stato denunciato a piede liber redazione di verbale di nomina di difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ed elezione di domici presso lo studio di quest’ultimo. A quasi sei anni di distanza dal fatto, poi, in data 4/6/20 stato notificato al predetto difensore di fiducia il decreto di citazione a giudizio in rel reati sopraindicati, per l’udienza del 20/9/2018, e tuttavia il difensore di fiducia aveva rin al mandato, deducendo di non aver mai avuto contatti con l’imputato. Ad avviso della Corte, però, essendo venuto il NOME a conoscenza del procedimento a suo carico, doveva escludersi l’ignoranza incolpevole del processo, essendo stato dallo stesso disatteso l’onere di diligenza mantenere i contatti con il difensore di fiducia nominato.
Il NOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinan della Corte di Appello di Bologna, formulando un unico motivo di doglianza, con il quale dedotto la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazi rilievo che l’effettiva conoscenza dell’instaurazione del processo penale a carico dell’impu non poteva essere desunta da mere presunzioni, quale quella fondata su quanto riferito all’udienza dibattimentale del 27/10/2010 dal sostituto del difensore di ufficio.
Con requisitoria scritta del 21 novembre 2023 il Procuratore Generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Non è contestato, infatti, che in data 31/10/2012 venne redatto lei confronti dell’odie ricorrente verbale di identificazione, di elezione di domicilio e di nomina di difensore, ed in sede il COGNOME, reso edotto di essere sottoposto ad indagini per il reato di cui all’art. 6 pen., nominava difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO del foro di Prato, con atto nel qua venivano riportati il recapito telefonico e l’indirizzo dello studio di quest’ultimo, presso il COGNOME eleggeva domicilio.

Regolarmente, pertanto, in data 4/6/2018 veniva eseguita presso GLYPH studio la notifica del decreto di citazione per l’udienza dibattimentale del 20/9/2028.

Solo successivamente a tale rituale notifica, più di due mesi dopo questa, l’AVV_NOTAIO depositava rinuncia al mandato , il 31/8/2018, sicché veniva nominato al ricorrente un difenso di ufficio, l’AVV_NOTAIO, che lo assisteva nel corso del dibattimento.

La circostanza è significativa, in quanto è evidente che l’art. 629-bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. peri., che al primo prevede che si proceda in assenza se vi è stata espressa rinuncia da parte dell’imputato e, a secondo comma, individua i casi in cui si procede in assenza pur se non vi è stata alcuna manifestazione espressa da parte dell’imputato, tra i quali, appunto, il caso in cui l’imputat abbia eletto domicilio “abbia nominato un difensore di fiducia”.
Il tema è stato ripetutamente vagliato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, con sentenze n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716, e poi n. 23984 del 28/11/2019, NOME,

Rv. NUMERO_DOCUMENTO.

Con la sentenza Innaro, in particolare, le Sezioni Unite, chiamate a pronunciarsi sul nozione di “effettiva conoscenza del procedimento” – alla quale l’art. 175, co. 2, cod. proc. nella previgente formulazione (introdotta dal dal. 21 febbraio 2005, n. 17, conv. dalla legge aprile 2005, n. 60, e poi modificata con la legge 28 aprile 2014 n. 67), ricollegava ef preclusivi alla restituzione in termini per l’impugnazione – ne hanno tratto spunto per tracci i confini di ammissibilità del processo in absentia in termini coerenti con le indicazioni prove dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali ivi specificamente richiamate. N farlo, hanno affermato che un processo svoltosi in assenza può considerarsi conforme all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla giurisprudenza del Corte europea dei diritti dell’uomo, solo se l’imputato ne ha avuto conoscenza effettiva, n essendo sufficiente a tal fine che egli fosse informato dell’esistenza di un’indagine penale a carico.
Muovendo da tali premesse, le sezioni unite hanno precisato che la conoscenza del processo è garantita solo dalla conoscenza di un provvedimento formale di “vocatio in iudicium contenente l’indicazione dell’accusa formulata nonché della data e del luogo di svolgimento del giudizio. Ed hanno chiarito che tale conoscenza non può essere soltanto presunta né, men che mai, meramente legale.

Con tale pronuncia le Sezioni Unite hanno sostenuto – ma il tema sarà poi puntualizzato e in qualche modo rettificato l’anno successivo nella sentenza SSUU NOME– che, nelle situazion tipizzate dall’art. 420-bis cod. proc. pen, opera una presunzione di volontaria sottrazione conoscenza del processo, già allora precisando, però, che tale presunzione è necessariamente relativa, potendo essere superata se l’imputato (nel caso previsto dall’art. 420-bis, co. 4, proc. pen.) o il condannato (nel caso previsto dall’art. 629-bis co. 1 cod. proc. pen.) dimost la “incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”,
Le Sezioni Unite (Sez. Un. , n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420) sono di lì a poco tornate sul tema della valenza delle condizioni, indicate nell’art. 420-bis, co. proc. pen. (dichiarazione od elezione di domicilio, previa applicazione di misura cautelare precautelare, nomina di difensore di fiducia), atte a consentire il processo in absentia anc quando l’imputato non abbia ricevuto personalmente notifica dell’udienza e, dopo avere dato conto dell’evoluzione normativa in tema di garanzie della partecipazione effettiva dell’imput al processo penale, e di come il sistema previgente sia stato modificato perché, anche dopo var aggiustamenti, era risultato inadeguato ai principi dell’equo processo (anche sulla scorta de decisioni della Corte EDU del 18 maggio 2004, COGNOME c. Italia e 10 novembre 2004 COGNOME c. Italia), si sono soffermate sull’assoluta prevalenza del dato della conoscenza effettiva risp al dato formale della regolarità della notifica, come poi ulteriormente ribadito anche d successive sentenza, ancora delle Sezioni Unite, n. 15498 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280931.
Dall’insegnamento delle sezioni unite emerge, così, l’impossibilità di equiparare del tu la mancata diligenza informativa alla volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Come

rilevato anche dalla sentenza COGNOME (cfr. punto 14) “certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed al potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volont sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasforma automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per proceder in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita.”
Tuttavia, non si può vanificare il valore attribuito dall’art. 420 bis cod. proc. pen. all’ di domicilio, alla nomina di un difensore di fiducia ed agli altri indici rivelatori i valorizzando unicamente la mera rinuncia al mandato da parte del difensore, peraltro successiva alla notifica dell’atto destinato all’imputato, quando ad essa non si accompagnino circostan ulteriori sulla base delle quali sia possibile affermare che egli non abbia avuto conoscenza de celebrazione del processo e che tale mancata conoscenza non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale.
Questa Corte di Cassazione, con una condivisibile pronuncia alla quale si intende dare seguito, ha rilevato che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio pres suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costitui indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, sa l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019, fattispecie in cui la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche con il suo dife tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione de rapporto professionale).
Si è condivisibilmente ritenuto, pertanto, che per superare l’indice di effettiva conosce del processo che legittima il giudizio in assenza, costituito dalla nomina di difensore di f con elezione di domicilio presso il suo studio, occorre che il condannato alleghi quantomeno l sussistenza di situazioni che, dopo la nomina del difensore di fiducia, gli abbiano impedito seguire le vicende del procedimento penale che lo riguardavano / e si è precisato che deve trattarsi di un’allegazione non generica, dovendo invece colui che intende provare la su incolpevole mancata conoscenza del prosieguo del procedimento penale a suo carico, nonostante la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio preso lo stes “spiegare in maniera circostanziata – anche se non provare – il rapporto che sussiste tra il f occorsogli e il venir meno della possibilità di seguire la vicenda processuale a suo carico” (c (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022 cit.).
Nel caso in esame, pertanto, difettando non solo la prova, ma anche la mera allegazione

di alcuna specifica circostanza che abbia impedito al NOME di assolvere al suo dovere informativo o al difensore di raggiungere il predetto, non avendo lo stesso in alcun modo indicat quali ricerche del suo assistito abbia eventualmente attivato ed avendo invece rinunciato a mandato difensivo solo dopo la notificazione del decreto di citazione a giudizio, correttamente Corte territoriale ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato.

Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.