Processo in assenza: quando la negligenza costa caro

La Cassazione ha respinto la richiesta di un nuovo processo per un imputato condannato in assenza. La nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio, anche se poi divenuto irreperibile, sono indici di conoscenza del procedimento. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza dovuta a negligenza, come non mantenere i contatti con il proprio legale, non giustifica la rescissione del giudicato in un processo in assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: la Negligenza dell’Imputato Non Giustifica un Nuovo Processo

Essere condannati senza aver partecipato al proprio giudizio è una delle situazioni più complesse del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’ignoranza del processo in assenza dipende dalla negligenza e dalla volontaria inerzia dell’imputato, non è possibile ottenere la rescissione della sentenza e un nuovo dibattimento. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire le responsabilità dell’imputato nel mantenersi informato.

I Fatti del Caso: una Condanna e la Richiesta di Rescissione

La vicenda ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Latina. L’imputato, giudicato in sua assenza, ha successivamente presentato un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte di Appello di Roma ha respinto tale richiesta, ritenendo che vi fossero elementi sufficienti per considerare la sua assenza non incolpevole.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa ha argomentato che non sussistevano i presupposti per dichiarare la sua assenza, evidenziando che il suo avvocato di fiducia non aveva mai partecipato alle udienze e che era stato nominato un difensore d’ufficio. Secondo il ricorrente, l’arresto in flagranza e la convalida non potevano essere considerati prova di conoscenza del processo, ma solo dell’imputazione cautelare. In sostanza, l’imputato sosteneva di non essersi deliberatamente sottratto al processo.

La Decisione della Cassazione sul processo in assenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene l’imputato abbia il diritto di essere informato, su di lui grava anche un onere di diligenza.

La Corte ha stabilito che la celebrazione di un processo in assenza è legittima quando, pur mancando la prova della conoscenza della ‘vocatio in ius’ (la chiamata in giudizio), vi sono indicatori ‘positivi’ che dimostrano la volontaria sottrazione dell’imputato alla conoscenza del procedimento. Tra questi indicatori rientrano situazioni specifiche come l’aver nominato un difensore di fiducia, essere stato arrestato o sottoposto a misura cautelare, o aver eletto un domicilio.

L’onere di Allegazione e l’Importanza degli Indici di Conoscenza

La Cassazione ha sottolineato che, in sede di rescissione, l’imputato ha un ‘onere di allegazione’. Non è sufficiente affermare di non sapere; è necessario fornire un ‘principio di prova’ che renda credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo. A fronte di elementi come la nomina di un avvocato di fiducia, che legittimano il giudizio in assenza, spetta all’imputato dimostrare che, nonostante ciò, non ha avuto contezza del processo per cause non dipendenti da un suo colpevole disinteresse.

Le Motivazioni: la Responsabilità dell’Imputato

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella valutazione del comportamento complessivo dell’imputato. Nel caso di specie, l’uomo era stato arrestato, aveva nominato un avvocato di fiducia e aveva eletto un domicilio presso la sua residenza. Tuttavia, quando le autorità hanno tentato di notificargli la richiesta di rinvio a giudizio, egli era risultato irreperibile a quell’indirizzo. Di conseguenza, la notifica era stata legalmente effettuata presso il suo difensore di fiducia.

La Corte ha evidenziato il punto cruciale: il ricorrente non ha fornito alcuna spiegazione sul perché non avesse mantenuto i contatti con il legale da lui stesso nominato. Questo comportamento è stato qualificato come una ‘consapevole e volontaria inerzia comunicativa’. Rendendosi irreperibile al domicilio eletto e interrompendo i rapporti con il proprio avvocato, l’imputato si è implicitamente posto nelle condizioni di non ricevere notizie sul processo, dimostrando di non volervi partecipare.

In altre parole, la sua ignoranza non era ‘incolpevole’, ma il diretto risultato di una sua condotta negligente. Pertanto, le conseguenze di questa scelta ricadono interamente su di lui.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità dell’imputato nel procedimento penale. Non si può pretendere di ignorare un processo e poi, a condanna avvenuta, chiedere di ricominciare da capo adducendo una mancata conoscenza che si è contribuito a creare. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nomina del difensore: La scelta di un avvocato di fiducia è un atto importante che crea un canale di comunicazione ufficiale. È dovere dell’imputato mantenere attivo questo canale.
2. Elezione di domicilio: Indicare un domicilio per le notifiche comporta l’obbligo di essere reperibile a quell’indirizzo o di comunicare tempestivamente eventuali variazioni.
3. Onere di informarsi: L’imputato non può rimanere passivo. Dopo essere venuto a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico (ad esempio, tramite un arresto), ha il dovere di attivarsi per seguirne gli sviluppi.

In conclusione, il diritto a un giusto processo non può essere invocato per sanare gli effetti di una propria negligenza. La volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti processuali, anche attraverso un’inerzia comunicativa, preclude la possibilità di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva.

Nominare un avvocato di fiducia è sufficiente per ritenere che l’imputato conosca il processo?
Non è una presunzione assoluta, ma costituisce un indice molto forte della conoscenza del procedimento. Questo elemento sposta sull’imputato l’onere di dimostrare, con prove concrete, che la sua mancata conoscenza del processo è stata incolpevole e non dovuta a sua negligenza, nonostante la nomina.

Cosa accade se un imputato diventa irreperibile al domicilio che ha eletto per le notifiche?
Le conseguenze ricadono interamente sull’imputato. Se si rende irreperibile e non mantiene i contatti con il proprio difensore di fiducia, la sua ignoranza sullo svolgimento del processo è considerata colpevole. Le notifiche effettuate al difensore sono considerate valide e il processo può legittimamente proseguire in sua assenza.

Per ottenere un nuovo processo è sufficiente dimostrare di non aver ricevuto personalmente la notifica della data dell’udienza?
No, non è sufficiente. La Corte valuta l’insieme delle circostanze. Se esistono altri elementi che indicano una conoscenza del procedimento (come un arresto precedente, la nomina di un legale, l’elezione di domicilio), la mancata notifica personale non basta a giustificare la rescissione della condanna, specialmente se tale mancanza è attribuibile a una ‘consapevole e volontaria inerzia comunicativa’ dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21522 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/12/2024 della Corte di appello di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con ordinanza del 19/12/2024 respingeva l’istanza di rescissione del giudicato presentata da NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Latina in data 01/06/2016.

Il condannato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 420-bis, 420-ter e 420-quater cod. proc. pen. Rileva che, nel caso di specie, non sussistevano i presupposti per la dichiarazione di assenza del COGNOME; che, invero, la Corte territoriale ha errato nell’affermare che il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, aveva partecipato al giudizio e che poi aveva proposto appello, atteso che risulta pacificamente dagli atti che ad entrambe le udienze dibattimentali, stante l’assenza del difensore di fiducia, veniva nominato un difensore di ufficio prontamente reperibile, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. e che l’appello fu proposto dal difensore di ufficio, AVV_NOTAIO; che la valutazione inerente la mancata conoscenza incolpevole del processo presuppone la conoscenza della vocatio in iudicium, cioŁ, della formale imputazione; che Ł irrilevante l’arresto in flagranza e il successivo giudizio di convalida, atteso che comporta la conoscenza della sola imputazione cautelare; che la dichiarazione di assenza presuppone che l’imputato si sia deliberatamente sottratto, non essendo
all’uopo sufficiente una condotta meramente negligente; che l’insufficienza del domicilio dichiarato, attestata dall’ufficiale giudiziario in occasione della notifica della richiesta di rinvio a giudizio, non può essere equiparata a quella dell’indirizzo inesistente o inadeguato; che l’affidamento dell’incarico professionale al difensore non esclude che sia verificata da parte del giudice l’effettiva conoscenza del processo e della vocatio in iudicium; che la mancata partecipazione del difensore di fiducia alle udienze dibattimentali denota evidentemente il disinteresse del professionista nominato e pone in dubbio l’esistenza di un suo contatto con l’assistito; che, peraltro, tale assenza ha impedito al giudice di verificare se effettivamente il COGNOME avesse avuto contezza del processo in atto; che la mancata rinuncia formale al mandato difensivo e la ricezione degli atti processuali da parte del difensore non può costituire indice di conoscenza certa del giudizio penale.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł destituito di fondamento.

1.1. Va innanzitutto premesso – come correttamente evidenziato dalla Corte territoriale – che, nel caso oggetto di scrutinio, occorre far riferimento alla disciplina in tema di rescissione del giudicato e di assenza precedente alla cd. RiformaCartabia, atteso che l’assenza Ł stata dichiarata in data anteriore al 30/12/2022, momento dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018 – 01).

Ciò posto, rileva il Collegio che Ł possibile procedere alla celebrazione del processo anche se l’imputato ignori la ‘vocatio in ius’, qualora sia raggiunta la prova della sua volontaria sottrazione alla conoscenza del medesimo, prova che può trovare fondamento in indicatori “positivi” acquisiti e valorizzati, caso per caso, dal giudice di merito, secondo il proprio prudente apprezzamento. Tra gli elementi valutabili per ritenere raggiunta la prova della volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento la giurisprudenza di legittimità ha individuato anche la «manifesta mancanza [di] diligenza informativa» (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME, Rv. 279420 – 01), accompagnata, però, da altri indici che siano indicativi di una «conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti», desumibili dalla «situazione ‘dell’imputato che nel corso del procedimento abbia dichiarato o eletto domicilio ovvero sia stato arrestato, fermato o sottoposto a misura cautelare ovvero abbia nominato un difensore di fiducia’» (Sez. U., NOME).
Tanto premesso, si osserva che, in tema di rescissione del giudicato, grava sull’imputato un “onere di allegazione” che, pur non coincidendo con l’onere della prova, offra un “principio” di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej Karim, Rv. 287645 – 01). Dunque, a fronte di una nomina fiduciaria, che legittima la celebrazione del processo in assenza, l’imputato nel giudizio di rescissione deve allegare circostanze di fatto che facciano ritenere che, nonostante la nomina di un difensore di fiducia, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 – 01).
Peraltro, Ł stato affermato – con riferimento ad una fattispecie, come quella che si sta scrutinando, antecedente all’entrata in vigore dell’art. 165, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 10, comma 1, lett. s), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – che l’essere stato il soggetto sottoposto a misura cautelare, l’aver nominato un difensore di fiducia e l’aver eletto domicilio costituiscono indici di effettiva conoscenza del processo, che legittimano il giudizio in assenza, a meno che non siano allegati specifici elementi indicativi di uno stato di “incolpevole ignoranza” del processo medesimo, per la cui sussistenza non Ł sufficiente evocare la mancata notifica dell’atto di “vocatio in iudicium” contenente l’accusa, atteso che la sua cristallizzazione nel titolo cautelare
costituisce indice inequivoco e sufficiente per la consapevolezza, in capo al soggetto, di essere sottoposto ad un procedimento penale per una ben individuata fattispecie di reato. (Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285493 – 01). Del resto, «l’avere eletto domicilio, l’essere stato sottoposto a misura cautelare, avere nominato il difensore di fiducia, sono situazioni che consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo» (Sez. U, NOME), atteso che, pur non costituendo presunzioni cognitive, da tali situazioni «Ł ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificatogli anche non a mani proprie».
In conclusione, può affermarsi che, in tema di rescissione del giudicato, Ł principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per cui grava sul ricorrente l’onere di allegare circostanze di fatto, verificabili dal giudice, che depongano nel senso della mancata conoscenza incolpevole del processo. Ed invero, «l’art. 629 bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420 bis cod. proc. pen. e offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione, ignoranza che non deve essere a lui imputabile, nØ come voluta diserzione delle udienze, nØ come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere» (Sez. U, n. 15498 del 26/11/20, COGNOME, RV 280931 – 01).
1.2. Nel caso di specie, ritiene il Collegio che il complessivo esame degli atti porti ad escludere che la mancata conoscenza del processo sia incolpevole, sol che si consideri che il COGNOME Ł stato arrestato in flagranza di reato e sottoposto a misura cautelare, che ha nominato il difensore di fiducia, che ha eletto domicilio presso la residenza, che – a fronte della inidoneità del domicilio eletto – la notifica della richiesta di rinvio a giudizio Ł stata effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore fiduciario; che – soprattutto – non ha indicato le ragioni per le quali non ha mantenuto i contatti con il difensore di fiducia da lui stesso nominato. In altri termini, il ricorrente non ha offerto un principio di prova che dimostri che la mancata conoscenza del processo non sia imputabile ad un suo comportamento negligente, atteso che si Ł reso irreperibile al domicilio eletto e non ha mantenuto contatti con il difensore di fiducia, così non consentendo la notificazione “ad personam” della richiesta di rinvio a giudizio, eseguita presso il difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. Dunque, gravano sull’imputato le conseguenze della propria consapevole e volontaria inerzia comunicativa, atteso che,essendosi posto nelle condizioni di non ricevere notizia del processo, ha implicitamente dimostrato di non volervi partecipare.
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.