Processo in assenza: quando è nullo?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza dell’imputato, stabilendo che per un valido processo in assenza non è sufficiente la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio. I giudici hanno l’obbligo di accertare l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’interessato o la sua volontà di sottrarsi al giudizio. La sentenza sottolinea che la negligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale non può tradursi automaticamente in una presunzione di conoscenza, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: Quando la Mancata Conoscenza Annulla la Condanna?

Il diritto di partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del sistema giudiziario. Ma cosa accade quando un imputato viene condannato senza essere mai stato a conoscenza del procedimento a suo carico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5081/2024, offre chiarimenti cruciali sulle condizioni che rendono legittimo un processo in assenza, sottolineando come la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non sia sufficiente a presumere la conoscenza del giudizio.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo e secondo grado. L’intero processo, tuttavia, si era svolto in sua assenza. L’imputato sosteneva di non aver mai ricevuto alcuna notifica né di essere stato a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico, apprendendo della condanna definitiva solo al momento della notifica dell’ordine di carcerazione. Di conseguenza, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, un rimedio previsto proprio per queste situazioni.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo che la mancata conoscenza del processo fosse da attribuire esclusivamente a un comportamento colposo dell’imputato. Quest’ultimo, infatti, in una fase iniziale di identificazione, aveva eletto domicilio presso lo studio di un avvocato d’ufficio. Secondo i giudici di merito, sebbene il legale non fosse mai riuscito a contattarlo, l’imputato aveva il dovere di tenersi informato. Questa negligenza, per la Corte d’Appello, era sufficiente a escludere il diritto alla rescissione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Processo in Assenza

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il ricorso dell’imputato. Il principio di diritto affermato è netto: per dichiarare legittimamente l’assenza dell’imputato e procedere nei suoi confronti, non basta un mero dato formale come l’elezione di domicilio. Il giudice ha il dovere di accertare, in positivo, che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo o che si sia volontariamente sottratto alla giustizia con comportamenti attivi e finalizzati a tale scopo.

L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, poiché la dichiarazione di assenza originaria era viziata da nullità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha smontato l’impianto logico della Corte d’Appello, definendolo errato. L’errore fondamentale è stato quello di equiparare la ‘mera possibilità di conoscenza’ del processo con l’ ‘accertamento della conoscenza effettiva’. I giudici di legittimità hanno chiarito che trasformare la ‘mancata diligenza’ dell’imputato in una ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza degli atti è un’operazione non consentita.

Questo ragionamento, infatti, reintroduce surrettiziamente le vecchie presunzioni di conoscenza che la legge, anche sulla scorta della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenze come Ismail, Colozza, Sejdovic), ha inteso superare.

Il punto cruciale è che l’onere di verificare la conoscenza del processo grava sul giudice. Non può essere invertito, ponendo a carico dell’imputato l’onere di dimostrare la propria ‘incolpevole ignoranza’. La legge, al contrario, esige che la dichiarazione di assenza sia preceduta da un accertamento rigoroso e positivo della conoscenza. La sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, specialmente se non seguita dall’instaurazione di un effettivo rapporto professionale, non è un indice sufficiente a garantire con certezza che l’imputato sia stato informato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Dovere di verifica del Giudice: I giudici non possono limitarsi a una valutazione formale, ma devono compiere ogni sforzo ragionevole per assicurarsi che l’imputato sia a conoscenza del processo prima di dichiararne l’assenza.
2. Irrilevanza della mera negligenza: La semplice negligenza dell’imputato nel non contattare il proprio difensore d’ufficio non può essere interpretata come una rinuncia al diritto di presenziare al processo.
3. Nullità della dichiarazione di assenza: Se l’accertamento sulla conoscenza effettiva è carente, la dichiarazione di assenza è nulla, viziando di conseguenza l’intero processo e la sentenza che ne deriva.

In definitiva, la Corte di Cassazione ribadisce che il processo in assenza è un istituto eccezionale, applicabile solo quando vi è la certezza che l’imputato, pur informato, abbia deliberatamente scelto di non partecipare. Ogni altra interpretazione che si basi su presunzioni di colpevolezza o di negligenza è contraria ai principi fondamentali del diritto.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio è sufficiente per dichiarare l’assenza dell’imputato e procedere al processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è un presupposto idoneo per dichiarare l’assenza. È necessario un accertamento dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Cosa deve verificare il giudice prima di procedere con un processo in assenza?
Il giudice deve verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’indagato, tale da far ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento o si sia volontariamente sottratto ad esso.

Su chi ricade l’onere di provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato prima di dichiararne l’assenza?
L’onere di accertare in positivo la conoscenza del processo da parte dell’imputato ricade sul giudice. La legge non prevede più un onere probatorio a carico della difesa dell’imputato in questa fase, ma richiede che la dichiarazione di assenza sia preceduta da un accertamento effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5081 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME il DATA_NASCITA a Firenze

avverso la ordinanza del 30/03/2023 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostii:uto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la ordinanza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato formulata da NOME COGNOME con riferimento alla sentenza n. 3589/2017 emessa dai Tribunale di Bologna e parzialmente riformata dalla Corte di appello di Bologna con sentenza n. 844/2020.

L’imputato lamentava la violazione dell’articolo 420-bis cod. proc. pen., essendosi proceduto in sua assenza, fuori nei casi consentiti; il predetto asseriva, in particolare, di non avere avuto alcuna conoscenza dei procedmento in questione e di avere appreso dell’esistenza della sentenza di condanna solo il 15 novembre

scorso, all’atto della notifica dell’ordine di c:arcerazione emesso dalla Procura generale di Bologna.

La Corte di appello ha rigettato la richiesta di rescissione evidenziando che:

-il 24 agosto 2014, in sede di identificazione, veniva nomiNOME al COGNOME, quale difensore d’ufficio, l’AVV_NOTAIO, presso il cui studio l’allor indagato eleggeva domicilio;

-nell’ambito del suddetto procedimento, San Clemente veniva assistito per tutta !a durata del processo celebrato, in assenza, dal suddetto difensore, il quale, sebbene non sia mai riuscito a prendere contatti con l’istante, (che non ritirava la raccomandata inviatagli presso il luogo di residenza dall’AVV_NOTAIO, il quale lo informava della emissione del decreto di citazione a giudizio di primo grado), interponeva appello avverso la sentenza di primo grado.

Alla luce degli elementi sopra evidenziati, la Corte d’appello ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo da parte di NOME sia dipesa unicamente dal suo comportamento colposo e, pertanto, che non potesse farsi luogo alla richiesta di rescissione del giudicato.

Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione NOME, mezzo del difensore di fiducia, il quale deduce, come unico motivo, la violazione di legge in relazione all’art. 420-bis cod. proc. pen., non potendosi ritenere la certezza della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Emerge dagli atti che la dichiarazione di assenza dell’imputato non è stata preceduta dall’accertamento della effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, ciò in violazione del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME, Rv. 279420) secondo il quale, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anc:he in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legal domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa.
3, La giurisprudenza successiva ha, peraltro, chiarito che, in tema di rescissione del giudicato, la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla vocatio in iudicium con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento (Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851). Evidentemente, si deve trattare di condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto. L’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale.
3.1.Nel caso di specie, all’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio, ha fatto seguito, in buona sostanza, solo la manifesta mancanza di diligenza informativa da parte del condanNOME.

Quest’ultima è certamente una circostanza valutabile, ma che non pare di per sé determinante, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione dalla conoscenza del processo”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in iLAS per procedere in assenza, si opera un recupero delle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita (Sez. 5, n.8164 del 24/01/2023, non mass.).
La Corte di appello ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo da parte di NOME sia dipesa unicamente dal suo comportamento colposo e, pertanto, che non potesse farsi luogo alla richiesta di rescissione del giudicato. L’interpretazione della Corte di appello è evidentemente errata perché muove dall’assunto che la violazione dell’onere di diligenza di tenersi informato da parte deli’imputato conseguente all’elezione di domicilio si tradurrebbe automaticamente nella presunzione di conoscenza del processo, con la conseguente inversione dell’onere della prova dell’ignoranza dell’incolpevole conoscenza che graverebbe a suo carico.
4.1.A parte l’incongruenza dell’equiparazione della mera possibilità di conoscenza del processo all’accertamento di detta conoscenza, si deve ribadire l’erroneità dell’interpretazione che pone a carico della difesa dell’imputato un onere probatorio non più previsto dalla legge che presuppone al contrario che sia la dichiarazione di assenza dell’imputato ad essere preceduta dall’accertamento in positivo della conoscenza del processo, e che subordina le situazioni di colpevole ignoranza del processo ad una verifica ugualmente rigorosa che non può discendere dalla mera inidoneità dell’elezione di domicilio quale indice presuntivo
di comportamenti dell’imputato diretti intenzionalmente a sottrarsi alla conoscenza del processo.

4.2.È solo nel procedimento di rescissione del giudicato previsto dall’art. 629bis cod. proc. pen. e negli altri istituti riparatori correlati alla sopravvenu comparizione personale dell’imputato dopo la celebrazione del processo o nel corso del suo svolgimento, come nei casi previsti dall’art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen., nonchè dagli artt. 489, comma 2, e 604, comma 5-bis, secondo periodo, cod. proc. pen., che si introduce l’onere posto a carico dell’imputato della prova della incolpevole ignoranza del processo, ma in coerenza sistematica con il principio opposto che la dichiarazione di assenza al contrario richiede sempre il previo accertamento tanto della conoscenza effettiva del processo che della volontaria sottrazione a tale conoscenza, senza oneri probatori a carico della difesa dell’imputato, che, se riproposti, risulterebbero confliggenti con i principi affermati dalla Corte Edu in tema di processo in contumacia nelle note sentenze del 12 febbraio 1985, Colozza c. Italia, del 18 maggio 2004, Somogyi c. Italia, e del 10 novembre 2004, Sejdovic c. Italia, richiamate nella citata sentenza NOME delle Sezioni Unite n. 23948 del 28/11/2019 a fondamento dell’unica interpretazione possibile delle norme processuali sulla dichiarazione di assenza compatibile con tali principi sovranazionali.
Deve, pertanto, rilevarsi la nullità della dichiarazione di assenza dell’imputato perché carente sotto il profilo della verifica del necessario presupposto dell’accertamento della conoscenza del processo o della colpevole volontaria sottrazione a detta conoscenza da parte dell’imputato. Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 31 ottobre 2023

Il Consig COGNOME nsore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.