Processo in assenza: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione di un giudicato a un imputato condannato in sua assenza. La Corte ha stabilito che la mancata elezione di domicilio o la scarsa diligenza dell’imputato nel contattare il difensore d’ufficio non sono sufficienti per presumere la conoscenza del procedimento. Per un legittimo processo in assenza, il giudice deve accertare in positivo la conoscenza effettiva della ‘vocatio in ius’ da parte dell’imputato, senza invertire l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Cassazione Annulla la Condanna per Mancata Prova della Conoscenza

Il diritto a un giusto processo è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19158/2024) ribadisce un principio cruciale in materia di processo in assenza: la semplice negligenza dell’imputato non può mai trasformarsi in una presunzione di conoscenza del procedimento a suo carico. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado senza mai essere presente in aula. Tutte le notifiche relative al procedimento erano state inviate al suo difensore d’ufficio, con il quale, tuttavia, l’imputato sosteneva di non aver mai avuto alcun contatto professionale. Venuto a conoscenza della condanna solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, chiedendo di fatto di poter celebrare un nuovo processo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello respingeva la richiesta, ritenendo l’imputato ‘colpevole’ della sua stessa ignoranza. Secondo i giudici di secondo grado, l’uomo era consapevole dell’esistenza di un procedimento a suo carico ma si era deliberatamente sottratto all’onere di eleggere un domicilio o di informarsi, un comportamento che lo rendeva responsabile della mancata conoscenza del processo. In pratica, la sua inerzia veniva interpretata come una scelta volontaria di rimanere all’oscuro.

Le Motivazioni della Cassazione sul Processo in Assenza

La Suprema Corte ha completamente ribaltato questa visione, giudicandola ‘errata in diritto’. Richiamando i principi consolidati, in particolare la fondamentale sentenza a Sezioni Unite ‘Darwish Ismail’, la Corte ha chiarito che non è possibile procedere a un processo in assenza basandosi su mere presunzioni.

Il giudice ha l’obbligo di verificare in modo positivo e concreto che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della ‘vocatio in ius’ (la chiamata in giudizio) o che si sia volontariamente sottratto ad essa con un comportamento attivo e inequivocabile. La semplice notifica degli atti al difensore d’ufficio, senza che sia provata l’instaurazione di un reale rapporto professionale tra avvocato e assistito, non è sufficiente.

La Corte ha specificato che la mancanza di diligenza dell’imputato – come il non eleggere domicilio o il non cercare il proprio avvocato – non integra automaticamente la ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza del processo. Trasformare una condotta passiva in una presunzione di colpevolezza significa invertire l’onere della prova e tornare a vecchie logiche procedurali, ormai superate, che non garantiscono il diritto di difesa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel processo in assenza. Essa impone ai giudici un dovere di accertamento rigoroso e non meramente formale. Prima di dichiarare l’assenza di un imputato, il tribunale deve raccogliere elementi concreti che dimostrino, senza ombra di dubbio, che egli fosse a conoscenza della data dell’udienza e abbia scelto di non partecipare. La decisione sottolinea che il diritto a partecipare al proprio processo è sacro e non può essere sacrificato sull’altare di presunzioni di colpevolezza basate sulla mera passività o negligenza dell’imputato. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, applicando correttamente questi fondamentali principi di diritto.

La semplice notifica degli atti al difensore d’ufficio è sufficiente per considerare un imputato a conoscenza del processo?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha chiarito che non è sufficiente. Il giudice deve verificare che si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra il difensore d’ufficio e l’imputato, tale da garantire che quest’ultimo abbia avuto reale conoscenza del procedimento.

La mancata elezione di domicilio da parte dell’imputato lo rende automaticamente ‘colpevole’ della sua ignoranza sul processo?
No. Secondo la sentenza, la mancata elezione di domicilio o la scarsa diligenza informativa sono circostanze che possono essere valutate, ma non costituiscono di per sé una prova della volontaria sottrazione alla conoscenza del processo né possono fondare una presunzione di conoscenza.

Cosa deve accertare il giudice prima di procedere in assenza?
Il giudice deve accertare in positivo la conoscenza effettiva della ‘vocatio in ius’ (la chiamata in giudizio) da parte dell’imputato. Non può limitarsi a rilevare la regolarità formale delle notifiche, ma deve verificare che l’imputato sia stato messo concretamente in condizione di conoscere il processo, senza invertire l’onere probatorio a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del 17.10.2023 della Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17.10.2023 la Corte d’appello di Firenze ha respinto l’istanza di rescissione che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME ed avente ad oggetto la condanna emessa, nei suoi confronti, dal Tribunale del capoluogo toscano in data 13.4.2022, irrevocabile il successivo 13.10.2022, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.;

ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale che deduce inosservanza di norme processuali stabilite e pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza: rileva la erroneità della decisione della Corte d’appello non conforme al principio secondo cui il giudice deve verificare l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale e di informazione tra il legale domiciliatario e l’indagato che, nel caso di specie, è del tutto mancato; aggiunge che, alla data della prima udienza, il ricorrente si trovava ristretto agli arres domiciliari per altra causa e, successivamente, ristretto presso la Casa Circondariale di Sollicciano; rileva che, ciò non di meno, la Corte d’appello ha respinto l’istanza di rescissione sull’unico rilievo della regolarità formale dell notifiche;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la Corte territoriale ha correttamente giudicato addebitabile all’odierno ricorrente la mancata conoscenza del processo; aggiunge che l’art. 420-bis cod. proc. pen. disciplina una serie di ipotesi in cui è consentito procedere in assenza e che, oltre alla accertata l’effettiva conoscenza del processo, comprendono anche l’ipotesi della volontaria sottrazione dell’imputato all’onere di diligenza che si declina nel dovere di informarsi sullo stato e la progressione del procedimento, anche nelle fasi successive a quella investigativa; assume che il provvedimento impugnato ha dato correttamente séguito a tale principio rilevando che l’indagato, rifiutandosi di eleggere domicilio, si è reso ‘colpevole’ della mancata conoscenza della celebrazione del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

NOME COGNOME, tramite il proprio difensore e procuratore speciale, in data 14.2.2023 aveva presentato l’istanza di rescissione della sentenza resa dal Tribunale di Firenze, irrevocabile il 13.10.2022, assumendo di avere avuto conoscenza della condanna soltanto a séguito della notifica dell’ordine di esecuzione intervenuta il giorno 19.1.2023; a sostegno della richiesta, aveva

spiegato che il procedimento si era svolto interamente in sua assenza in quanto tutte le notificazioni erano state eseguite sempre e soltanto presso lo studio del difensore di ufficio con cui, tuttavia, non si era instaurato alcun rapporto professionale.

La Corte, premessa la tempestività dell’istanza, ha spiegato che il ricorrente era certamente consapevole dell’esistenza di un procedimento a suo carico ma che, colpevolmente, si era rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio ove recapitarne gli atti.

Ha perciò giudicato “colpevole” la ignoranza del processo tenuto anche conto del fatto che il ricorrente avrebbe potuto mettersi in contatto con il difensore di ufficio, facilmente rintracciabile anche sulla rete digitale.

2. L’affermazione della Corte d’appello è errata in diritto.

Le Sezioni Unite, con la sentenza COGNOME, hanno infatti chiarito che, ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (cfr., Sez. U – , n. 23948 del 28/11/2019 Ud. (dep. 17/08/2020) Rv. 279420 – 01; conf., tra le tante, Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020 (dep. 29/03/2021), COGNOME, Rv. 281483 – 01; Sez. 1 – , n. 3048 del 15/09/2023 (dep. 24/01/2024), NOME, Rv. 285711 – 01).
Le stesse Sezioni Unite, d’altra parte, avevano anche sottolineato che, per poter affermare di essere in presenza di un “finto inconsapevole” e, in particolare, che vi sia stata la volontaria sottrazione «alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento», è necessario che ricorrano condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta, non potendo farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio eletto et similia; si è affermato che “… la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della volontaria sottrazione” poiché “… se si esaspera il concetto di mancata diligenza sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della
consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita” (conf., Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177 – 01 in cui, più recentemente, la Corte ha ribadito che in tema di giudizio in assenza, la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, non integra automaticamente la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della vocatio in iudicium, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio).
L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze che, in sede di rinvio, procederà a riesaminare la vicenda alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze. Così deciso in Roma, il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.