Processo in assenza: la nomina del legale non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello, stabilendo che, ai fini di un valido processo in assenza secondo la Riforma Cartabia, la mera nomina di un difensore di fiducia non è sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato. La Suprema Corte ha sottolineato la necessità di elementi concreti che diano la certezza della conoscenza della pendenza del processo e di una scelta volontaria di non partecipare, rinviando il caso per una nuova valutazione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: la Nomina del Difensore Non Basta a Provare la Conoscenza del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale, specialmente alla luce della Riforma Cartabia: per celebrare un processo in assenza, non è sufficiente che l’imputato abbia nominato un difensore di fiducia. È necessaria la prova certa della sua effettiva conoscenza del procedimento. Questa decisione chiarisce i nuovi e più stringenti requisiti per procedere senza l’imputato, rafforzando le garanzie difensive.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado dal Tribunale. Il processo si era svolto in sua assenza, poiché, pur avendo nominato un avvocato di fiducia durante la fase delle indagini ed eletto domicilio presso il suo studio, non aveva mai avuto contatti diretti con il legale. A seguito della condanna, divenuta definitiva, l’imputato presentava una richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo che la nomina del difensore e l’elezione di domicilio fossero elementi sufficienti a fondare una presunzione di conoscenza. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato aveva mostrato un’inerzia colpevole, non attivandosi per mantenere i contatti con il proprio legale e, di conseguenza, si era volontariamente posto nella condizione di non ricevere notizie sul procedimento. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il processo in assenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha chiarito che, con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), le regole per il processo in assenza sono state rese significativamente più rigorose. L’obiettivo del legislatore è stato quello di superare le vecchie presunzioni, richiedendo al giudice di accertare in modo concreto che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza sia il frutto di una scelta volontaria e consapevole.

L’impatto della Riforma Cartabia sul Processo in Assenza

La Corte ha evidenziato come il nuovo testo dell’art. 629-bis del codice di procedura penale sposti l’onere della prova. Non è più l’imputato a dover dimostrare la sua incolpevole mancata conoscenza, ma è sufficiente che provi di essere stato dichiarato assente senza i presupposti richiesti dall’articolo 420-bis c.p.p. La celebrazione del processo è legittima solo se esistono elementi idonei a dare la “certezza” che l’imputato sia a conoscenza della vocatio in iudicium.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha smontato il ragionamento della Corte d’Appello, definendolo basato su presunzioni non più ammissibili. La mera nomina di un difensore di fiducia, soprattutto se avvenuta in una fase iniziale e fluida come quella delle indagini preliminari, e la semplice regolarità formale delle notifiche presso il suo studio, non costituiscono prova sufficiente della conoscenza effettiva del processo.

Richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite (come la nota sentenza “Ismail”), la Corte ha ribadito che elementi formali, come l’elezione di domicilio, non possono automaticamente tradursi in una prova di conoscenza. Al contrario, il giudice deve verificare l’esistenza di un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il suo legale, tale da far ritenere con certezza che il primo sia stato informato dell’avvio del processo.

Trasformare la “mancata diligenza” informativa dell’imputato in una “volontaria sottrazione” al processo è un’operazione logica non consentita, che riporterebbe in vita le vecchie presunzioni che la riforma ha inteso superare. La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel non effettuare una verifica sostanziale, limitandosi a un controllo formale e attribuendo all’imputato una colpa per non aver mantenuto i contatti con il legale.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento garantista fondamentale: il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un pilastro del giusto processo. La decisione impone ai giudici un dovere di controllo più stringente e sostanziale prima di dichiarare l’assenza. Non basta più la correttezza formale degli atti; occorre accertare, attraverso dati fattuali concreti, che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di conoscere il processo e abbia deliberatamente scelto di non presenziare. La nomina di un avvocato, senza un rapporto professionale attivo e dimostrabile, resta un indizio troppo debole per sacrificare un diritto così fondamentale.

Dopo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia è sufficiente per procedere con un processo in assenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera nomina di un difensore di fiducia, specialmente se avvenuta in fase di indagini e senza successivi contatti, non è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato.

Cosa deve verificare il giudice prima di dichiarare un imputato assente?
Il giudice deve verificare, sulla base di elementi concreti e non di mere presunzioni, che vi sia la certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza sia dovuta a una sua scelta volontaria e consapevole. Deve quindi andare oltre la regolarità formale delle notifiche.

Cosa succede se viene provato che un imputato, condannato in assenza, non era a conoscenza del processo?
L’imputato può chiedere la rescissione del giudicato, ovvero un mezzo di impugnazione straordinario che consente di annullare la sentenza di condanna e ottenere un nuovo processo, come accaduto nel caso di specie in cui la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: HUSSEN TA.IE (ALIAS HUSSEIN TAJE CODICE_FISCALE nato il 01/01/1983

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/septeKe le conclusioni del PG L t .L e L e rv t. c otj ‘ (

-ferrs -o -re

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Roma del 12 dicembre 2024 con cui è stata rigettata la richiesta di rescissione della sentenza resa, in assenza dell’imputato, dal Tribunale della medesima città il 27 aprile 2023 e passata in giudicato il 4 ottobre 2023.

La Corte d’appello ha rigettato la richiesta di rescissione osservando che dall’esame dei verbali di svolgimento delle udienze risultava che il ricorrente, dall’inizio, era sempre stato rappresentato dal difensore di fiducia, avv.to COGNOME il quale aveva dichiarato di non aver mai avuto contatti con l’imputato che, ricercato presso l’associazione indicata come luogo di residenza, non veniva da lui reperito per essersene allontanato per ignota destinazione. Ha evidenziato quindi: che l’imputato parla e conosce la lingua italiana; che era a conoscenza del numero di telefono del difensore da lui nominato; che dal verbale di identificazione risultava essere stato correttamente identificato e informato del procedimento iniziato sulla base della denuncia sporta dalla persona offesa di cui era indicato il nome; che nel verbale risultava specificato che, in ogni caso, avrebbe potuto chiedere ulteriori informazioni accedendo presso gli uffici della Procura di Roma; che aveva facoltà di rimanere assente dal processo a cui aveva diritto di partecipare; che la nomina del difensore di fiducia costituisce indice di sicura conoscenza del processo e che l’imputato non si era attivato per mantenere i rapporti con il professionista e che, quindi, si era volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguate notizie del procedimento.
Il difensore di fiducia del ricorrente propone avverso il suddetto provvedimento di rigetto due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo lamenta il vizio di motivazione e la violazione della legge processuale. La Corte di appello, si deduce, avrebbe dato erroneamente per presupposta la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato in quanto assistito da un difensore di fiducia e, errando, avrebbe ritenuto suff~afmlarela processo, la regolare notificazione della citazione in giudizio al domicilio eletto dall’imputato presso il difensore di fiducia, nonostante l’assenza di alcun contatto con il professionista. Si censura la motivazione anche alla luce della riforma del 2022, in quanto la Corte sarebbe incorsa nella violazione di legge processuale avendo ritenuto, sulla base del previgente testo di cui all’art. 629-bis, comma 1, cod. proc. pen. non più in vigore dal 10 gennaio 2023, addebitabile all’imputato la mancata conoscenza del processo attesa la sua inerzia informativa. legale del
3.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge processuale in relazione al mancato accoglimento della richiesta, subordinata, di restituzione nei termini per l’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, restando per l’effetto assorbito il secondo.

Preliminarmente deve affermarsi che nella vicenda che qui ci occupa trova applicazione il nuovo testo dell’art. 629-bis cod. proc. pen. come riformato dall’art. 37, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022 che, come disposto dall’art. 6 di. n. 162 del 2022, è entrato in vigore, in assenza di disposizioni transitorie, il 30 dicembre 2022.

Ed invero, nel caso in esame, la sentenza di primo grado, oggetto di richiesta di rescissione, è stata resa il 27 aprile 2023 ed è divenuta irrevocabile il 4 ottobre 2023 per cui nessun dubbio sussiste in ordine all’applicabilità della nuova disciplina perdendo ogni rilevanza la questione, pur affrontata da questa Corte in altri procedimenti in tema di rescissione del giudicato (Sez. 4, n. 2580 del 19/10/2023, dep. 2024, Dedu, Rv. 285701; Sez. 5, n. 380 del 15/11/2021, deo. 2022, Saban, Rv. 282528), se ai fini dell’individuazione della norma applicabile, in assenza di disposizioni transitorie, debba farsi riferimento al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato o a quello in cui il condannato in “assenza” ha avuto conoscenza della stessa e ha avuto, quindi, la possibilità di esercitare il diritto di impugnazione straordinaria. Nel caso in esame, infatti, a prescindere dalla data in cui il ricorrente riferisce di aver avuto conoscenza della sentenza (19 giugno 2024, data in cui è stato eseguito l’arresto), già al momento in cui è passata in giudicato la sentenza di condanna, era in vigore il testo dell’art. 629-bis cod. proc. pen. come novellato.
Ciò precisato, deve rilevarsi che, a norma della nuova disciplina introdotta con la cd. Riforma Cartabia, a differenza di quanto stabilito in precedenza, il richiedente non ha più l’onere dimostrare l’incolpevole mancata conoscenza del processo, ma è sufficiente ch,e «provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza».
Orbene, la Corte d’appello ha ritenuto che la mancata conoscenza del procedimento e dei suoi sviluppi fosse attribuibile al ricorrente, il quale, pur avendo nominato un difensore di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio,

non si era poi reso parte diligente al fine di conoscere l’andamento dell’iter procedimentale.

Tale motivazione non è appagante posto che, come reiteratamente affermato da questa Corte (per tutte, Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01, in tema di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen e, specificatamente in tema dì rescissione, Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281256-01; Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, COGNOME Rv. 277210-01), l’effettiva conoscenza del processo, che legittima il giudizio in assenza, deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium e non può essere desunta dalla nomina, in fase di indagini preliminari, di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio e la mera regolarità formale delle notifiche (eseguite, nel caso di specie, presso il difensore di fiducia domiciliatario) nessuna influenza esercita sulla conoscenza effettiva del processo.
Orbene, la mera nomina del predetto difensore (a cui è conseguita la pacifica inesistenza, ad initio e per tutta la durata del procedimento, di un effettivo rapporto professionale) e la mancata attivazione dell’allora indagato a mantenere rapporti con lo stesso non sono di per sé sufficienti a ritenere, come ha invece affermato la Corte distrettuale, che la vocatio in iudicium sia stata regolarmente effettuata e la dichiarazione di assenza correttamente pronunziata.

Ed invero, già prima dell’intervento della cd. “Riforma Cartabia”, le Sezioni Unite con la sentenza “Ismail” (Sez. u, n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420) hanno affermato che «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa». Tale volontaria sottrazione, però, deve ricavarsi da condotte positive, rispetto alle quali occorre un accertamento in fatto anche con riferimento al coefficiente psicologico della condotta. Si legge, infatti, a tal proposito, nella motivazione di Sez. U “Ismail” che «L’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale; quindi non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio eletto etc. Certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare
la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita».

A tali presunzioni fa ricorso invece la Corte d’appello là dove afferma «la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla vocatio in iudicium con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo indipendentemente dai motivi di tale comportamento». Tale affermazione non solo contrasta con quanto già richiesto dalle richiamate Sezioni Unite, ma mal si attaglia al testo riformato dell’art. 629-bis cod. proc. pen. che ha rafforzato ulteriormente quanto già affermato in precedenza dalla giurisprudenza avendo elevato il livello di garanzie per l’imputato assente attraverso la previsione che il processo può svolgersi in assenza quando esistono elementi idonei a dare certezza del fatto che egli è a conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza è dovuta a una sua scelta volontaria e consapevole.
Alla luce delle coordinate ermeneutiche di cui si è detto, risulta dunque evidente, nella vicenda che qui ci occupa, l’erronea valutazione delle circostanze di fatto e dei presupposti legittimanti la celebrazione del processo in assenza in quanto: la nomina del difensore di fiducia è avvenuta non solo in una fase iniziale del procedimento, ancora fluida e non necessariamente destinata a sfociare in un’iniziativa processuale con citazione a giudizio, ma addirittura contestualmente all’esecuzione di un ordine di arresto per altra causa; alla citazione a giudizio, notificata presso il difensore domiciliatario, non ha fatto seguito la partecipazione al giudizio dell’imputato che pacificamente non ha intrattenuto alcun rapporto con il difensore. Nel merito, dunque, non è stata effettuata alcuna verifica in ordine alla certa conoscenza del processo da parte del ricorrente e alla sua inequivoca e non presunta rinuncia a presenziarvi e la Corte di appello, nel ritenere sufficiente la conoscenza legale del processo e non provata l’incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato, ha eluso il dovere di controllo imposto al giudice della rescissione a cui sono demandati controlli (senza limitazioni nella conduzione dell’accertamento), non solo formali, ma anche sostanziali, sui dati fattuali dai quali desumere la conoscenza della celebrazione del processo. (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric) e non ha considerato in alcun modo quanto anche di recente
precisato da questa Corte (Sez. 6, n. 24729 del 07/03/2024, COGNOME Rv.

286712) là dove ha affermato che la negligenza informativa dell’imputato, che non abbia mantenuto i contatti con il proprio difensore e si sia reso di fatto

irreperibile, non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo, valorizzabile

ex art. 420-bis, comma 3,

cod. proc. pen.

Il difensore, d’altra parte, deve ritenersi abbia assolto all’ “onere di allegazione” che gli compete (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej,

Rv. 287645-01) avendo illustrato delle circostanze di fatto – quali la detenzione, per altro procedimento, iniziata contestualmente al verbale di identificazione e

nomina del difensore essendo stato tratto in arresto, per l’esecuzione di un residuo di pena, lo stesso giorno e nei medesimi locali della redazione del

verbale; la lacunosità di tale ultimo atto che non poteva non permettere al ricorrente, attesa la sovrapposizione con l’esecuzione dell’ordine di arresto, di

comprendere la ragione per cui avrebbe dovuto comunicare con il proprio difensore; la liberazione intervenuta dopo solo due mesi che poteva far ritenere

superfluo coltivare il rapporto con il difensore; la mancata proposizione dell’appello – su cui la Corte d’appello non si è soffermata avendo incentrato sostanzialmente la propria decisione sulla considerazione che la sussistenza del verbale di dichiarazione di nomina e elezione di domicilio presso il difensore.

L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Roma perché accerti se la mancata conoscenza della vocatio in iudicium sia imputabile a una deliberata scelta del ricorrente di sottrarsi ad essa.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Roma.

Roma, 11 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.