Processo in assenza: la Cassazione e la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione affronta un caso di processo in assenza, stabilendo che, in assenza di una precedente dichiarazione di assenza o sospensione, si applicano le nuove e più garantiste norme della Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea l’importanza del principio ‘tempus regit actum’ nelle modifiche procedurali, rigettando il ricorso del Pubblico Ministero e confermando la decisione di non procedere per mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Cassazione detta le regole sulla Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7019/2024, offre un chiarimento cruciale sulla gestione del processo in assenza alla luce della Riforma Cartabia. La decisione interviene su un caso complesso, delineando i confini applicativi tra la vecchia e la nuova normativa e ribadendo la centralità del principio tempus regit actum nelle norme procedurali. Questa pronuncia è di fondamentale importanza per comprendere come i tribunali debbano agire quando un imputato non è presente in aula, soprattutto nel periodo di transizione normativa.

I Fatti del Caso: Un Percorso Processuale Complesso

Il caso ha origine con l’arresto di un individuo nel settembre 2019. L’arresto, tuttavia, non veniva convalidato dal Tribunale. A seguito di questa mancata convalida, il procedimento è regredito alla fase delle indagini, e il Pubblico Ministero ha emesso un decreto di citazione a giudizio nel gennaio 2020.

Durante le udienze successive, l’imputato non è mai comparso. In un’udienza del febbraio 2022, il Tribunale, nonostante la regolarità formale delle notifiche, ha disposto nuove ricerche dell’imputato. Infine, in un’udienza del maggio 2023, tenutasi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il Tribunale ha emesso una sentenza di non doversi procedere, ritenendo non provata la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto applicare la vecchia normativa sul processo in assenza e sospendere il procedimento.

La Questione Giuridica: Vecchia o Nuova Disciplina del Processo in Assenza?

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione era stabilire quale normativa dovesse regolare l’assenza dell’imputato: quella in vigore prima della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) o le nuove disposizioni introdotte dalla riforma stessa. Il Pubblico Ministero sosteneva l’applicazione della vecchia disciplina, che avrebbe portato alla sospensione del processo. Il Tribunale, invece, aveva applicato la nuova normativa, più garantista, che ha condotto alla sentenza di non doversi procedere per assenza di prova della conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. Le motivazioni della Suprema Corte si basano su due pilastri fondamentali.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la norma processuale da applicare è quella in vigore nel momento in cui l’atto deve essere compiuto. L’udienza decisiva per la valutazione dell’assenza dell’imputato si è tenuta nel maggio 2023, quando la Riforma Cartabia era già pienamente in vigore. Di conseguenza, il Tribunale ha correttamente applicato il nuovo articolo 420-quater del codice di procedura penale. Questo articolo, nella sua nuova formulazione, impone al giudice di accertare con certezza che l’imputato sia a conoscenza della pendenza del processo prima di poter procedere in sua assenza. In mancanza di tale certezza, il giudice deve pronunciare sentenza di non doversi procedere.

Inapplicabilità della Disciplina Transitoria

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito perché la disciplina transitoria prevista dalla Riforma (art. 89 d.lgs. 150/2022) non fosse applicabile al caso di specie. Tali norme transitorie si applicano solo a due specifiche categorie di procedimenti: quelli in cui, prima dell’entrata in vigore della riforma, era già stata dichiarata l’assenza dell’imputato, o quelli in cui era già stata disposta la sospensione del processo secondo le vecchie regole. Poiché nel caso in esame nessuna di queste due condizioni si era verificata, la disciplina transitoria non poteva trovare applicazione, lasciando campo libero all’applicazione diretta della nuova normativa.

Le Conclusioni: L’impatto della Sentenza

La sentenza rappresenta un punto fermo nell’interpretazione delle nuove norme sul processo in assenza. Essa stabilisce chiaramente che, per tutti i procedimenti in corso in cui la questione dell’assenza viene affrontata per la prima volta dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, i giudici devono applicare le nuove, più stringenti, regole. Ciò rafforza le garanzie difensive, subordinando la celebrazione del processo alla prova effettiva che l’imputato sia consapevole delle accuse a suo carico e della data dell’udienza. La decisione chiarisce che il semplice invio di notifiche non è più sufficiente, richiedendo un accertamento concreto della conoscenza del procedimento.

Quale legge si applica al processo in assenza se l’udienza chiave si tiene dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
Si applica la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia (nuovo art. 420-quater c.p.p.), in base al principio tempus regit actum, a meno che non sia già stata dichiarata l’assenza o disposta la sospensione del processo secondo le vecchie regole prima della riforma.

La precedente presentazione dell’imputato per la convalida dell’arresto è sufficiente a dimostrare la sua conoscenza del processo successivo?
No. Secondo la Corte, se l’arresto non viene convalidato e gli atti vengono restituiti al Pubblico Ministero, l’atto rilevante per verificare la conoscenza effettiva del processo è il successivo decreto di citazione a giudizio, non la fase iniziale legata all’arresto.

Quando non si applica la disciplina transitoria della Riforma Cartabia sul processo in assenza?
La disciplina transitoria non si applica ai processi in cui, alla data di entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), non era ancora stata né dichiarata l’assenza dell’imputato né ordinata la sospensione del processo secondo la vecchia normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Firenze nel procedimento a carico di NOME nato in Somalia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 19 maggio 2023 dal Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Firenze ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Firenze con la quale è stato dichiarato

non doversi procedere nei confronti di NOME per la mancata conoscenza della pendenza del processo. Deduce i vizi di erronea applicazione della norma processuale e di contraddittorietà ed illogicità della motivazione rilevando che: NOME era stato tratto in arresto il 28/9/2019 e presentato per la convalida dell’arresto ed il giudizio direttissimo per il successivo 30/9/2019; l’arresto non veniva convalidato dal Tribunale, ma tale ordinanza veniva successivamente annullata da questa Corte con la sentenza n. 37691 del 29/12/2020; in seguito, venivano notificati a NOME l’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. ed il decreto di citazione a giudizio (quest’ultimo in data 30/1/2020); all’udienza del 24/2/2022 il Tribunale, nonostante la regolarità delle notifiche, disponeva erroneamente nuove ricerche dell’imputato, mentre, in realtà, avrebbe dovuto ordinare la sospensione del processo secondo la formulazione dell’art. 420-quater cod. proc. pen. antecedente la riforma del 2022. Aggiunge, inoltre, il ricorrente che, anche a volersi prescindere da tale errore, non essendo mai stata ordinata la sospensione del processo, la disciplina applicabile alla fattispecie in esame è quella transitoria prevista dall’art. 89 d. Igs. n. 150 del 2022 cosicché il Tribunale avrebbe dovuto ordinare la prosecuzione del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Va, in primo luogo, considerato che a seguito della mancata convalida dell’arresto, era stata correttamente disposta la restituzione degli atti al Pubblico ministero, posto che, ai sensi dell’art. 449, comma 2, cod. proc. pen., in tal caso, è possibile procedere al giudizio direttissimo solo se vi è il consenso delle parti. Per effetto di tale regressione procedimentale, l’atto di esercizio dell’azione penale va individuato nel successivo decreto di citazione a comparire dell’imputato, emesso il 30 gennaio 2020. Ed è proprio in relazione a detto decreto di citazione, e non alla precedente presentazione per la convalida e il giudizio direttissimo, che andava verificata la effettiva conoscenza dell’accusa e della pendenza del processo da parte dell’imputato (cfr. Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716).
Va, inoltre, considerato che, sulla base della ricostruzione contenuta nella sentenza impugnata, la prima udienza in cui il Tribunale ha proceduto agli accertamenti relativi alla costituzione delle parti è quella del 24/2/2022 (nella precedente udienza, infatti, risulta disposto un mero rinvio per il mancato rinvenimento del fascicolo). Secondo il ricorrente, in tale sede il Tribunale, una volta verificata la mera regolarità della notifica e l’assenza dell’imputato, avrebbe dovuto

ordinare la sospensione del processo secondo la precedente formulazione dell’art. 420-quater cod. proc. pen. Tale conclusione, ad avviso del Collegio, muove da un duplice vizio giuridico. In primo luogo, omette di considerare che anche la precedente formulazione dell’art. 420-quater, comma 1, cod. proc. pen. prevedeva un rinvio dell’udienza e la notifica dell’avviso dell’imputato personalmente ad opera della polizia giudiziaria; solo nel caso in cui detta notifica non risultava possibile, al successiva udienza il giudice, se non doveva emettere la sentenza ai sensi dell’art. 129, disponeva con ordinanza la sospensione del processo.
In secondo luogo, il ricorrente omette di considerare che poiché l’udienza di verifica degli esiti delle disposte ricerche è stata celebrata il 19/5/2023, quando era già entrata in vigore la riforma del codice di rito introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, la disciplina applicabile in caso di mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato è quella introdotta dalla citata riforma. Osserva, a tale riguardo, il Collegio che alla fattispecie in esame non è applicabile la disciplina transitoria prevista dall’art. 89 d.lgs. 150/2022, non rientrando il procedimento né nell’ipotesi prevista dal primo comma (processi pendenti alla data di entrata in vigore della riforma in cui è già stata dichiarata l’assenza) né in quella del secondo comma (processi pendenti alla data di entrata in vigore della riforma in cui è già stata ordinata la sospensione del processo secondo la vecchia formulazione dell’art. 420quater). Il Tribunale, dunque, una volta disposto il rinvio dell’udienza per le notifiche all’imputato del decreto di citazione a giudizio e del verbale di udienza, ha legittimamente applicato la disciplina prevista ‘dall’art. 420-quater cod. proc. pen. nella sua nuova formulazione, trattandosi di disposizione proc:essuale che, fatta eccezione per le ipotesi disciplinate dalla citata disposizione transitoria, trova applicazione per tutti gli altri procedimenti in corso che si trovino nella fase d accertamento della costituzione delle parti in udienza preliminare o, in caso di citazione diretta, in udienza dibattimentale, in applicazione del principio tempus regit actum. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.