Processo in assenza: la Cassazione e la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 809/2024, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di non procedere nei confronti di un imputato assente. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per celebrare un processo in assenza non basta più la semplice elezione di domicilio effettuata durante le indagini. È necessaria la prova certa che l’imputato sia a conoscenza della pendenza del processo (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia una scelta volontaria e consapevole, distinguendo nettamente la fase delle indagini da quella processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: Nuove Regole dopo la Riforma Cartabia

Il processo in assenza rappresenta uno degli istituti più delicati del nostro ordinamento, in bilico tra l’esigenza di efficienza della giustizia e la tutela del diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 809/2024) offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, stabilendo principi rigorosi per poter procedere senza la presenza dell’accusato. La Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio durante le indagini non è più sufficiente a provare la conoscenza del processo e, quindi, a legittimare un giudizio in assenza.

I Fatti del Caso: un Imputato Irreperibile

Il caso nasce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica contro una sentenza di “non doversi procedere” emessa da un Giudice dell’udienza preliminare. L’imputato, dopo aver nominato un avvocato di fiducia e aver eletto domicilio presso il suo studio durante la fase delle indagini, si era reso irreperibile. Il suo legale aveva rinunciato al mandato per aver perso ogni contatto con l’assistito. Nonostante la notifica dell’udienza preliminare fosse stata regolarmente effettuata presso il domicilio eletto, l’imputato non si era presentato. Il giudice di primo grado, applicando le nuove disposizioni, aveva ritenuto che non vi fosse la prova certa della conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato e, di conseguenza, aveva bloccato il procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando in pieno la decisione del giudice di merito. La sentenza si pone in linea con lo spirito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha riscritto le regole del processo in assenza per adeguarle ai principi europei. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la “conoscenza del procedimento” (la fase delle indagini) e la “conoscenza del processo” (la fase del giudizio, che inizia con la vocatio in ius).

Le Motivazioni: la Riforma Cartabia e la Certezza della Conoscenza nel processo in assenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’interpretazione del nuovo articolo 420-quater del codice di procedura penale. La Riforma ha voluto superare le vecchie presunzioni, richiedendo al giudice un accertamento concreto e rigoroso.

Dalla “Conoscenza del Procedimento” alla “Conoscenza del Processo”

La Corte chiarisce che per procedere in assenza non è sufficiente che l’imputato sia a conoscenza dell’esistenza di indagini a suo carico. È indispensabile che abbia avuto effettiva conoscenza della “chiamata in giudizio” (vocatio in ius), cioè dell’atto che fissa l’udienza e lo avvisa della possibilità di essere giudicato. La conoscenza di un’indagine non implica automaticamente la consapevolezza che questa sfocerà in un processo.

L’elezione di domicilio non è più sufficiente

Uno degli snodi cruciali della sentenza riguarda il valore dell’elezione di domicilio. Se prima della riforma poteva essere considerato un indice forte della volontà di sottrarsi al processo, oggi non è più così. La Corte afferma che eleggere domicilio durante le indagini non può essere interpretato come una garanzia di conoscenza di tutti gli atti futuri, specialmente se i contatti con il difensore si interrompono. La negligenza dell’imputato nel mantenere i rapporti con il proprio legale o la sua semplice irreperibilità non possono essere automaticamente equiparate a una scelta “volontaria e consapevole” di non partecipare al processo. Per procedere in assenza, il giudice deve disporre di elementi concreti che dimostrino che l’imputato, pur sapendo del processo, ha deliberatamente scelto di non presentarsi.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un nuovo paradigma per il processo in assenza. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Onere probatorio a carico del Giudice: È il giudice che deve accertare, e non più solo presumere, la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato.
2. Maggiore tutela per l’imputato: La norma mira a evitare che si celebrino processi a carico di persone inconsapevoli, rafforzando il diritto di difesa e di partecipazione al proprio giudizio.
3. Distinzione netta tra fasi: La conoscenza acquisita nella fase investigativa (es. tramite un interrogatorio o l’elezione di domicilio) non ha più un valore “trascinante” nella fase processuale. Ogni fase richiede una prova di conoscenza specifica.
In definitiva, la sentenza segna un passo importante verso un sistema processuale che privilegia la certezza del diritto di difesa, anche a costo di arrestare il corso del processo quando tale certezza viene a mancare.

Dopo la Riforma Cartabia, l’elezione di domicilio presso il proprio avvocato è sufficiente per procedere con un processo in assenza se l’imputato non si presenta?
No. La sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio effettuata durante le indagini non è di per sé sufficiente a dimostrare che l’imputato sia a conoscenza della successiva pendenza del processo (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia una scelta volontaria.

Cosa deve dimostrare il giudice per poter celebrare un processo in assenza?
Il giudice deve ritenere provato che l’imputato abbia avuto “effettiva conoscenza della pendenza del processo” e che la sua assenza sia dovuta a una “scelta volontaria e consapevole”. Non può più basarsi su presunzioni, come la semplice regolarità della notifica al domicilio eletto o la negligenza dell’imputato.

Se un imputato diventa irreperibile e non mantiene i contatti con il suo avvocato, la sua assenza è considerata una scelta volontaria di non partecipare al processo?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la manifesta negligenza informativa o l’irreperibilità sono circostanze che possono essere valutate, ma non sono di per sé determinanti per affermare l’esistenza di una “volontaria sottrazione” alla conoscenza del processo. Occorrono elementi positivi che dimostrino una scelta consapevole di non partecipare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 809 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 15/05/1994

avverso la sentenza del 06/04/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 aprile 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Genova ha dichiarato non doversi procedere ex art. 420-quater cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati a lui ascritti, per mancata conoscenza della pendenza de processo.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova ha presentato ricorso per cassazione avverso il detto provvedimento, denunciando sub specie della violazione di norme processuali (art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.) – che:

l’imputato ha nominato difensore di fiducia ed eletto domicilio presso di lui; difensore ha rinunciato al mandato ed è stato nominato un difensore d’ufficio;

l’avviso dell’udienza preliminare è stato ritualmente notificato all’imputato (che no risulta avere dimora o residenza in Italia) nel dornicilio eletto e il G.u.p. – in ragion mancata comparizione del Lleshi – ha disposto ricerche a mezzo della polizia giudiziaria per la notifica ex art. 420-bis, comma 1, cod. proc. pen., ricerche rimaste senza esito;

il nuovo ordito normativo posto dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 conterrebbe solo un’apparente dissociazione tra regolarità della notifica e ipotesi disciplinate dall’art. 42 cit., dovendosi ritenere – contrariamente a quanto affermato dal Giudice, che non ha ravvisato i presupposti per dichiarare l’assenza – che: nel momento in cui l’indagato (pe l’appunto anteriormente all’esercizio dell’azione penale) elegge domicilio, tale elezione abbi effetto solo per la chiamata in giudizio (art. 164 cod. proc. pen.), essendosi posto un regim in cui egli è «tenuto all’oscuro» di ciò che accade se non si manterrà in contatto con difensore; allorché viene esercitata l’azione penale il Giudice (o il Pubblico ministero, nel c di citazione diretta) deve disporre la notifica nel domicilio eletto (anche qualora sia nota diversa residenza dell’imputato) e, dunque, una regolare notifica ben può non essere ricevuta dall’imputato (che potrebbe non presentarsi anche se fosse a conoscenza della data dell’udienza);
in tale ipotesi deve procedersi, in quanto l’art. 420-bis, comrna 1, lett. a), cod. p pen. fa riferimento al caso in cui manchi l’elezione di domicilio e l’imputato non abbia avu previa conoscenza del procedimento, laddove – in presenza dell’elezione di domicilio devono applicarsi i successivi commi 2 e 3, deve dichiararsi l’assenza e procedersi oltre;

nel caso in esame l’imputato ha volontariamente omesso di tenere contatti con il difensore di fiducia (come da quest’ultimo dichiarato) e si è sottratto volontariamente al celebrazione del processo (e a ritenere diversamente la celebrazione di esso diventerebbe un’opzione dell’imputato);

sarebbe frutto di un equivoco interpretativo affermare che, con l’invito a procedere all’elezione di domicilio, l’indagato sia venuto a conoscenza solo dell’esistenza d procedimento e non del processo (dato che in quel momento non è possibile renderlo edotto

dell’esistenza di quest’ultimo, non essendo stata esercitata l’azione, ma con gli avvisi che g vengono indirizzati ha contezza che potrà avere luogo un processo).

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto l’accoglimento del ricorso, rappresentando che, nell’interpretazione del nuovo testo dell’art. 420-bis cod. proc. pen., può aversi riguardo alla recente giurisprudenza di legitti che, in relazione alla disciplina previgente ha affermato che la nomina di un difensore d fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza (cfr. Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019 – 01) nella specie, l’imputato è stato pure sottoposto a interrogatorio davanti alla poli giudiziaria; dunque, ricorrerebbero una pluralità di precisi indici dimostrativi dell’ef conoscenza della pendenza del processo da parte sua e del fatto che l’imputato, avendo avuto informazioni in ordine al fatto che si sarebbe svolto un processo nei suoi confronti, h fatto in modo di non ricevere alcuna ulteriore comunicazione ufficiale da parte degli organi ciò preposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. L’art. 23, comma 1, lett. e), d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 15, ha modificato l’art. quater cod. proc. pen., prevedendo il nuovo istituto della sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, in luogo della sospensione del processo per assenza dell’imputato (prevista dallo stesso articolo nella precedente formulazione).

La novella normativa costituisce attuazione dei criteri posti dall’art. 1, comma 7, legg 27 settembre 2021, n. 134 (contenente la delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione d procedimenti giudiziari). Per quanto qui rileva, il Legislatore delegante ha mandato a Governo di modificare il codice di procedura penale in materia di processo in assenza e in particolare di:

«a) ridefinire i casi in cui l’imputato si deve ritenere presente o assente nel process prevedendo che il processo possa svolgersi in assenza dell’imputato solo quando esistono elementi idonei a dare certezza del fatto che egli è a conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza è dovuta a una sua scelta volontaria e consapevole;

b) prevedere che, ai fini di cui alla lettera a), l’imputato sia tempestivamente ci per il processo a mani proprie o con altre modalità comunque idonee a garantire che lo stesso venga a conoscenza della data e del luogo del processo e del fatto che la decisione potrà

essere presa anche in sua assenza; prevedere che, ai fini della notificazione dell’att introduttivo del processo, l’autorità giudiziaria possa avvalersi della polizia giudiziaria;

prevedere che, quando non si abbia certezza dell’effettiva conoscenza della citazione a giudizio o della rinuncia dell’imputato a comparire, si possa comunque procedere in assenza dell’imputato quando il giudice, valutate le modalità di notificazione e ogni alt circostanza del caso concreto, ritenga provato che l’imputato ha conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza è dovuta a una scelta volontaria e consapevole;

prevedere che, se all’udienza preliminare o, quando questa manca, alla prima udienza fissata per il giudizio, l’imputato è assente e non impedito a comparire, il giudi verifichi la sua rinuncia a comparire o, in mancanza, l’effettiva conoscenza dell’at introduttivo oppure la sussistenza delle condizioni di cui alla lettera c) che legittima prosecuzione del procedimento in assenza dell’imputato;

prevedere che, quando non sono soddisfatte le condizioni per procedere in assenza dell’imputato, il giudice pronunci sentenza inappellabile di non doversi procedere», modellata secondo quanto previsto dalla stessa legge delega (art. 1, comma 7, legge n. 134/2021).

A tal fine, dunque, per quel che qui più interessa:

si è modificato l’art. 420 cod. proc. pen., inserendovi il comma 2-bis, ai sensi del quale «in caso di regolarità delle notificazioni, se l’imputato non è presente e non rico alcuna delle condizioni di cui all’articolo 420-ter» dello stesso codice – ossia di legit impedimento a comparire – «il giudice procede ai sensi dell’articolo 420-bis» cod. proc. pen.;

è stato riscritto il testo dell’art. 420-bis cit., prevedendo che si proceda in ass dell’imputato nelle ipotesi in cui «a) L.] è stato citato a comparire a mezzo di notificaz dell’atto in mani proprie o di persona da lui espressamente delegata al ritiro dell’atto; b) ha espressamente rinunciato a comparire o, sussistendo un impedimento ai sensi dell’articolo 420-ter, ha rinunciato espressamente a farlo valere» (comma 1); ovvero quando il giudice «ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole» (con la precisazione che «a tal fine il giudice tiene conto delle modalità della notificazione, degli compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di og altra circostanza rilevante»; comma 2); infine, «anche fuori dai casi di cui ai commi 1 e quando l’imputato è stato dichiarato latitante o si è in altro modo volontariamente sottrat alla conoscenza della pendenza del processo» (comma 3);
come anticipato, è stato modificato l’art. 420-quater, cit., che adesso contempla la sentenza inappellabile di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, da rendersi «fuori dei casi previsti dagli articoli 420-b 420-ter, se l’imputato non è presente» (comma 1) e il cui peculiare contenuto include – per quel che qui importa – «l’indicazione dell’esito delle notifiche e delle ricerche effettua «l’indicazione della data fino alla quale dovranno continuare le ricerche per rintracciare persona nei cui confronti la sentenza è emessa» comma 2, lett. d) ed e).
L’ordito normativo appena riportato espressamente distingue la regolarità delle notificazioni – in mancanza della quale, ovviamente, non può esservi procedimento in assenza – dai presupposti per disporre, per l’appunto, che si proceda in assenza dell’imputato (cfr. Relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, p. 279). evidenziarsi come possa procedersi in assenza solo se consti la conoscenza da parte dell’imputato del «processo», segnatamente della vocatio in ius, e non del «procedimento» (segnatamente della fase delle indagini preliminari), e che la mancata comparizione dell’imputato sia frutto di una scelta volontaria di non parteciparvi: sotto tale prof riforma ha inteso disporre in conformità alla Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (cfr. Relazione cit p. 280), e a ben vedere ha prediletto gli approdi della giurisprudenza di legittimità che ave individuato il presupposto per procedere in assenza (già alla luce della disciplina anteriore) «una situazione di piena conoscenza personale (o comprovato rifiuto) della chiamata in giudizio» (cosi Sez. U n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, 279420 – 01, che ha argomentato pure alla luce di Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01, in tema di restituzione nel termini, e ha ricostruito l’evoluzione normativa alla luce de giurisprudenza della Corte E.D.U., a partire dalla sentenza 12/02/1985, Colozza c. Italia nonché della citata Direttiva; cfr. Sez. 3, n. 48376 del 09/11/2022′ Naouar, Rv. 284062 01; cfr. pure Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177 – 01; Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680 – 01). E ciò in maniera convergente con la nuova disciplina – efficacemente definita rafforzata delle notificazioni degli atti introduttivi del giudizio (c in particolare il nuovo art. 157-ter cod. proc. pen., inserito in attuazione dell’art. 10, comma 1, lett. I), d.lgs. n. 150 del 2022, che regola la notificazione degli atti in discorso all’ non detenuto) e la più ampia sfera operativa, pure frutto della riforma, dei rimedi (che affiancano all’istituto della rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen.) nei casi in cui emerga che la dichiarazione di assenza è avvenuta in mancanza dei presupposti o l’imputato fornisca la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non essere potuto intervenire senza sua colpa in tempo utile per esercitare le facoltà dalle quali è decaduto, ivi compresa la restituzione nel termine per impugnare (cfr., particolare, i novellati artt. 604, commi 5-bis, 5-ter e 5-quater), e 623, comma 1, lett. b-bis), cod. proc. pen., nonché 175, comma 2.1, cod. proc. pen.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ancora, è rilevante osservare come, già in relazione al disposto del precedente testo dell’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen. (che consentiva di procedere in assenza nel caso in cui risultasse che l’imputato si era «volontariamente sottratto alla conoscenza de procedimento o di atti del medesimo»), il cui tenore richiedeva al giudice una verifica non pi pregnante del testo vigente (che consente di procedere in assenza dell’imputato anche quando il giudice «ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza dell pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta volontaria e
consapevole», dovendosi tenere «conto delle modalità della notificazione, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni al circostanza rilevante»), le Sezioni Unite avessero chiarito che la volontaria sottrazio richiedesse «condotte positive», da acclarare per il tramite di «un accertamento in fatto anche quanto al coefficiente psicologico della condotta», non potendosi fare «rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio e etc.» e mettendo in guardia l’interprete dall’esasperare «il concetto di “mancata diligenza” informativa dell’imputato «sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova del consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza», poiché ciò equivarrebbe al ritorno alle «vecchie presunzioni» che si era inteso superate già prima della più recent novella (Sez. U, n. 23948/2019, dep. 2020, cit: «Certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza dell “volontaria sottrazione”»).
1.1. Tanto premesso, nella specie – come esposto dal G.u.p. (per vero, la ricostruzione del fatto processuale non è oggetto di censura della Parte pubblica ricorrente) consta che: l’imputato, in atto difeso d’ufficio dall’avvocato NOME COGNOME non è compars all’udienza preliminare, a seguito della notifica della vocatio in iudicium nel domicilio eletto presso il difensore di fiducia che aveva nominato nel corso delle indagini (avvocato NOME COGNOME, il quale ha rinunciato al mandato il 20 gennaio 2023 rappresentando di aver perso ogni contatto con il Lleshi da mesi e di non essere a conoscenza di alcun recapito utile; entrambi i difensori hanno dichiarato di non avere avuto più alcun contatto con il Lleshi d tempo, e segnatamente dopo l’interrogatorio cui egli è stato sottoposto da parte della polizi giudiziaria il 27 maggio 2022 (per i fatti in imputazione, il cui tempus è il 23 aprile 2022); che le ricerche disposte per il tramite della polizia giudiziaria sono state vane ed egli è ris irreperibile (constando, in particolare, che egli è stato controllato per l’ultima vol territorio dello Stato il 9 agosto 2022, mentre era in partenza da Brindisi per l’Albania; e come riportato dagli operanti il 3 marzo 2023, il COGNOME ha riferito a un parente di trovars Inghilterra, senza precisare il proprio domicilio).
Da tali elementi, in conformità ai parametri ermeneutici appena tracciati, il G.u.p. tratto il difetto di prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato, c effettivamente non risulta esser mai stato edotto di essere stato tratto a giudizio, ed ha re la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 420 -quater cod. proc. pen.; né possono ravvisarsi i presupposti della sua volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo, in ragione della negligenza informativa e dell’irreperibilità dell’imputato.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Rigetta il ricorso del PM. Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.