Processo in absentia: quali tutele per l'imputato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19785/2024, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Prato, chiarendo le regole applicabili al processo in absentia. Il caso riguardava un imputato, dichiarato irreperibile e poi condannato in contumacia prima della riforma del 2014. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l’imputato ha ancora diritto a richiedere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza secondo la vecchia normativa, poiché la presenza di un decreto di irreperibilità è un fattore discriminante nell’applicazione delle norme transitorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Absentia: la Cassazione Definisce le Tutele per l’Imputato Irreperibile

Con la sentenza n. 19785 del 10 aprile 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un’importante questione di diritto transitorio riguardante il processo in absentia. La decisione chiarisce quali rimedi processuali siano applicabili ai casi giudicati sotto il vigore della vecchia disciplina della contumacia, ma le cui impugnazioni si collocano a cavallo della riforma del 2014. La pronuncia sottolinea l’importanza del decreto di irreperibilità nel determinare la normativa applicabile.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un individuo condannato in primo grado nel marzo 2014. Il procedimento a suo carico era stato caratterizzato da una serie di passaggi procedurali cruciali: inizialmente, il Pubblico Ministero aveva emesso un decreto di irreperibilità nel luglio 2012, non essendo riuscito a notificargli l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Di conseguenza, sia questo atto che il successivo decreto di fissazione dell’udienza preliminare erano stati notificati al difensore d’ufficio.

All’udienza del dicembre 2012, l’imputato era stato dichiarato contumace e, successivamente, condannato. Anni dopo, l’interessato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la restituzione nel termine per proporre appello avverso quella sentenza. Il Tribunale di Prato, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che, essendo il procedimento ancora in corso al momento dell’entrata in vigore della legge n. 67/2014 (che ha abolito la contumacia in favore del processo in absentia), si dovesse applicare una specifica disciplina transitoria che, a suo dire, precludeva il rimedio richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Processo in Absentia

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse compiuto un’erronea interpretazione delle norme transitorie che regolano il passaggio dal regime della contumacia a quello del processo in absentia.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la scelta ermeneutica del Tribunale non teneva conto della distinzione fondamentale operata dal legislatore. Il punto nodale della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 15-bis della legge n. 67/2014.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Le disposizioni che hanno introdotto il processo in absentia non si applicano, in via generale, ai procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore della riforma (agosto 2014), era già stata emessa una sentenza di primo grado.

Tuttavia, la normativa transitoria (art. 15-bis, comma 2) prevede una deroga cruciale. Stabilisce che le vecchie norme sulla contumacia continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità. La Corte ha ragionato a contrario: se, come nel caso di specie, la dichiarazione di contumacia è stata preceduta da un valido decreto di irreperibilità, allora la disciplina previgente, con i relativi rimedi, rimane pienamente applicabile.

In altre parole, la Cassazione afferma che la coesistenza di una dichiarazione di contumacia e di un precedente decreto di irreperibilità ‘congela’ la situazione alla normativa anteriore alla riforma. Di conseguenza, l’imputato aveva pieno diritto di esperire il rimedio della restituzione nel termine per impugnare, previsto dall’art. 175 del codice di procedura penale nella sua vecchia formulazione. Il Tribunale, rigettando l’istanza, ha quindi violato la legge processuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per garantire i diritti di difesa nel passaggio tra diversi regimi processuali. La decisione chiarisce che la presenza di un decreto di irreperibilità emesso prima della dichiarazione di contumacia è l’elemento decisivo per determinare quale corpus di norme applicare ai procedimenti pendenti al momento della riforma del 2014. Per gli imputati che si trovano in questa specifica situazione, rimangono accessibili i rimedi previsti dalla disciplina della contumacia, inclusa la possibilità di richiedere la restituzione nel termine per proporre impugnazione, assicurando così una tutela effettiva contro le condanne emesse a loro insaputa.

Quali regole si applicano ai processi con sentenza di primo grado emessa prima dell’introduzione del processo in absentia?
In linea di principio, continuano ad applicarsi le norme previgenti relative alla contumacia e i relativi rimedi, come la restituzione nel termine per impugnare, specialmente se la dichiarazione di contumacia era stata preceduta da un decreto di irreperibilità dell’imputato.

La presenza di un decreto di irreperibilità è rilevante per determinare la legge applicabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è un fattore decisivo. La normativa transitoria prevede che le vecchie regole si applichino ai procedimenti in cui l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso un decreto di irreperibilità. Di conseguenza, se tale decreto è stato emesso, si applicano a maggior ragione le tutele della normativa previgente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha interpretato erroneamente le norme transitorie. Ha negato all’imputato il diritto alla restituzione nel termine senza considerare che, proprio a causa della preesistenza di un decreto di irreperibilità, l’imputato aveva diritto a utilizzare i rimedi previsti dalla vecchia disciplina processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19785 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19785 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CORTONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Prato in composizione monocratica – nella veste di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME, volta alla restituzione in termini per proporre impugnazione relativamente alla sentenza emessa nei suoi confronti il 27/03/2014. Trattasi di soggetto dichiarato irreperibile con decreto del Pubblico ministero del 10/07/2012, in seguito all’esito negativo della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-b cod. proc. pen. Sia quest’ultimo atto, sia il decreto di fissazione dell’udienza preliminare (susseguente a nuove, vane ricerche del soggetto) sono stati dunque notificati presso il difensore di ufficio, a norma dell’art. 159 cod. proc. pe all’udienza del 19/12/2012, poi, il COGNOME è stato dichiarato contumace dal Giudice del dibattimento, che ha pronunciato – in data 27/03/2014 – sentenza di condanna.
1.1. La novella sopra citata è entrata in vigore il 22/08/2014, mentre l’udienza per la celebrazione del giudizio di appello è stata fissata per il giorn 22/01/2018.

1.2. Il provvedimento reiettivo, quindi, ha considerato come il procedimento penale fosse ancora in corso, al momento dell’entrata in vigore della nuova normativa. Ciò rendeva applicabile – secondo il Tribunale di Prato – la disciplina dettata dall’art. 15-bis comma 2 legge n. 67 del 2014, trattandosi di imputato a carico del quale era stata già pronunciata sentenza di primo grado e nei cui confronti era stato validamente pronunciato decreto di irreperibilità, oltre ad esser stata validamente emessa la declaratoria di contumacia.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge processuale penale ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., con particolare riferimento alla norma di cui all’art. 15-bis legge 28 aprile 2014, n. 67, così come introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118. Vi è, nell’ordinanza impugnata, una non corretta applicazione dei rimedi esperibili. In primo luogo, la difesa ha esperito in parallelo rispetto al presente rimedio – anche quello della rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., che è stato rigettato però dalla Corte di appello di Firenze, sul presupposto della persistente applicabilità, al caso di specie, dei rimedi previsti in epoca anteriore, rispetto all’intervento della legge n. 67 de 2014. Per i procedimenti rispetto ai quali fosse stata già emessa sentenza di primo grado, al momento della entrata in vigore della legge n 67 del 2014, dovranno
sempre trovare applicazione, dunque, le norme previgenti rispetto a questa, indipendentemente dal fatto che sia stato, o meno, emesso decreto di irreperibilità.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge processuale ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., nella specie violazione della norma di cui all’art. 670 cod. proc. pen. Il Giudice dell’esecuzione sovrappone due concetti tra loro distinti, che sono la nullità del titolo esecutivo ex art. cod. proc. pen. e la restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. Ma l’incidente di esecuzione era primariamente volto ad ottenere la declaratoria di nullità del titolo esecutivo, a cagione della inesistenza e non corretta formazione dello stesso e – solo in via subordinata – la restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato ed ha natura assorbente rispetto alla ulteriore doglianza.

La scelta ermeneutica compiuta dal Tribunale di Prato trae origine da una erronea lettura delle norme e, di conseguenza, dal non corretto inquadramento degli effetti determinati dall’introduzione del processo in absentia. Per effetto dell’art. 15-bis, comma 1, legge n. 67 del 2014, come introdotto ad opera della legge 11 agosto 2014, n. 118, le disposizioni istitutive dell’assenza trovano applicazione con riferimento ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa, purché nei medesimi non sia stato ancora pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. L’art. 15-bis, comma 2, legge n. 118 del 2014, però, specifica che – in deroga alla disciplina generale dettata dal primo comma – le disposizioni previgenti alla data di entrata in vigore della legge debbano ancora essere applicate ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa, allorquando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità. La disciplina transitoria chiaramente volta ad affermare la necessità che, a fronte della contumacia già dichiarata alla data di entrata in vigore della legge, non ne siano – in carenza di superamento di tale condizione – vanificati gli effetti, con tutte le pertinen garanzie; ciò a patto che tale declaratoria non sia stata preceduta dall’emissione del decreto di irreperibilità. La lettura coordinata di tali regole processuali, quin
porta a ritenere che la disciplina introdotta dalla legge n. 67 del 2014 non trovi applicazione, oltre che ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della legge medesima, è stata emessa la sentenza di primo grado, anche a quelli ancora pendenti in primo grado, ma nei quali non sia stato emesso nei riguardi dell’imputato dichiarato contumace il decreto di irreperibilità.

Questo Collegio ritiene, quindi, di potersi richiamare al consolidato orientamento, al quale intende dare continuità, secondo il quale: «In tema di sospensione del processo per assenza dell’imputato, le disposizioni introdotte dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, non si applicano – ai sensi della normativa transitoria di cui all’art. 15-bis della stessa legge, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118 – ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della legge n. 67, è stata emessa la sentenza di primo grado, né a quelli ancora pendenti in primo grado in cui, nei confronti dell’imputato dichiarato contumace, non è stato emesso il decreto di irreperibilità» (Sez. 1, n. 34911 del 27/06/2017, dep. 2018, Napoli, Rv. 273858 – 01; nello stesso senso, si vedano anche Sez. 5, n, 14001 del 03/02/2020, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 279102 GLYPH – GLYPH 01; GLYPH Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, Frezza, Rv. 272411 – 01; Sez. 2, n. 18813 del 10/01/2017, Popa, Rv. 269796 – 01 e Sez. 6, n. 27540 del 03/06/2015, Tolentino Werastegui, Rv. 264052 – 01). Nel caso di specie, in definitiva, era esperibile proprio il rimedio dettato dall’art. 175 cod. proc. pen., secondo la normativa previgente rispetto alla novella n. 67 del 2014.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’avversata ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Prato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Prato. Così deciso in Roma, 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.