Processo in absentia: notifica non basta

La Cassazione annulla una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, stabilendo che per celebrare un processo in absentia non è sufficiente la regolarità formale della notifica del decreto di citazione a giudizio (eseguita per compiuta giacenza). È necessaria la prova certa che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo. L’annullamento ha comportato la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in absentia: la Notifica Regolare non Prova la Conoscenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19117/2025) riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: per poter celebrare un processo in absentia, non è sufficiente la regolarità formale della notifica della citazione a giudizio, ma occorre la prova certa che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento. Questo pronunciamento chiarisce i confini applicativi della disciplina, alla luce delle recenti riforme legislative, annullando una condanna e disponendo un nuovo giudizio di primo grado.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di cui all’art. 341-bis del codice penale, confermata in secondo grado dalla Corte d’appello. L’imputato, tuttavia, non aveva mai partecipato al processo, essendo stato dichiarato assente sin dal primo grado.

Il motivo principale del ricorso per cassazione si fondava proprio su questo aspetto: la difesa sosteneva l’illegittimità della dichiarazione di assenza, poiché la notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta tramite posta con la procedura della “compiuta giacenza”, una modalità che, seppur formalmente regolare, non garantiva l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario. La difesa ha evidenziato come l’imputato non avesse mai ricevuto la notifica e, di conseguenza, non fosse mai stato messo nelle condizioni di partecipare al processo per difendersi.

La Questione Giuridica: I Limiti del Processo in Absentia

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte riguarda i presupposti per poter legittimamente procedere in assenza dell’imputato. Il sistema processuale penale, in linea con i principi europei, tutela il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo. Un processo in absentia è un’eccezione che può essere attivata solo a condizioni rigorose.

La normativa, evolutasi nel tempo e consolidata dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), ha superato il vecchio istituto della contumacia, basato su presunzioni legali di conoscenza. Oggi, il giudice ha il dovere di accertare positivamente che l’imputato sia a conoscenza della pendenza del processo e della data dell’udienza. La semplice regolarità formale della notifica non è più considerata una prova sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha offerto un’analisi dettagliata e rigorosa della disciplina del processo in absentia. Richiamando le sentenze fondamentali delle Sezioni Unite (Innaro e Ismail), i giudici hanno ribadito che il concetto di “effettiva conoscenza” deve essere inteso in senso sostanziale.

La Notifica non è Presunzione di Conoscenza

Il punto cruciale della decisione è che la procedura di notificazione per compiuta giacenza, pur essendo legalmente valida, non costituisce di per sé prova che l’imputato abbia avuto conoscenza dell’atto. Si tratta di una fictio iuris che non può fondare una decisione così grave come quella di procedere in assenza dell’interessato. Il giudice, prima di dichiarare l’assenza, deve ricercare elementi concreti e “valutativi” che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, la conoscenza della vocatio in iudicium (la citazione in giudizio).

Irrilevanza di Atti Precedenti

La Corte ha inoltre specificato che la conoscenza di atti precedenti del procedimento, come l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, non implica automaticamente la conoscenza della successiva citazione a giudizio. Ogni fase processuale richiede una conoscenza specifica. Il fatto che l’imputato avesse in precedenza rifiutato la notifica dell’avviso ex art. 415-bis c.p.p. è stato ritenuto irrilevante per dimostrare la conoscenza del decreto di citazione a giudizio.

L’Annullamento delle Sentenze

In base a queste motivazioni, la Cassazione ha concluso per l’illegittimità della dichiarazione di assenza. Tale vizio ha travolto l’intero processo. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di origine per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta garantendo il corretto coinvolgimento dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza in modo significativo le garanzie difensive nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto a partecipare al processo è preminente e non può essere sacrificato sulla base di presunzioni. Per i giudici, ciò significa un onere di verifica più stringente prima di dichiarare l’assenza. Per gli avvocati, rappresenta un importante strumento per contestare i processi celebrati senza la reale e provata partecipazione del proprio assistito. In sintesi, la conoscenza del processo deve essere effettiva e provata, non solo presunta dalla regolarità di una notifica.

È sufficiente una notifica regolare per procedere con un processo in absentia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera regolarità formale della notifica, come quella per compiuta giacenza, non è di per sé sufficiente. È necessaria la prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium.

Cosa significa “effettiva conoscenza” del processo?
Significa che l’imputato deve essere stato raggiunto da un provvedimento formale (la vocatio in iudicium) che contiene l’indicazione dell’accusa, la data e il luogo del giudizio. La conoscenza dell’accusa in una fase precedente (come la conclusione delle indagini) non equivale a conoscenza del processo.

Quali sono le conseguenze di una illegittima dichiarazione di assenza?
Una dichiarazione di assenza illegittima costituisce un vizio processuale che porta all’annullamento della sentenza emessa in quel giudizio e di quelle successive che su di essa si fondano, con la necessità di celebrare un nuovo processo partendo dalla fase in cui si è verificato l’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19117 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il 12/11/1964

avverso la sentenza emessa il 24 aprile 2024 dalla Corte d’appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che, in accoglimento del primo motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado con trasmissione degli atti al Tribunale di Cosenza per l’ulteriore corso;

lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e l’assoluzione dell’imputato.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d appello di Catanzaro ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 341 -bis cod. pen.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1.Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge processuale in relazione alla dichiarazione di assenza dell’imputato nel giudizio di primo grado e alla omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio, avvenuta tramite posta.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’articolo 341-bis cod. pen. in quanto non è stato sufficientemente provato il presupposto della presenza di più persone, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione.

2.3. Con il terzo motivo si deduce il vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in quanto nel caso di specie è stato escusso solo uno dei verbalizzanti e la Corte territoriale non ha motivato in ordine alla contestazione formulata in appello sulla circostanza che lo stesso era anche costituito parte civile.

2.4. Con il quarto motivo si deduce il vizio di mancata assunzione della prova decisiva, consistente nell’esame dell’imputato, ammesso e non espletato, nonostante questo non abbia ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio e non sia, pertanto, comparso durante il processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado in considerazione della illegittima dichiarazione dell’assenza dell’imputato.

La giurisprudenza di legittimità si è espressa sulla nozione di effettiva conoscenza del procedimento tracciando i confini di ammissibilità del processo in absentia in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali.

Le Sezioni Unite (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716; Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420) hanno, infatti, affermato la necessità che l’accusato abbia conoscenza del processo e, perciò, che egli sia destinatario di un provvedimento formale di vocatio in iudicium, che contenga l’indicazione dell’accusa formulata, della data e del luogo di svolgimento del giudizio.

Una prima significativa tappa di tale percorso ermeneutico è segnata dalla sentenza n. 28912 del 2019, COGNOME, con la quale la Corte ha risolto il contrasto relativo al significato del sintagma “conoscenza del procedimento” in relazione al testo dell’art. 175, comma 2, c.p.p., nella formulazione precedente le modifiche introdotte dalla legge n. 67 del 2014 ; affermando che’ ai fini della restituzione nel termine per impugnare, la effettiva conoscenza deve essere riferita alla vocatio i r7 iudicium, non potendosi ritenere tale la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen.
Il Supremo Consesso ha, infatti, affermato che, per procedere in assenza dell’imputato, rilevano, oltre al caso in cui vi sia la prova positiva della conoscenza de processo, anche talune ipotesi tipizzate di conoscenza in cui l’interessato (con la dichiarazione o elezione di domicilio, la sottoposizione a misura cautelare o la nomina di un difensore di fiducia) ha avuto adeguata contezza delle accuse e quindi ha un onere di «tenersi informato». Si è, tuttavia, chiarito che da tali atti tipizzati, in quanto f dell’onere per l’imputato di tenersi informato, consegue una presunzione relativa, rispetto alla quale l’imputato può dunque fornire la prova contraria, che ha ad oggetto, non la conoscenza del processo, bensì la volontaria sottrazione a tale conoscenza.
Tali principi sono stati sostanzialmente ribaditi con la successiva sentenza n. 23948 del 2019, Ismail, in cui le Sezioni Unite, nell’escludere che gli indici di conoscenza contemplati dall’art. 420-bis cod. proc. pen., nella versione all’epoca vigente, abbiano reintrodotto un sistema di presunzioni legali di conoscenza del processo, hanno affermato che ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi idonea la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effetti instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. In particolare, si è posto l’accento sulla necessità che l’elezione di domicilio – presso il difensore d’ufficio o presso terzi – s “seria” e reale”, rilevando, a tal fine la sussistenza di un apprezzabile rapporto tra i soggetto ed il luogo prescelto. Il medesimo criterio di “effettività” è stato adottato anche in relazione alla interpretazione degli agli altri atti tipici previsti dall’art. 420-bis cod. pen. (sempre in relazione alla formulazione all’epoca vigente). Ponendosi nel solco ermeneutico già tracciato dalla sentenza “Innaro”, le Sezioni Unite hanno, pertanto, escluso la rilevanza della applicazione di una misura precautelare o cautelare qualora non vi sia stato alcun contatto tra l’indagato ed il giudice come nel caso in cui l’arrestato o fermato riesca a fuggire prime della presentazione al giudice ovvero nei caso in cui la misura resti ineseguita per irreperibilità dell’indagato. Ad analoghe conclusioni si è pervenuti con riferimento alla nomina del difensore di fiducia, escludendosene la rilevanza ove non accettata dal difensore. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ad avviso delle Sezion; Unite, le situazioni tipizzate dal legislatore, ove rispondenti al predetto canone di effettività, sono idonee a giustificare una «esigibile diligenza dell’interessato» e, [ungi dal i’introdurre alcuna presunzione di conoscenza della vocatio in ius, consentono, invece, di equiparare la notifica regolare non a mani proprie, ma eseguita con modalità adeguate a rendere effettivamente conoscibile l’atto (quale la notifica a persona convivente), alla effettiva conoscenza del processo, potendosi ragionevolmente ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto notificato.
Ove, invece, non sussistano gli atti tipizzati dal legislatore, l’unica forma di notific che consente di procedere in assenza è quella a mani proprie.

Sulla base di tale criterio esegetico, le Sezioni Unite hanno, pertanto, escluso che la regolarità formale della notifica in caso di latitanza o nel caso in cui non sia possibil procedere ad una regolare notifica (si fa ad esempio riferimento al caso in cui l’imputato sia stato sfrattato o mandato via dal domicilio eletto, cui abbia fatto seguito una notifica come soggetto irreperibile o presso la casa comunale) possa consentire di procedere in assenza, non essendovi, in tali casi, alcuna certezza della conoscenza del processo.
2.1. Con le modifiche introdotte dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 in tema di processo in assenza, il legislatore delegato ha definitivamente codificato il superamento, già desumibile dalla soppressione dell’istituto della contumacia, di ogni presunzione conseguente alla mera regolarità formale della notifica, disciplinando la sequenza degli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, e ridefinendo i casi in cui l’imput deve considerarsi presente. Nell’ambito di tale sequenza, la verifica in merito alla regolarità delle notificazioni costituisce un presupposto che consente di procedere, qualora l’imputato non sia presente e non ricorra una delle situazioni previste dall’art. 420-ter, al successivo accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di procedere in sua assenza (ciò emerge con chiarezza dall’art. 420, commi 2 e 2-bis, c.p.p., quest’ultimo introdotto dal citato d.lgs.). Il giudice dovrà pertanto, in primo luogo verificare la regolarità delle notifiche e, solo all’esito di tale positivo accertamen verificare a) se sussista un impedimento a comparire dell’imputato; b) se sia possibile procedere in sua assenza.
Ai fini di tale ultima verifica, secondo l’attuale formulazione dell’art. 420-bis cod proc. pen., ove non ricorra alcuna delle ipotesi in cui, ai sensi dell’art. 420, comma 2ter cod. proc. pen., l’imputato deve ritenersi presente, il legislatore ha individuato tre distinte fattispecie di conoscenza della pendenza dei processo: 1) conoscenza certa, ove sussista una delle condizioni contemplate dal primo comma dell’art. 420-bis; 2) conoscenza accertata dal giudice ai sensi del comma 2 dell’art. 420-bis; 3) assenza c.d. “colpevole” (così la definisce in taluni passaggi la Relazione illustrativa), relativa ai ca di volontaria sottrazione alla conoscenza del processo e di latitanza (art. 420-bis, comma 3).
In particolare, con riferimento alla conoscenza “accertata” dal giudice, rilevante nel caso di specie, coerentemente con le indicazioni ermeneutiche offerte dalle Sezioni Unite con la sentenza “Ismail”, il legislatore delegato, escludendo l’operatività di indic presuntivi, ha espressamente codificato, a titolo chiaramente esemplificativo, alcuni elementi “valutativi” che il giudice potrà considerare ai fini della eventuale dichiarazione di assenza, ovvero: le modalità della notificazione, gli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, la nomina di un difensore di fiducia. Il carattere esemplificativo di tal elencazione emerge dalla chiusura della disposizione ove, al termine della elencazione
degli elementi valutativi, è stata inserita la locuzione “e di ogni altra circostanz rilevante”.

La norma in esame contiene, peraltro, un preciso canone ermeneutico che potrà

costituire strumento sia di interpretazione degli elementi valutativi esemplificativamente elencati dal secondo comma che di individuazione delle ulteriori circostanze a tal fine

rilevanti: si tratta del preciso riferimento all’oggetto della conoscenza attraverso il qual il legislatore ha espressamente codificato la necessità che gli elementi di valutazione

considerati rilevanti siano idonei a rivelare la conoscenza da parte dell’imputato della pendenza del processo (come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità) e non

solo della pendenza del procedimento o dell’accusa.

3. Venendo all’esame del primo motivo, premesso che nel caso in esame deve farsi riferimento alla disciplina dell’assenza antecedente la riforma del 2022, rileva i

Collegio che la Corte territoriale, sovrapponendo i piani della regolarità della notificazione e della effettiva conoscenza del processo, ha illegittimamente ritenuto che, ai fini della

dichiarazione di assenza dell’imputato, fosse sufficiente la sola

GLYPH

regolarità della notificazione della vocatio in iudicium, eseguita presso il luogo di residenza per compiuta giacenza.

Tale procedura di notificazione del decreto di citazione a giudizio, benché regolare, contrariamente a quanto afferma la sentenza impugnata, era, in realtà, inidonea a rivelare la conoscenza del processo da parte dell’imputato, a nulla rilevando, come sembra prospettare la sentenza impugnata, la circostanza che lo stesso imputato avesse precedentemente rifiutato la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha una valenza assorbente rispetto all’esame degli ulteriori motivi dedotti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, nonché quella di primo grado emessa dal Tribunale di Cosenza I 5 novembre 2018 e dispone tramettersi gli atti allo stesso Tribunale di Cosenza per il giudizio.

Così deciso il 28 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.