Processo Cartolare: omessa comunicazione e nullità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31774/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della sentenza d’appello per l’omessa comunicazione delle conclusioni del PG al suo nuovo difensore. Poiché il difensore aveva depositato le proprie conclusioni scritte senza eccepire il vizio, la Corte ha ritenuto tardiva la doglianza sollevata per la prima volta in sede di legittimità, eludendo la necessità di risolvere il contrasto giurisprudenziale sul punto specifico nel contesto del processo cartolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo Cartolare: L’Eccezione di Nullità va Sollevata Subito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31774 del 2024, torna a pronunciarsi su una questione procedurale di grande attualità: i termini per eccepire la nullità derivante dall’omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel processo cartolare d’appello. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la diligenza del difensore nel sollevare tempestivamente le eccezioni procedurali.

Il Contesto: L’Appello nel Processo Cartolare e il Cambio di Difensore

Il caso trae origine da un procedimento d’appello celebrato con rito cartolare, una modalità introdotta per far fronte all’emergenza pandemica e ora divenuta prassi in molte circostanze. L’imputato, dopo aver nominato un nuovo avvocato in sostituzione del precedente, lamentava che le conclusioni scritte del Procuratore Generale fossero state notificate solo al vecchio difensore e non a quello nuovo.

Secondo la tesi difensiva, questa omissione avrebbe violato il diritto di difesa, determinando una nullità della sentenza d’appello. La difesa, nel ricorso per cassazione, ha insistito per l’annullamento della decisione, chiedendo in subordine la rimessione della questione alle Sezioni Unite per risolvere un contrasto giurisprudenziale sul tema.

La Questione Giuridica: Un Contrasto in Giurisprudenza

La sentenza evidenzia l’esistenza di due orientamenti contrastanti all’interno della stessa Corte di Cassazione riguardo al momento in cui tale nullità debba essere eccepita.

Primo Orientamento: Eccezione Sempre Possibile

Una parte della giurisprudenza ritiene che l’omessa comunicazione delle conclusioni del PG configuri una nullità a regime intermedio. Tale vizio, secondo questa tesi, potrebbe essere dedotto per la prima volta anche con il ricorso per cassazione, persino se il difensore ha depositato le proprie conclusioni scritte in appello senza sollevare la questione.

Secondo Orientamento: L’Onere della Tempestività nel Processo Cartolare

Un’altra tesi, più rigorosa, sostiene che, pur trattandosi di una nullità a regime intermedio, essa debba essere eccepita nel primo atto utile successivo. Nel processo cartolare, questo atto coincide con il deposito delle conclusioni scritte della difesa. Di conseguenza, sollevare la questione solo in Cassazione sarebbe tardivo, in quanto il vizio si considererebbe sanato.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte, pur prendendo atto del contrasto, ha ritenuto di non dover prendere posizione per risolverlo. Ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sull’analisi concreta degli atti processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno esercitato il potere di esaminare il fascicolo processuale, come consentito quando viene dedotta una nullità. Da tale esame è emerso che il nuovo difensore dell’imputato aveva regolarmente depositato via PEC le proprie conclusioni scritte prima dell’udienza d’appello. In tale memoria, il legale aveva argomentato nel merito, chiedendo una specifica rideterminazione della pena, ma non aveva fatto alcun cenno alla mancata ricezione delle conclusioni del Procuratore Generale, né aveva sollevato alcuna eccezione di nullità.
Questo comportamento processuale è stato decisivo. La Corte ha implicitamente aderito all’orientamento più rigoroso, ritenendo che il difensore, avendo avuto la possibilità di eccepire il vizio nel suo primo intervento scritto, non potesse più farlo in una fase successiva. La mancata obiezione al momento del deposito delle conclusioni ha, di fatto, sanato la nullità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza n. 31774/2024 offre un’importante lezione pratica per gli avvocati che operano nel processo cartolare. La decisione rafforza il principio secondo cui le eccezioni procedurali, specialmente quelle relative a nullità intermedie, devono essere sollevate con la massima tempestività. Attendere il grado di giudizio successivo per lamentare un vizio verificatosi nella fase precedente è una strategia rischiosa che, come in questo caso, può portare a una declaratoria di inammissibilità. Per la difesa, è quindi cruciale verificare scrupolosamente la regolarità delle comunicazioni e delle notifiche e inserire ogni eventuale eccezione nel primo atto scritto utile, che nel rito cartolare è rappresentato proprio dalle conclusioni depositate prima dell’udienza.

Cosa succede se le conclusioni del Procuratore Generale non vengono comunicate al difensore nel processo cartolare di appello?
L’omessa comunicazione integra una nullità generale a regime intermedio, poiché incide sull’assistenza dell’imputato e sul diritto di difesa.

Quando deve essere sollevata l’eccezione di nullità per l’omessa comunicazione?
Secondo l’orientamento di fatto seguito dalla Corte in questa sentenza, l’eccezione deve essere sollevata nel primo atto successivo alla conoscenza del vizio. Nel processo cartolare, questo atto è rappresentato dal deposito delle conclusioni scritte della difesa. Se il difensore non eccepisce la nullità in quella sede, la questione non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputato, pur non avendo ricevuto le conclusioni del PG, aveva depositato le proprie conclusioni scritte senza sollevare alcuna eccezione. Questo comportamento è stato interpretato come una rinuncia a far valere il vizio, rendendo tardiva la doglianza presentata solo in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bologna il 14/05/1975 avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 03/11/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il giudizio;

letta la memoria scritta depositata dal difensore dell’imputato, Avvocato NOME COGNOME nella quale si insiste per l’accoglimento del ricorso chiedendo, in subordine, la rimessione alle Sezioni Unite della questione relativa al termine di eccepibilità del vizio derivante dall’omessa comunicazione delle conclusioni del PG nel giudizio cartolare di appello.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 3 novembre 2023 (motivazione depositata il successivo 23 novembre), pronunciandosi in esito ad annullamento senza rinvio della Cassazione e trasmissione degli atti alla predetta Corte di appello per l’ulteriore corso (Sez. 2, n. 8074 del 14/11/2022), in parziale riforma della condanna in primo grado del Tribunale di Rimini, appellata da COGNOME NOME, ha rideterminato la pena a carico dell’imputato.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce un unico motivo. Si eccepisce che nel procedimento di appello dinanzi alla Corte territoriale, svoltosi a trattazione scritta, le conclusioni del Procuratore generale sono state trasmesse al difensore, precedentemente nominato, e non anche al nuovo difensore che era stato nominato dall’imputato, con contestuale revoca di ogni altro precedente difensore, prima dell’udienza del gravame; vizio, questo, che determina la nullità della sentenza di appello.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al termine di deducibilità dell’omessa comunicazione al difensore dell’imputato delle conclusioni del PG nel giudizio cartolare di appello punto si sono formati due orientamenti.

Una parte della giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che nel giudizio cartolare di appello, celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore generale determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile con il ricorso per cassazione anche da parte del difensore che abbia presentato, in tal

giudizio, conclusioni scritte senza nulla eccepire (ex plurimis, Sez. 2, n. 47308 del 11/10/2023, B., Rv. 285349 – 01).

Secondo altra tesi, invece, la mancata comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore generale, in violazione dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dal patrocinatore nel primo (e unico) atto successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni, dovendosi applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., di talché deve considerarsi tardiva l’eccezione formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 5, n. 10864 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286087 – 01).
Nel caso di specie non è necessario prendere posizione in ordine al suindicato contrasto giurisprudenziale.

Invero, dall’esame degli atti del fascicolo processuale – che questa Corte è legittimata ad effettuare, essendo stata dedotta una nullità di natura processuale (ex multis, Sez. 3, n. 24879 del 22/12/2017 – dep. 05/06/2018, F., Rv. 273525 – 01) – risulta che il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato in data 3 luglio 2023 regolarmente notificato al difensore dello Spezzano, avvocato NOME COGNOME. Successivamente, il 7 luglio 2023, l’appellante ha nominato proprio difensore l’avvocato NOME COGNOME revocando ogni precedente nomina e il nuovo atto di nomina è stato ritualmente comunicato alla cancelleria della Corte di appello.
Nella sentenza impugnata viene dato atto che l’imputato è assistito dall’Avvocato COGNOME che, il precedente 12 settembre 2023, aveva formulato via Pec le proprie conclusioni scritte chiedendo di “individuare la pena finale in anni sei di reclusione ed euro 1.372 di multa”; nessun riferimento, invece, è presente circa le eventuali conclusioni del PG.

La Corte di appello, all’esito dell’udienza cartolare, ha determinato la pena, in relazione al capo a) del procedimento riunito, in anni sei di reclusione e euro 1372 di multa, stabilendo però la pena finale – attesa la continuazione con altri reati oggetto di separato procedimento – in complessivi anni otto e mesi dieci di reclusione ed euro 2.152 di multa.

3.1. Il ricorrente eccepisce di non avere ricevuto le conclusioni del PG e ha prodotto copia di una nota di trasmissione, datata 25 ottobre 2023 e inviata via

pec dalla cancelleria della Corte di appello di Bologna all’avvocato NOME

COGNOME (precedente difensore di fiducia dell’imputato), avente ad oggetto le

“conclusioni scritte PG udienza del 03.11.2023”. Peraltro, né nel ricorso, né nel fascicolo di appello è presente l’allegato a tale nota di trasmissione (ossia le

conclusioni scritte del PG).

Ma dirimente è la considerazione che la citata nota di trasmissione delle conclusioni del PG è relativa a procedimento di appello avente numero di

registro generale (2021/001915), diverso da quello del procedimento definito in appello con la sentenza impugnata (2023/002153). Pertanto, è evidente che

tali conclusioni – ove pure esistenti e trasmesse dal PG alla cancelleria della

Corte territoriale – non riguardavano il giudizio di appello a carico dello

Spezzano, il cui ricorso è perciò manifestamente infondato.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma – ritenuta congrua in relazione alla causa della inammissibilità – di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 giugno 2024

Depositato in Canceitefia

Il Consigliere estensore

Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.