Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, desunto non da mere ipotesi, ma dalla personalità dell'individuo, dalla serialità e professionalità delle condotte criminose e dalla sua refrattarietà alle regole giudiziarie.

Un individuo, sospettato di corruzione per aver tentato di introdurre oggetti illeciti in carcere per un familiare, ha presentato ricorso contro le misure cautelari. Il ricorso si basava sulla presunta insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla sproporzione delle misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica. Le prove sono state considerate sufficienti e le misure adeguate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone arrestate per furto aggravato in una farmacia. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla querela per furto: il direttore di un esercizio commerciale, in quanto titolare di una 'detenzione qualificata' della merce, è pienamente legittimato a sporgere querela, senza necessità di dimostrare una procura speciale da parte del proprietario. Il bene giuridico tutelato, infatti, non è solo la proprietà ma anche il possesso inteso come relazione di fatto con il bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, i quali non contestavano in modo completo e puntuale tutte le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che l'appello non può limitarsi a criticare un singolo elemento di prova, come l'identificazione fotografica, ma deve confrontarsi con l'intero compendio probatorio, inclusi altri indizi come l'identificazione del veicolo. Questo principio sulla specificità dei motivi di appello si applica anche alla contestazione della recidiva, che non può essere generica ma deve analizzare la motivazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, stabilendo che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare la mancata motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento. La sentenza conferma inoltre l'obbligo di rifondere le spese alla parte civile anche se questa si è limitata a depositare le conclusioni scritte.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo sulla quota del 50% di un immobile di proprietà di un indagato per traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la mancanza di un concreto 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione del bene. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo il pericolo concreto e attuale. La motivazione si basa su due elementi: la possibilità che l'indagato ceda la sua quota alla compagna, proprietaria dell'altro 50% ed estranea ai fatti, per sottrarla alla confisca; e il fatto, chiarito in sentenza, che l'indagato si trovasse agli arresti domiciliari in un'abitazione diversa da quella sequestrata, invalidando la tesi difensiva secondo cui non avrebbe avuto interesse a cederla.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per sproporzione su una cospicua somma di denaro trovata in un garage a disposizione di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sproporzione tra il denaro e la situazione economica dell'indagato, disoccupato, e sul concreto pericolo che la somma potesse essere dispersa. La Corte ha chiarito che, per la sola detenzione, non si applica la confisca diretta, ma quella speciale prevista dall'art. 240-bis c.p.p., richiamato dalla normativa sugli stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su due veicoli intestati al figlio di un indagato. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione e su un errore di fatto commesso dal tribunale. Secondo la Corte, per giustificare un sequestro basato su una presunta intestazione fittizia, non basta dimostrare la sproporzione economica dell'intestatario, ma è necessario provare concretamente che il bene sia nella disponibilità effettiva dell'indagato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per lesioni stradali che chiedeva la restituzione bene sequestrato. Il veicolo, non di sua proprietà, non poteva essergli restituito in quanto non ha dimostrato di avere alcun diritto legittimo su di esso, requisito fondamentale per la richiesta.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale ma annulla la sanzione accessoria della revoca patente. La Suprema Corte chiarisce che la revoca è prevista solo se viene specificamente contestata l'aggravante di aver provocato un incidente stradale, altrimenti si applica la sospensione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34773/2024, chiarisce che in caso di più violazioni del Codice della Strada, la durata della sanzione accessoria della sospensione patente guida si calcola sommando i singoli periodi previsti per ogni reato (cumulo materiale). Viene escluso l'istituto della "continuazione", tipico del diritto penale, che avrebbe comportato una sanzione più lieve. La sentenza di merito che aveva applicato la continuazione è stata annullata sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che un ricorso inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito la validità delle condanne basate su intercettazioni (cosiddetta 'droga parlata'), affermando che l'interpretazione del linguaggio criptico spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità tedesche, richiesta tramite mandato di arresto europeo per reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la commissione parziale del reato in Italia e la residenza nel Paese da meno di cinque anni non costituiscono motivi sufficienti per rifiutare la consegna, specialmente quando l'evento principale del reato si è verificato nello Stato richiedente e non vi sono procedimenti penali pendenti in Italia per gli stessi fatti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione relativo a una competenza truffa postepay. Un tribunale aveva erroneamente declinato la propria competenza basandosi su una residenza sbagliata della vittima. La Suprema Corte ha riaffermato che il foro competente è quello del luogo in cui la vittima ha effettuato il pagamento sulla carta ricaricabile, poiché è in quel momento che il reato si consuma. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Catania, nel cui circondario era avvenuta l'operazione di ricarica.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza. La Corte stabilisce che, in seguito a un reclamo contro una decisione del Magistrato, la competenza del Tribunale di Sorveglianza è quella di decidere nel merito la questione, in virtù dell'effetto devolutivo dell'impugnazione. Il Tribunale non può annullare la decisione e restituire gli atti al primo giudice, poiché ciò costituirebbe un'indebita regressione del procedimento.

La Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero che, dopo una espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia dopo 5 anni basandosi su un'errata indicazione del giudice. La Corte ha stabilito che il divieto legale di rientro è sempre di 10 anni e l'errore materiale nel provvedimento non può modificare la legge, con la conseguenza che la pena originaria viene ripristinata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34762/2024, chiarisce la disciplina della confisca patente ottenuta tramite documenti falsi. Il caso riguarda un documento materialmente genuino, ma il cui rilascio è stato viziato da false attestazioni. La Corte stabilisce che in queste circostanze la confisca è facoltativa e non obbligatoria. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di disporla, in quanto la sua competenza è limitata ai soli casi di confisca obbligatoria. Tuttavia, la Corte precisa che la patente non deve essere automaticamente restituita, spettando al giudice verificare la sussistenza di un diritto legittimo al possesso prima di procedere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare il suo cumulo di pene. La Corte ha stabilito che, in fase esecutiva, la riduzione della pena per il rito abbreviato deve essere applicata prima del criterio moderatore dell'art. 78 c.p., che fissa un tetto massimo alla pena detentiva. La sentenza chiarisce una distinzione fondamentale tra la fase di giudizio e quella di esecuzione, confermando la correttezza della pena precedentemente determinata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a un condannato dichiarato irreperibile in Italia è valida, anche se questi si trova all'estero. La sentenza chiarisce che l'obbligo di effettuare ricerche in altri Paesi sorge solo in presenza di elementi concreti, noti al momento delle indagini, che indichino la residenza estera della persona. La successiva localizzazione all'estero, tramite mandato di arresto europeo, non invalida la procedura di notifica irreperibile precedentemente eseguita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per detenzione e porto d'armi. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del Riesame decorre dal deposito dell'ordinanza, non dalla notifica. Ha inoltre chiarito che l'omessa valutazione di elementi difensivi non decisivi non invalida la misura e che la valutazione del pericolo di recidiva può basarsi sulla personalità e sulle frequentazioni dell'indagato, giustificando la custodia cautelare in carcere.