Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, il Tribunale non può limitarsi a constatare il mancato adempimento dell'onere probatorio da parte del detenuto, ma deve esercitare attivamente i propri poteri istruttori per verificare l'assenza di legami con la criminalità organizzata e i progressi nel percorso rieducativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che il ruolo gestorio può essere provato attraverso un complesso di elementi, incluse testimonianze convergenti e prove documentali, anche se le dichiarazioni di un teste potenzialmente indagabile sono state contestate. La Corte ha ritenuto che l'imputato, pur non avendo cariche formali per lungo tempo, fosse il vero 'dominus' della società, responsabile della sottrazione delle scritture contabili che ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza affronta il tema centrale del reato permanente, chiarendo i criteri per determinare la data di cessazione della condotta illecita e confermando che la riduzione del periodo del reato non implica automaticamente una diminuzione della pena, la cui determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore di diritto, anche se questi sosteneva di essere un mero prestanome ('testa di legno'). La sentenza ribadisce che l'amministratore di diritto ha un obbligo di vigilanza e risponde penalmente per non aver impedito gli illeciti commessi dall'amministratore di fatto, essendo sufficiente la consapevolezza generica del rischio (dolo eventuale).

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza per associazione di tipo mafioso. La decisione si fonda su due principi cardine: il difetto di interesse, poiché la pena era già al minimo edittale, e la formazione del giudicato interno sull'aggravante, che non poteva essere nuovamente contestata dopo un precedente annullamento parziale della Cassazione limitato solo alla pena.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso materiale a carico di un dipendente comunale accusato di aver formato una falsa richiesta di proroga di un permesso di costruire. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le prove, anche se apparentemente contraddittorie, devono essere valutate in modo unitario e logico. La richiesta di una nuova valutazione dei fatti è stata dichiarata inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34805/2024, ha annullato una condanna al pagamento delle spese processuali a carico di alcuni imputati. La Corte ha stabilito che, se un ricorso viene accolto, anche solo parzialmente (in questo caso con un ricalcolo della pena), l'imputato non può essere condannato al pagamento delle spese del procedimento. Tale decisione si basa sul principio che la condanna alle spese è prevista solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non in caso di suo accoglimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soci di un'azienda accusati di aver messo in vendita merce contraffatta di noti marchi. La sentenza rigetta tutti i motivi di ricorso presentati dalla difesa, che contestavano sia aspetti procedurali sia la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che la prova della contraffazione non necessita obbligatoriamente di una perizia tecnica e che il dubbio ragionevole, per portare a un'assoluzione, deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi. La decisione finale ha confermato la responsabilità penale degli imputati e il risarcimento del danno alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che la mancata formulazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d'appello 'cartolare' non costituisce nullità. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi al vizio di motivazione e alla prova dell'elemento soggettivo, poiché ritenuti generici e non specifici.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore formale. La decisione si fonda sul vizio di motivazione della Corte d'Appello, che non aveva adeguatamente risposto alla richiesta difensiva di riqualificare il reato in bancarotta semplice, nonostante l'assoluzione dell'imputato dall'accusa di bancarotta distrattiva. La Suprema Corte ha ribadito che la sola carica formale non basta a provare il dolo, ma serve una dimostrazione concreta della consapevolezza delle operazioni illecite.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per omicidio e tentato omicidio maturati in un contesto di criminalità organizzata. Sebbene la colpevolezza dell'imputato sia stata confermata sulla base delle dichiarazioni di collaboratori di giustizia, la Corte ha rilevato un vizio insanabile: la totale assenza di motivazione riguardo all'aggravante della premeditazione. Di conseguenza, ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Assise d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, confermando nel resto la condanna.

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un'istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un avvocato abilitato, come imposto dalla legge. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un ricorso, stabilendo un principio chiave sulla firma digitale mancante. Se esistono prove sufficienti a dubitare dell'effettiva assenza della firma (come una procura firmata e l'invio da PEC del difensore), il ricorso non può essere dichiarato inammissibile a causa di un mero errore tecnico o di una firma irregolare. La Corte ha privilegiato il principio del 'favor impugnationis', distinguendo tra assenza totale e semplice irregolarità della sottoscrizione digitale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, desunto non da mere ipotesi, ma dalla personalità dell'individuo, dalla serialità e professionalità delle condotte criminose e dalla sua refrattarietà alle regole giudiziarie.

Un individuo, sospettato di corruzione per aver tentato di introdurre oggetti illeciti in carcere per un familiare, ha presentato ricorso contro le misure cautelari. Il ricorso si basava sulla presunta insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla sproporzione delle misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica. Le prove sono state considerate sufficienti e le misure adeguate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone arrestate per furto aggravato in una farmacia. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla querela per furto: il direttore di un esercizio commerciale, in quanto titolare di una 'detenzione qualificata' della merce, è pienamente legittimato a sporgere querela, senza necessità di dimostrare una procura speciale da parte del proprietario. Il bene giuridico tutelato, infatti, non è solo la proprietà ma anche il possesso inteso come relazione di fatto con il bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, i quali non contestavano in modo completo e puntuale tutte le argomentazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che l'appello non può limitarsi a criticare un singolo elemento di prova, come l'identificazione fotografica, ma deve confrontarsi con l'intero compendio probatorio, inclusi altri indizi come l'identificazione del veicolo. Questo principio sulla specificità dei motivi di appello si applica anche alla contestazione della recidiva, che non può essere generica ma deve analizzare la motivazione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, stabilendo che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare la mancata motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento. La sentenza conferma inoltre l'obbligo di rifondere le spese alla parte civile anche se questa si è limitata a depositare le conclusioni scritte.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo sulla quota del 50% di un immobile di proprietà di un indagato per traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la mancanza di un concreto 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione del bene. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo il pericolo concreto e attuale. La motivazione si basa su due elementi: la possibilità che l'indagato ceda la sua quota alla compagna, proprietaria dell'altro 50% ed estranea ai fatti, per sottrarla alla confisca; e il fatto, chiarito in sentenza, che l'indagato si trovasse agli arresti domiciliari in un'abitazione diversa da quella sequestrata, invalidando la tesi difensiva secondo cui non avrebbe avuto interesse a cederla.