Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34837/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice di merito analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente una motivazione logica e coerente basata sugli aspetti ritenuti decisivi. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua totale genericità. L'appellante non aveva specificato errori di legge nella sentenza impugnata, ma si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34835/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'eccessività della pena inflittagli dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non possono essere oggetto di riesame in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia mancante o manifestamente illogica. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta adeguata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34834/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Firenze. La decisione si fonda sulla natura di ricorso generico dell'atto, in quanto privo degli elementi specifici richiesti dall'art. 581 c.p.p. per consentire al giudice di individuare i rilievi mossi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul principio che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua genericità. L'appellante contestava la mancata valutazione di una causa di non punibilità, ma non ha fornito elementi specifici a supporto della sua tesi, violando i requisiti di legge. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando che la valutazione della credibilità dei testimoni spetta ai giudici di merito. La Corte ribadisce che il richiamo alle motivazioni della sentenza precedente è legittimo e che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per negare il beneficio, il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente una motivazione logica basata sugli aspetti ritenuti decisivi. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. I motivi, relativi a vizio di mente, qualificazione del reato e determinazione della pena, sono stati giudicati come una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello o manifestamente infondati. La decisione sottolinea come il ricorso per cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo risiede nella genericità dell'impugnazione, che mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando il principio che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L'ordinanza sottolinea che la mancata giustificazione del possesso di un bene di provenienza illecita costituisce prova della consapevolezza del reato. Il ricorso è stato respinto in quanto mera ripetizione di argomentazioni già esaminate e disattese in appello, senza sollevare vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per intestazione fittizia di beni. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e non contenevano una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, confermando la finalità elusiva della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reimpiego di profitti illeciti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione contro una sentenza di condanna per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi presentati, che si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata, violando i requisiti dell'art. 581 c.p.p. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato relativo a un assegno. L'ordinanza sottolinea che la valutazione della responsabilità, della recidiva e della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. In particolare, la valutazione recidiva non è un automatismo, ma deve basarsi sulla concreta pericolosità sociale dell'imputato, desunta dai suoi precedenti specifici e dal legame con il nuovo reato.

Un individuo, già detenuto per altri reati, presenta ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di incendio, sostenendo che il suo stato di detenzione annulli le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio consolidato: lo stato di detenzione per altra causa non esclude automaticamente la sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, poiché l'ordinamento penitenziario prevede possibilità di riacquistare temporaneamente la libertà. La valutazione va fatta caso per caso, basandosi sulla personalità dell'indagato e sulle circostanze del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per impugnare presentata da un imputato che non aveva avuto notizia della sentenza d'appello a causa della cessata attività del suo difensore. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza fosse dovuta a negligenza dell'imputato stesso, il quale aveva l'onere di mantenere i contatti con il legale e di informarsi sullo stato del procedimento. Di conseguenza, la sua ignoranza non è stata considerata incolpevole, precludendo l'accesso al rimedio della restituzione nel termine.

Un imputato, condannato per diffamazione tramite patteggiamento, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese legali della parte civile, sostenendo l'invalidità dell'atto di costituzione. Secondo il ricorrente, l'atto era troppo generico e non rispettava i nuovi e più stringenti requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'atto di costituzione parte civile era valido. La Corte ha spiegato che, per soddisfare i nuovi requisiti, è sufficiente che l'atto specifichi la condotta lesiva e la sua idoneità a causare un danno (causa petendi), e individui la natura dei pregiudizi risarcibili (petitum), senza necessità di una completa equiparazione all'atto di citazione civile.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio un'ordinanza che aveva concesso la rescissione del giudicato. La Corte sottolinea che, per negare la rescissione, non basta la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio. È necessario un accertamento approfondito per verificare se l'imputato avesse avuto conoscenza effettiva della 'vocatio in iudicium' o si fosse volontariamente sottratto al processo, indagando anche sul rapporto con il legale inizialmente nominato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla rimessione in termini per impugnare sentenze emesse in contumacia. Il termine di 30 giorni decorre dal momento dell'effettiva conoscenza della condanna, come la notifica di un ordine di esecuzione, e non dal momento in cui si conferisce mandato a un avvocato per effettuare delle ricerche. La Corte ha ritenuto illogico far coincidere la ricerca di informazioni con la conoscenza certa del provvedimento, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato tardiva l'istanza.