Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro per sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano stati restituiti prima della decisione. Di conseguenza, non è dovuta alcuna condanna alle spese processuali.

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento DASPO, lamentando la violazione del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nonostante l'inosservanza del termine da parte del giudice, l'assenza di un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa del ricorrente impedisce la declaratoria di nullità dell'atto. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha mai tentato di esercitare il proprio diritto, non depositando memorie difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di motivazione. Il giudice di primo grado aveva omesso di pronunciarsi su specifiche richieste della difesa, come l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di rispondere, anche implicitamente, a tutte le istanze difensive, pena l'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di un imprenditore condannato per reati ambientali. I motivi sono la genericità delle censure, l'introduzione di motivi nuovi non proposti in appello e il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del ricorrente. Confermata la condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente non può essere applicata in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici. La Corte ha sottolineato che, a differenza del reato di guida in stato di ebbrezza, la normativa per il reato di rifiuto (art. 186, comma 7, C.d.S.) lega esplicitamente l'applicazione della sanzione accessoria a una sentenza di 'condanna', che non sussiste nel caso di proscioglimento ex art. 131-bis c.p. Pertanto, la sentenza di appello che aveva confermato la sospensione è stata annullata senza rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie olfattive a carico della titolare di un impianto di biogas. Il ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato e sull'inattendibilità delle prove testimoniali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni dei testimoni che hanno percepito le emissioni odorigene sono una prova sufficiente per accertare il reato, senza necessità di una perizia tecnica, e che la durata del reato permanente è stata correttamente fissata sulla base di tali prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine perentorio di 15 giorni, configurandosi così come un ricorso tardivo e precludendo ogni esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione. Il ricorrente lamentava un errore percettivo e la mancata declaratoria di prescrizione, ma la Corte ha chiarito che il ricorso mirava, in realtà, a una nuova valutazione di merito, non consentita da questo strumento eccezionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per violenza privata aggravata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla natura fattuale delle doglianze e sulla ripetitività di censure già esaminate nei gradi di merito, ribadendo i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva assolto un imputato per particolare tenuità del fatto. Il motivo dell'annullamento risiede nel fatto che la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione del reato e non entrare nel merito della questione. Il ricorso, presentato dal Procuratore Generale, è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente, condannato per falso, ha sollevato un'eccezione sulla nullità del decreto di latitanza in modo generico, senza spiegarne l'impatto sulla sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falso. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, senza alcun confronto critico con la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per falso. La decisione si fonda su vizi procedurali cruciali: la richiesta di rinvio per legittimo impedimento in un'udienza cartolare è stata ritenuta infondata, e il ricorso era privo della necessaria elezione di domicilio e del mandato ad impugnare. Questa pronuncia ribadisce l'importanza del rigore formale per l'accesso al giudizio di legittimità, evidenziando come l'inosservanza di tali requisiti precluda l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per un'imputata condannata per diffamazione e assente in primo grado. La questione centrale è la mancanza del mandato specifico a impugnare, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura penale. Questo caso sottolinea come la corretta formalità processuale sia indispensabile, rendendo l'appello inammissibile in sua assenza e portando alla condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputate condannate per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e su un reato già dichiarato prescritto, per il quale non emergevano prove evidenti di innocenza. Questa decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio della Cassazione, che non può sostituirsi ai tribunali di merito nella valutazione delle prove.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dalla parte civile contro un'assoluzione per lesioni e minacce. I motivi, basati su una diversa valutazione delle prove e dei fatti, sono stati ritenuti mere censure di fatto, non ammesse in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché formulato in modo eccessivamente generico. L'imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, non ha specificato le ragioni di diritto o i dati di fatto a sostegno della sua impugnazione, portando alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, meramente ripetitivi di censure già respinte in appello, e su un motivo non dedotto nel precedente grado di giudizio. La decisione comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro, sottolineando le conseguenze negative di un'impugnazione presentata con colpa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il diniego di ammissione al giudizio abbreviato condizionato, ribadendo il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. L'ordinanza che decide su tale rito non è appellabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per associazione di tipo mafioso. Il ricorrente sosteneva la prescrizione del reato basandosi su un presunto errore di fatto della Corte. I giudici hanno stabilito che la questione sollevata non costituiva un errore di fatto (cioè un errore percettivo su un atto), ma un errore di valutazione, non sanabile con questo strumento processuale.