Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per possesso di documenti falsi. La motivazione risiede nella genericità del motivo di appello, che non presentava una critica argomentata alla sentenza impugnata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore condannato per il possesso di un'ingente quantità di gasolio agricolo ha presentato ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che il superamento della soglia penale e la destinazione imprenditoriale del carburante escludono la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione dei giudici di merito corretta e priva di vizi logici. La motivazione si fonda sull'assenza di elementi positivi di valutazione e sulla presenza di numerosi precedenti penali a carico del ricorrente, fattori che giustificano il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione proposto personalmente da un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'apposito albo speciale, rendendo irrilevante la firma della parte, anche se autenticata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31016/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che il reato si configura con la semplice omissione del pagamento dovuto in base alla dichiarazione, seguendo il principio di competenza e non quello di cassa, ritenendo l'argomentazione contraria manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato sosteneva l'invalidità della perquisizione in quanto scaturita da una fonte anonima. La Corte ha stabilito che, in materia di droga, la perquisizione da fonte anonima è legittima e non presuppone necessariamente la commissione di un reato. Inoltre, anche se la perquisizione fosse irregolare, il sequestro della sostanza stupefacente rinvenuta sarebbe comunque valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per aver apposto adesivi riproduttivi di un marchio europeo su prodotti di provenienza cinese. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato, confermando che tale condotta è di per sé sufficiente a integrare la fattispecie di reato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione di tale sentenza è consentita solo in casi tassativamente previsti dalla legge, non ravvisabili nella fattispecie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la rigidità dei limiti al ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La condanna si basava sulle dichiarazioni dell'acquirente stupefacenti, ritenute pienamente attendibili dai giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato che tali dichiarazioni sono utilizzabili come prova senza necessità di particolari garanzie, rigettando il motivo di ricorso come manifestamente infondato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per trasporto di stupefacenti. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta a causa dell'elevata intensità del dolo, manifestata dalla creazione di un vano nascosto nell'auto, e dalla condotta processuale poco collaborativa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati fiscali. I motivi dell'appello sono stati giudicati troppo generici e manifestamente infondati, in particolare riguardo la richiesta di attenuanti generiche, negate a causa dei precedenti penali dell'imputato. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore iscritto all'apposito albo speciale. La Corte ribadisce che, a seguito delle modifiche legislative, tale vizio formale impedisce l'esame nel merito del ricorso, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, stabilendo la corretta esclusione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La decisione si fonda su due elementi chiave: le modalità professionali della condotta illecita e la presenza di una successiva condanna per un reato analogo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna a un anno di reclusione. Il ricorso si basava sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta l'esclusione delle attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, indicativi di una sua personalità proclive a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il motivo di appello era generico e non criticava specificamente la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in Cassazione presentato da un imputato perché sottoscritto personalmente e non da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione ribadisce la regola formale introdotta dalla riforma del 2017, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna nei confronti di un imputato deceduto nelle more del giudizio. Per gli altri due coimputati, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato: lamentavano una pena eccessiva, sebbene quella inflitta fosse già inferiore al minimo edittale previsto dalla legge. La parola chiave è morte imputato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un condannato che lamentava la mancata motivazione sulla scelta della detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che, avendo l'imputato stesso optato per la pena detentiva nel corso di un'udienza, i giudici di merito non erano tenuti a fornire ulteriori spiegazioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno confermato la decisione di merito che escludeva l'ipotesi di reato di lieve entità e negava le attenuanti generiche, poiché il fatto era stato commesso durante gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini di legge. L'ordinanza sottolinea come il mancato rispetto della scadenza di 15 giorni per l'impugnazione di una sentenza emessa in camera di consiglio renda il ricorso tardivo e, di conseguenza, inaccoglibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.