Procedura esecutiva: la decisione senza udienza è nulla

Un condannato ha richiesto la revoca e la rideterminazione di alcune pene a seguito di modifiche normative e di una declaratoria di incostituzionalità. La Corte d’appello ha rigettato la richiesta senza fissare un’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che in questi casi la procedura esecutiva deve garantire il contraddittorio tra le parti attraverso un’udienza camerale. La decisione presa ‘de plano’ è affetta da nullità perché non consente una valutazione completa del merito e viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedura Esecutiva: Quando la Decisione Senza Udienza è Nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47359 del 2024, ribadisce un principio fondamentale nella procedura esecutiva penale: quando si decide nel merito di un’istanza complessa, come la revoca di una sentenza per abolitio criminis o la rideterminazione della pena, è obbligatorio procedere con un’udienza in contraddittorio. Una decisione presa de plano, ovvero senza udienza, è illegittima e deve essere annullata. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso in Esame

Un soggetto condannato presentava un’istanza alla Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo due distinti interventi:
1. La revoca di una sentenza di condanna divenuta definitiva, a causa dell’abolizione del reato per cui era stato condannato (abolitio criminis).
2. La rideterminazione della pena inflitta con un’altra sentenza, a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità della norma incriminatrice da parte della Corte Costituzionale.

La Corte di appello, anziché fissare un’udienza per discutere l’istanza, la rigettava con un’ordinanza emessa de plano, ovvero basandosi unicamente sugli atti presentati, senza sentire le parti. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme procedurali che impongono il contraddittorio.

La Procedura Esecutiva Corretta secondo la Cassazione

Il ricorso si concentrava su un punto cruciale: la Corte di appello aveva violato l’art. 666 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, di regola, il giudice dell’esecuzione deve decidere dopo un’udienza in camera di consiglio, garantendo alle parti (pubblico ministero e difensore) la possibilità di interloquire e presentare le proprie argomentazioni.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, affermando che il rigetto nel merito di un’istanza come quella presentata richiede necessariamente l’adozione della procedura camerale partecipata. Le procedure semplificate, come quella de plano prevista dall’art. 667, comma 4, c.p.p., sono applicabili solo in casi specifici e tassativamente indicati dalla legge, tra i quali non rientrano né la revoca per abolitio criminis né la rideterminazione della pena a seguito di incostituzionalità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il potere del giudice di dichiarare un’istanza manifestamente infondata de plano (art. 666, comma 2, c.p.p.) è strettamente limitato. Può essere esercitato solo quando l’infondatezza deriva da un palese difetto delle condizioni di legge (vizio di legittimità) e non quando la decisione implica una valutazione discrezionale e di merito. Nel caso di specie, la Corte di appello era entrata nel merito della richiesta, valutando le ragioni per cui, a suo avviso, la pena non dovesse essere rideterminata. Questo tipo di analisi richiede un confronto dialettico tra le parti, che può avvenire solo in un’udienza. L’omessa celebrazione dell’udienza ha comportato una violazione del diritto di difesa, configurando una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza le garanzie difensive nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce in modo inequivocabile che le decisioni che toccano il merito della libertà personale, come quelle relative alla revoca di una condanna o alla modifica di una pena, non possono essere prese con procedure sommarie che escludono il contraddittorio. L’ordinanza della Corte di appello è stata quindi annullata con rinvio, obbligando il giudice a procedere a un nuovo esame della richiesta, questa volta nel rispetto delle forme procedurali corrette, ovvero convocando un’udienza e garantendo il pieno diritto di difesa.

Quando il giudice dell’esecuzione deve necessariamente fissare un’udienza in contraddittorio?
Secondo la sentenza, l’udienza in contraddittorio (procedura camerale ex art. 666, comma 3, c.p.p.) è obbligatoria quando il giudice deve decidere nel merito su un’istanza di revoca di una sentenza per abolitio criminis o su una richiesta di rideterminazione della pena a seguito di una declaratoria di incostituzionalità.

È possibile per il giudice rigettare un’istanza di questo tipo ‘de plano’, cioè senza udienza?
No. La procedura semplificata ‘de plano’ non può essere utilizzata per rigettare nel merito istanze di questo tipo. Tale procedura è riservata a casi specifici o a decisioni di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge, che non richiedono una valutazione discrezionale.

Cosa comporta la violazione di queste regole procedurali da parte del giudice dell’esecuzione?
L’omessa osservanza delle forme procedurali, in particolare la mancata celebrazione dell’udienza quando prevista, determina una nullità di ordine generale dell’atto per violazione del diritto di difesa (art. 178, lett. c, c.p.p.). Di conseguenza, il provvedimento emesso è illegittimo e deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47359 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 02/12/1965

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso “per la conversione del ricorso per cassazione in opposizione, con trasmissione degli atti al giudice dell’impugnazione competente”.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18 marzo 2024 la Corte di appello di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da NOME COGNOME per ottenere:

la revoca ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen. della sentenza del G.u.p. dei Tribunale di Padova, in data 6 giugno 2007, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Venezia con pronuncia del 20 novembre 2008, divenuta irrevocabile il 20 novembre 2008, per abolizione del reato di cui all’art. 71 d.P.R. n. 309 del 1990;

la rideterminazione della pena inflitta dalla sentenza della Corte di appello di Venezia in data 8 febbraio 2023, irrevocabile il 13 aprile 2023, per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 a seguito della declaratoria di incostituzionalità di tale norma incriminatrice da parte della Consulta con decisione n. 40 del 2019.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo denuncia la violazione dei commi terzo e quarto dell’art. 666 cod. proc. pen. , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Il Giudice dell’esecuzione ha emesso la decisione de plano senza fissare la camera di consiglio e senza dare possibilità al detenuto di conferire con il Magistrato di sorveglianza.

2.2. Con il secondo motivo denuncia ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. inosservanza dei principi enunciati dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019.

Il giudice dell’esecuzione ha negato l’applicabilità della declaratoria di incostituzionalità erroneamente ritenendo che la pena inflitta al condannato fosse stata determinata in sede cognitiva partendo dal minimo edittale di sei anni, in luogo di quello di otto anni. In ogni caso, avrebbe dovuto rinnovare l’intera valutazione relativa alla commisurazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato ed assorbente.

E’ pacifico approdo della giurisprudenza di legittimità che il giudice dell’esecuzione, ove rigetti per motivi di merito tanto l’istanza di revoca per sopravvenuta “abolitio criminis” della sentenza di condanna esecutiva quanto la richiesta di rideterminazione della pena a seguito di declaratoria di incostituzionalità, deve adottare la procedura camerale prevista dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 42900 del 27/09/2013, Rv. 257159 – 01; Sez. 1, n. 14040 del 27/03/2007, COGNOME, Rv. 236216; Sez. 6, n. 1759 del 16/05/1995, COGNOME, Rv. 201896).
Non può essere adottato lo schema procedimentale semplificato previsto dall’art. 667 comma 4 cod. proc. pen. posto che l’art. 676 cod. proc. pen. individua specifici i casi in cui può farsi ricorso a tale strumento tra i quali non sono annoverati quelli oggetto del presente procedimento.

E’, invece, possibile applicare l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che consente al giudice dell’esecuzione di dichiarare la manifesta infondatezza di una

richiesta con decreto motivato, emesso de plano, senza fissare l’udienza ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

La norma, però, limita tale procedura ai casi di una richiesta meramente reiterativa di una istanza già rigettata, o di una richiesta manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, e la giurisprudenza di legittimità ne ha, da sempre, fornito una interpretazione restrittiva, a tutela dei diritti difensivi esercitabili in modo efficace solo in un’udienza svolta in contraddittorio.

E’ orientamento giurisprudenziale consolidato che in materia di esecuzione il potere di dichiarare, ex art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., l’inammissibilità di una richiesta per manifesta infondatezza derivante dal difetto delle condizioni di legge, può essere esercitato soltanto quando tale difetto sia riscontrabile in ordine a requisiti che non implichino alcuna valutazione discrezionale (ex plurimis Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971 – 01; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712 – 01), e che «Il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., soltanto quando essa sia riscontrabile per difetto delle condizioni di legge e’ cioè, per vizio di legittimità e non per ragioni di merito» (Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, Rv. 254887).
Il provvedimento impugnato, tuttavia non ha fatto riferimento a nessune delle ipotesi previste dall’a. 666, comma 2, cod. proc. pen. ed ha esaminato nel merito la richiesta.

L’omessa osservanza delle forme procedurali prescritte dalla legge processuale ha dato causa ad una nullità di ordine generale a norma dell’art. 178 cod. proc. pen., lett. c) ritualmente dedotta.

Deve pertanto pronunciarsi l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia.

Così deciso, in Roma 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.