Procedura di sorveglianza: l'errore del Giudice

Un uomo in detenzione domiciliare si vede negare un permesso. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per un vizio di forma. La Cassazione annulla la decisione, evidenziando che l’errore è stato causato dallo stesso Ufficio giudiziario e ribadendo importanti principi sulla procedura di sorveglianza e sui diritti della difesa, chiarendo che il difensore non necessita di procura speciale per ricorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedura di sorveglianza: quando l’errore del giudice non può penalizzare il cittadino

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali in materia di procedura di sorveglianza, annullando un decreto che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo in detenzione domiciliare. Il caso evidenzia i limiti del potere del giudice di decidere senza un’udienza e chiarisce il diritto del difensore di agire in giudizio. La vicenda dimostra come un errore procedurale dell’ufficio giudiziario non possa ricadere sulla persona che chiede tutela.

I fatti di causa

La vicenda processuale è complessa. Un uomo, sottoposto a detenzione domiciliare sostitutiva, aveva chiesto al Magistrato di sorveglianza l’autorizzazione a uscire di casa per alcune ore al giorno per provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita. La richiesta era stata inizialmente respinta. Contro tale decisione, l’interessato aveva proposto un’impugnazione che, dopo essere giunta in Cassazione, era stata accolta, con rinvio degli atti allo stesso Magistrato per un nuovo esame.

A questo punto, si verifica un errore procedurale cruciale: l’Ufficio di sorveglianza, invece di riesaminare l’istanza originaria come indicato dalla Cassazione, sollecita il difensore a presentare una “nuova istanza”. Su questa nuova richiesta, il Magistrato emette un provvedimento che concede solo un’ora di permesso. L’interessato presenta opposizione anche contro quest’ultima decisione. Sorprendentemente, il Magistrato dichiara l’opposizione inammissibile con un “decreto de plano” (cioè senza udienza), motivando che la procura speciale del difensore era datata prima del provvedimento impugnato e quindi non valida. Contro questa declaratoria di inammissibilità, il difensore ricorre nuovamente in Cassazione.

La procedura di sorveglianza e il diritto di difesa

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, smontando punto per punto la decisione del Magistrato di sorveglianza. In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: nel procedimento di esecuzione e sorveglianza, il difensore è legittimato a proporre ricorso per cassazione iure proprio, cioè per un diritto proprio. Egli rientra tra i soggetti a cui l’ordinanza deve essere notificata e può impugnarla autonomamente, senza necessità di una nuova procura speciale per ogni singolo atto. L’argomento del Magistrato sulla procura “scaduta” era, quindi, giuridicamente infondato.

I limiti del decreto de plano

In secondo luogo, la sentenza censura l’uso della procedura de plano. La Corte spiega che un decreto di inammissibilità senza contraddittorio può essere emesso solo in casi eccezionali: quando una richiesta è identica a una già respinta o quando mancano in modo evidente e indiscutibile i presupposti di legge. Nel caso di specie, la questione della validità della procura non era di immediata soluzione e, soprattutto, l’intera situazione era stata generata da un errore dello stesso Ufficio giudiziario. Pertanto, negare il contraddittorio è stato un errore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel riconoscere che l’asserita mancanza di un valido mandato difensivo era la diretta conseguenza di un errore dell’Ufficio di sorveglianza. Il giudice, agendo come giudice del rinvio, avrebbe dovuto semplicemente riesaminare l’istanza originale. Invece, ha innescato una nuova e non necessaria procedura, sollecitando una “nuova domanda”. Questo ha creato l’anomalia temporale tra la data della procura e quella del nuovo provvedimento. La Corte afferma in modo dirimente che un errore dell’apparato giudiziario non può tradursi in un pregiudizio per il cittadino, limitandone il diritto di difesa. Il procedimento, infatti, era e rimaneva unico e originario, nonostante le “alterne vicende” che lo avevano caratterizzato.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato il caso al Magistrato di sorveglianza per un nuovo esame, che dovrà essere rispettoso dei principi enunciati. Questa sentenza rafforza due garanzie fondamentali: la prima è che il diritto al contraddittorio non può essere aggirato se non in casi di palese e manifesta inammissibilità. La seconda, ancora più importante, è che gli errori degli uffici giudiziari non possono ripercuotersi negativamente sui diritti delle parti processuali. Un principio di giustizia sostanziale che prevale su un formalismo generato da un vizio procedurale della stessa autorità giudiziaria.

Un avvocato necessita sempre di una procura speciale per impugnare un’ordinanza in materia di esecuzione della pena?
No. Secondo la Cassazione, nel procedimento di esecuzione il difensore è legittimato a proporre ricorso per cassazione ‘iure proprio’ (per diritto proprio), senza la necessità di essere munito di una procura speciale rilasciata per quello specifico atto.

Quando un Magistrato di sorveglianza può dichiarare un’istanza inammissibile senza sentire le parti (de plano)?
Solo in casi eccezionali, ovvero quando la richiesta è identica per oggetto e motivi a una già rigettata, oppure quando è manifestamente priva delle condizioni previste dalla legge, e tale mancanza non richiede alcuna valutazione discrezionale o approfondimento cognitivo.

Cosa succede se un giudice, anziché riesaminare un caso come indicato dalla Cassazione, sollecita una ‘nuova domanda’?
Commette un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli effetti di tale errore non possono ricadere sulla parte processuale. Il procedimento resta quello originario e il giudice deve provvedere sull’istanza iniziale come ‘giudice del rinvio’, non trattare la questione come un procedimento nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20580 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME RAGIONE_SOCIALE TOSCANI

R.G.N. 3811/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Catania, il 16/02/1974 avverso il decreto del 02/01/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Catania esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in preambolo, emesso con procedura de plano, il Magistrato di sorveglianza di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata da NOME COGNOME sottoposto a detenzione domiciliare sostitutiva, tesa ad ottenere l’autorizzazione, ai sensi dell’art. 64 l. n. 689 del 1981, a uscire dall’abitazione per provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita, secondo quanto previsto dall’art. 56, comma 2, L. n. 689 del 1981.

A ragione della decisione ha osservato che l’istanza, da qualificarsi quale opposizione innanzi al magistrato di sorveglianza, era inammissibile per difetto di legittimazione, poichØ il provvedimento opposto era stato emesso in data 18 dicembre 2024, mentre la procura speciale del difensore era datata 16 settembre 2024.

Avverso detta ordinanza ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, avv. COGNOME e denuncia l’illogicità della motivazione.

Sotto un primo profilo, lamenta l’erroneità dell’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato che subordina l’ammissibilità dell’impugnazione al rilascio di una nuova procura speciale.

In ogni caso, eccepisce l’incompetenza del Magistrato di sorveglianza alla declaratoria d’inammissibilità, invece di competenza del Tribunale di sorveglianza.

Con requisitoria scritta depositata il 27 febbraio 2025, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Non Ł superfluo richiamare le vicende che hanno preceduto il provvedimento impugnato.

1.1. Con ordinanza resa in data 23 agosto 2024, il Magistrato di sorveglianza di Catania aveva respinto l’istanza – formulata da Strano, sottoposto a detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi dell’art. 64 L. n. 689 del 1981 – tesa a ottenere l’autorizzazione a uscire dalla propria abitazione per quattro ore, per provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita.

Nell’istanza si precisava che il condannato era stato autorizzato dalla Corte di Appello di Catania, con la sentenza che gli applicava la pena sostitutiva, adallontanarsi per quattro ore al

giorno (dalle 10 alle 12 e dalle 17 alle 19) e che successivamente il Magistrato di Sorveglianza, dopo il passaggio in giudicato della condanna, lo aveva autorizzato a uscire per sette ore (dalle 7 alle 14) per prestare attività lavorativa, sicchØ la possibilità di lasciare il domicilio per quattro ore al giorno era parzialmente non fruibile.

A ragione della decisione, il Magistrato di sorveglianza, osservava che il detenuto aveva, comunque, a disposizione due ore al giorno per provvedere alle proprie esigenze di vita.

1.2. L’impugnazione formulata avverso detto provvedimento, che l’interessato erroneamente riteneva trattarsi di reclamo ai sensi dell’art. 69-bis l n. 354 del 1975, era qualificata come opposizioneai sensi degli artt. 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen. con sentenza di questa Sezione della Corte di cassazione in data 29 novembre 2024, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Catania per nuovo esame.

1.3. Il Magistrato di sorveglianza cui gli atti erano trasmessi, preso atto che medio tempore era stato emesso un nuovo ordine di esecuzione di peneconcorrenti, chiedeva al difensore di comunicare l’«eventuale persistenza dell’interesse al provvedimento» e, in caso affermativo, lo invitava a presentare una «nuova istanza».

Con provvedimento in data 18 dicembre 2024 il Magistrato di sorveglianza, a fronte della nuova istanza formulata nell’interesse del condannato, la respingeva parzialmente, autorizzando Strano ad uscire per una sola ora.

L’opposizione esperita avverso tale ulteriore provvedimento era dichiarata inammissibile con il provvedimento qui impugnato per le ragioni già indicate in premessa.

Osserva preliminarmente il Collegio che, nel procedimento di sorveglianza, il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo nØ valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).
Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887).

La ratio della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu oculi di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicchØ, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, COGNOME, Rv. 228996).
Tanto premesso, la motivazione resa dal Magistrato di sorveglianza Ł errata sotto piø profili.

In primo luogo, in diritto, va riaffermato il principio secondo cui «In tema di procedimento di esecuzione, il difensore dell’interessato Ł legittimato, iure proprio, a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il giudizio, senza necessità che, a tal fine, sia munito di procura speciale, in quanto, ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., rientrante tra i soggetti, cui Ł notificata detta ordinanza, che possono proporre ricorso per cassazione» (Sez. 3, n. 27918 del 04/04/2019, Postiglione, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Sotto altro profilo, non vertendosi in un’ipotesi di difetto di una condizione di legge, Ł errata

l’adozione della procedura de plano.

Infine, in senso dirimente, osserva il Collegio che l’asserita mancanza di un valido mandato dall’interessato al suo difensore Ł stata determinata da un errore dell’Ufficio di sorveglianza che invece di provvedere sull’originaria istanza, com’era stato indicato nella sentenza rescindente – ha dapprima sollecitato l’interessato a svolgere una «nuova domanda» che tale non era e ha trattato come procedimento nuovo, quello che in realtà era l’unico e originario procedimento, sul quale – al di là delle alterne vicende che l’avevano caratterizzato – egli doveva provvedere in qualità di giudice del rinvio.
3. Per tali motivi il decreto impugnato dev’essere annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza per nuovo esame che, libero negli esiti, sia rispettoso dei principi suindicati.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Catania

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.