Procedura de plano: quando il giudice non può usarla

Un condannato ha chiesto la revoca della sua sentenza, sostenendo che il reato fosse stato abrogato. Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta con una procedura de plano, cioè senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per questo tipo di istanza è obbligatoria un’udienza in contraddittorio, e che la procedura de plano è ammessa solo in casi limitati, come la dichiarazione di inammissibilità, non per una decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedura de plano: i limiti imposti dalla Cassazione al Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22008 del 2025, è intervenuta per tracciare un confine netto sull’utilizzo della procedura de plano da parte del giudice dell’esecuzione. Questo importante chiarimento riafferma il principio fondamentale del contraddittorio, specificando quando un’istanza può essere decisa senza udienza e quando, invece, la presenza delle parti è un requisito imprescindibile. La decisione scaturisce dal ricorso di un condannato, la cui richiesta di revoca della sentenza era stata respinta senza la convocazione di un’udienza formale.

I Fatti del Caso: Istanza di Revoca e Decisione “De Plano”

Un soggetto condannato in via definitiva aveva presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca della propria sentenza. La richiesta si fondava sulla tesi dell’ abolitio criminis, ovvero la presunta abrogazione della norma penale che aveva portato alla sua condanna.

Il Tribunale, anziché fissare un’udienza per discutere la questione, ha deciso direttamente l’istanza, respingendola nel merito con un’ordinanza emessa de plano. Contro questo provvedimento, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una chiara violazione di legge: la decisione era stata presa con una procedura semplificata non applicabile al suo caso.

La Procedura de plano e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la distinzione tra i due riti che governano la fase dell’esecuzione penale.

Il Rito Ordinario (art. 666 c.p.p.)

Questo è il rito principale e residuale. Prevede che il giudice decida dopo aver celebrato un’udienza camerale, garantendo il contraddittorio tra accusa e difesa. L’eccezione a questa regola è la possibilità di emettere un provvedimento de plano solo per dichiarare un’istanza inammissibile (ad esempio, perché presentata senza i requisiti di legge o perché mera ripetizione di una precedente richiesta già rigettata).

Il Rito Speciale (art. 667 c.p.p.)

Questo rito, applicabile solo a materie specificamente elencate dalla legge (come dubbi sull’identità del detenuto, estinzione del reato o della pena, pene accessorie), prevede che il giudice decida sempre de plano. Tuttavia, contro questa decisione, le parti possono proporre opposizione allo stesso giudice, che a quel punto sarà obbligato a fissare un’udienza camerale.

La Corte ha specificato che l’istanza di revoca della sentenza per abolitio criminis, disciplinata dall’art. 673 c.p.p., rientra a pieno titolo nel rito ordinario. Pertanto, il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente fissare un’udienza.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella constatazione che il giudice di primo grado non si è limitato a dichiarare l’istanza inammissibile, ma l’ha rigettata nel merito. In questo modo, ha esercitato un potere decisionale che la legge, per quel tipo di istanza, riserva a un procedimento in contraddittorio.

La Corte ha sottolineato che emettere un provvedimento di rigetto nel merito equivale a una valutazione approfondita che non può essere compiuta senza aver prima sentito le argomentazioni delle parti. La violazione di questa regola procedurale fondamentale rende l’ordinanza nulla, vizio che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice dovrà ora provvedere sull’istanza del condannato, ma solo dopo aver attivato il contraddittorio nelle forme dell’udienza camerale, come previsto dall’art. 666 c.p.p.

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: il diritto alla difesa e al contraddittorio non può essere compresso se non nei casi espressamente e tassativamente previsti dalla legge. La procedura de plano, sebbene utile per la celerità processuale, non può mai trasformarsi in uno strumento per eludere il confronto tra le parti quando si discute del merito di una questione che incide sulla libertà personale.

Il giudice dell’esecuzione può sempre decidere un’istanza senza fissare un’udienza?
No. La sentenza chiarisce che il giudice può decidere “de plano” (senza udienza) solo in casi specifici previsti dalla legge (procedura speciale ex art. 667 c.p.p.) oppure, nella procedura ordinaria, solo per dichiarare un’istanza inammissibile o manifestamente infondata.

Cosa succede se il giudice decide nel merito “de plano” quando era richiesta un’udienza?
Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza emessa in questo modo è nulla. La violazione delle regole procedurali che garantiscono il contraddittorio tra le parti comporta l’annullamento del provvedimento.

La richiesta di revoca di una sentenza per “abolitio criminis” richiede un’udienza?
Sì. La sentenza conferma che l’istanza di revoca per abrogazione del reato (abolitio criminis), disciplinata dall’art. 673 c.p.p., rientra nella procedura ordinaria dell’esecuzione penale (art. 666 c.p.p.), che prevede come regola generale lo svolgimento di un’udienza camerale in contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22008 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22008 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ACERRA il 29/10/1964 avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIBUNALE di Nola udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2025 il Tribunale di Nola, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di revoca della sentenza di condanna del Tribunale di Nola n. 464 del 2022, emessa nei suoi confronti per il reato degli artt. 291-bis, comma 2, e 296, d.p.r. 23 gennaio 1973, n. 43, per asserita abrogazione della norma incriminatrice.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce che l’ordinanza Ł stata emessa de plano in violazione di legge, in quanto il potere del giudice dell’esecuzione di decidere una istanza de plano Ł limitata soltanto ai casi, diversi da quello odierno, in cui l’istanza sia dichiarata inammissibile.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Nella fase dell’esecuzione penale, disciplinata dal libro X del codice di procedura penale, esistono, infatti, due riti.

1.1. Un rito, per così dire, ‘ordinario’, disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., in cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione Ł emesso a seguito di udienza camerale con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, salvo che la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata – in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge o in quanto mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata – nel qual caso il provvedimento deve essere emesso senza formalità di procedura.
Contro il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, o contro il provvedimento di inammissibilità emesso de plano, non Ł prevista l’opposizione allo stesso giudice (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, dep. 2024, B., n.m.) Ł ammesso quale unico mezzo di impugnazione il ricorso per cassazione.

Il rito, per così dire, ‘ordinario’ dell’art. 666 cod. proc. pen. si applica in via generale e residuale a tutte le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione per le quali non Ł espressamente stabilito che si proceda in modo diverso.

1.2. Un secondo rito, per così dire, ‘speciale’, prevede, invece, che il giudice provveda sempre senza formalità di procedura, mediante ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato.

In tal caso, avverso tale provvedimento emesso de plano, l’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale mezzo di impugnazione, l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata, che dovrà valutare l’opposizione a seguito di contraddittorio orale in udienza camerale.

Avverso il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, in cui Ł decisa l’opposizione, può essere proposto ricorso per cassazione.

1.3. Il rito ‘speciale’ si applica alle competenze del giudice dell’esecuzione per cui tale rito sia espressamente previsto, e quindi, allo stato, a quelle disciplinate dall’art. 667 cod. proc. pen., e dall’art. 676 cod. proc. pen., che richiama l’art. 667 citato, che sono: 1) dubbio sull’identità fisica della persona detenuta; 2) estinzione del reato dopo la condanna; 3) estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale; 4) pene accessorie; 5) confisca; 6) restituzione delle cose sequestrate; 7) riduzione della pena in executivis per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 442, comma 2- bis, cod. proc. pen.
1.4. Nel caso di specie, l’incidente di esecuzione ha oggetto una istanza di revoca della sentenza per abolitio criminis, ovvero una competenza prevista dall’art. 673 cod. proc. pen., che passa attraverso la procedura ordinaria dell’art. 666, e quindi attraverso udienza camerale.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che il giudice ha provveduto senza fissare udienza camerale.

La giurisprudenza di legittimità si Ł pronunciata nel senso che sia nulla l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione de plano, anzichØ in udienza camerale(Sez. 3, Sentenza n. 35500 del 20/06/2007, PM in proc. COGNOME, Rv. 237529), e che tale nullità sia assoluta, rilevabile, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 1, Sentenza n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475; Sez. 1, Sentenza n. 44859 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242196).

Neanche si può sostenere che nel caso in esame si sia si trattato di una dichiarazione di inammissibilità dell’istanza de plano ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., potere che compete al g.e. anche nelle materie di cui al rito che sopra abbiamo definito ‘ordinario’, perchØ il giudice ha

rigettato l’istanza, e non l’ha dichiarata inammissibile ai sensi del comma 2 citato, e peraltro, anche a prescindere dalla formula terminativa, la stessa motivazione del provvedimento impugnato non evidenzia l’esistenza di alcuna causa di inammissibilità dell’istanza.

Ne consegue che, in definitiva, il ricorso Ł fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, in cui il giudice dell’esecuzione dovrà provvedere sull’istanza, previa attivazione del contraddittorio nelle forme dell’udienza camerale di cui all’art. 666 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nola

Così deciso il 30/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.