Procedimento esecutivo: udienza obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la pena del lavoro di pubblica utilità, convertendola in detenzione domiciliare. La decisione è stata presa perché il giudice dell’esecuzione non ha tenuto la necessaria udienza in camera di consiglio, violando il diritto al contraddittorio. Questo errore procedurale ha causato una nullità assoluta del provvedimento, rendendo necessario un nuovo esame del caso nel rispetto del corretto procedimento esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento Esecutivo: La Cassazione Annulla per Violazione del Contraddittorio

Il rispetto delle regole procedurali è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, specialmente nella delicata fase dell’esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40471/2024, ribadisce con forza un principio cardine: una decisione che incide sulla libertà personale, come la revoca di una pena sostitutiva, non può essere presa de plano, ma richiede la celebrazione di un’udienza nel pieno rispetto del contraddittorio. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali sull’importanza delle garanzie difensive nel procedimento esecutivo.

I Fatti del Caso

Un soggetto stava scontando una pena sostitutiva consistente in 790 ore di lavoro di pubblica utilità. Durante questo periodo, veniva arrestato per il reato di stalking e sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento con presidio elettronico. La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, informata di questi nuovi sviluppi, revocava la pena sostitutiva e la convertiva nella detenzione domiciliare per il residuo.

Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il solo arresto, in assenza di un accertamento definitivo di responsabilità, non fosse sufficiente a giustificare la revoca. Inoltre, contestava che l’ordinanza non specificasse la pena residua da espiare.

La Decisione della Cassazione: un Vizio Procedurale Assorbente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per un motivo diverso e pregiudiziale rispetto a quelli sollevati dalla difesa. Gli Ermellini hanno infatti rilevato d’ufficio una nullità assoluta e insanabile nel modo in cui la Corte di appello aveva gestito il procedimento esecutivo.

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 666 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, per la trattazione degli incidenti di esecuzione, il giudice deve fissare un’udienza in camera di consiglio, dandone avviso alle parti e ai difensori. La procedura semplificata de plano (cioè basata solo sugli atti, senza udienza) è ammessa solo in ipotesi tassative, come la manifesta infondatezza della richiesta, che non ricorrevano nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del lavoro di pubblica utilità e la sua conversione in detenzione domiciliare non è una decisione che può essere presa senza un confronto dialettico tra le parti. La procedura adottata dalla Corte territoriale, limitandosi a sentire il parere del Pubblico Ministero e decidendo nel merito senza udienza, ha comportato l’omesso avviso all’interessato della fissazione di un’udienza e, di conseguenza, l’assenza del suo difensore. Questa omissione è equiparabile alla mancata citazione dell’imputato nel procedimento di cognizione e costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, come previsto dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Tale vizio, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, ha reso l’ordinanza impugnata invalida.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame. Questa volta, il giudice dell’esecuzione dovrà procedere nel rispetto delle forme prescritte, fissando un’udienza camerale e garantendo così il diritto al contraddittorio. La sentenza riafferma che le garanzie procedurali non sono un mero formalismo, ma costituiscono l’essenza stessa di un giusto processo, la cui osservanza è imprescindibile anche e soprattutto quando si decide sulla libertà di una persona.

È possibile per un giudice revocare una pena sostitutiva senza tenere un’udienza?
No, salvo casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge (come la manifesta infondatezza di una richiesta). La regola generale del procedimento esecutivo richiede la fissazione di un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.

Cosa succede se un provvedimento viene emesso senza rispettare l’obbligo dell’udienza?
Il provvedimento è affetto da nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Ciò significa che è invalido e deve essere annullato, con la necessità di ripetere la procedura rispettando le forme previste dalla legge.

La semplice accusa di un nuovo reato è sufficiente a revocare automaticamente il lavoro di pubblica utilità?
La sentenza non si pronuncia direttamente su questo punto, poiché si concentra sul vizio procedurale. Tuttavia, annullando la decisione basata su tale presupposto, stabilisce che la questione deve essere discussa e valutata nel merito durante un’udienza formale, garantendo il diritto di difesa, e non decisa de plano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Catania del 17/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catania ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, disposta nei confronti di NOME COGNOME con sentenza della medesima Corte territoriale del 13 dicembre 2023 per complessive 790 ore, in quanto l’ RAGIONE_SOCIALE.E.RAGIONE_SOCIALE.E. di Catania aveva comunicato che il condannato era stato tratto in arresto il 29 aprile 2024 per il reato di stalking e si trovava sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento alla compagna con presidio elettronico.

In ragione di tale violazione di legge e sulla base di quanto stabilito con il dispositivo della sentenza di condanna sopra indicata, la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità veniva revocata e convertita per il residuo in quella dell detenzione domiciliare.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO quale sostituto processuale del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullament del provvedimento impugnato.

2.1. Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 62 1.689/81 ed il vizio di motivazione rispetto al residuo della pena da espiare.

2.2. In particolare, osserva che il suo arresto del 26 aprile 2024 non è sufficiente per disporre la revoca del lavoro di pubblica utilità in assenza dell’accertamento della sua penale responsabilità in ordine al reato di stalking ed alla concreta gravità dei fatti; inoltre, il ricorrente evidenzia che la Corte di appell ha applicato la detenzione domiciliare senza indicare la pena residua che il condannato deve espiare e nemmeno inviare gli atti al Magistrato di sorveglianza per quanto di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve ricordarsi che il ricorso in cassazione può essere proposto, come avvenuto nel caso di specie, da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore

dell’imputato che invece non sia cassazionista (in senso conforme Cass. Sez. U., .n.40517 del 28/4/2016 , Rv. 267627, Taysir).

Ciò posto, si osserva che il ricorso va accolto per un motivo diverso, pregiudiziale e assorbente, rispetto a quello dedotto, dovendosi rilevare d’ufficio la nullità del provvedimento impugnato, che è stato emesso ‘de plano’ fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dalla citata norma.

Invero, l’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., prevede che l’udienza in camera di consiglio – fissata ex art. 666, comma 3, del codice di rito per la trattazione dell’incidente di esecuzione con avviso alle parti e ai difensori – si svolge con la partecipazione necessaria del difensore e del AVV_NOTAIO ministero.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è, tuttavia, possibile la decisione d’inammissibilità dell’istanza, adottata ‘de plano’ con decreto motivato, sentito il AVV_NOTAIO ministero, nelle ipotesi di manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

2.1. Al di fuori delle indicate ipotesi specifiche, che legittimano l’emissione del decreto e la deroga alla regola del contraddittorio, assicurato dal procedimento camerale, in quanto non implicano alcun giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale (tra le altre, Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000, COGNOME R., Rv. 215975; Sez. 1, n. 14040 del 27/03/2007, COGNOME, Rv. 236216; Sez. 1, n. 42900 del 27/09/2013, Pretto, Rv. 257159), il procedimento esecutivo deve, pertanto, sempre svolgersi, previo avviso alle parti e ai difensori, con la partecipazione del AVV_NOTAIO Ministero e con l’obbligatoria assistenza e partecipazione del difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio, ai fini della regolar instaurazione di un contraddittorio effettivo.
2.2. Consegue a tali rilievi che, qualora il giudice dell’esecuzione abbia (come avvenuto nel caso di specie) omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio e abbia adottato un provvedimento ‘de p/ano’fuori dei casi espressamente stabiliti, una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogn stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., dato che la procedura adottata comporta l’omesso avviso all’interessato della

fissazione dell’udienza, equiparabile alla omessa citazione dell’imputato nel procedimento ordinario, e l’assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza (tra le altre, Sez. 1, n. 6168 del 04/11/1997, COGNOME, Rv. 209134; Sez. 3, n. 1730 del 29/05/1998′ COGNOME E., Rv. 211550; Sez. 3, n. 46786 del 20/11/2008′ COGNOME, Rv. 242477; Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, COGNOME, Rv. 254939; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, P.M. in proc. Lahmar, Rv. 256111, e, con riferimento specifico al procedimento relativo all’applicazione della disciplina della continuazione, Sez. 1, n. 5859 del 06/12/1994, COGNOME, Rv. 200246; Sez. 1, n. 5171 del 21/09/2000, COGNOME, Rv. 217233; Sez. 1, n. 44859 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242196, Sez. 1, n. 10747 del 18/02/2009, COGNOME, Rv. 242894).
Nel caso di specie, dall’esame degli atti, consentito trattandosi di ‘error in procedendo’ (tra le altre, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 4, n. 47981 del 28/09/2004, COGNOME, Rv. 230568, e da ultimo Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304), risulta che il giudice dell’esecuzione ha provveduto ‘de plano’, senza previa rituale instaurazione della udienza camerale, limitandosi a richiedere il parere del AVV_NOTAIO Ministero, ed esaminando nel merito la richiesta, con valutazioni riferite alla verifica della sussistenza delle condizioni per la revoca del lavoro di pubblica utilità.
Il provvedimento impugnato è affetto, per le ragioni sopra esposte, da nullità assoluta e va dunque annullato senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.