Procedimento disciplinare detenuto: delega valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato contro una sanzione disciplinare. La Corte ha stabilito che il procedimento disciplinare detenuto è legittimo anche se la contestazione dell’addebito viene effettuata da un sostituto delegato dal Comandante, confermando la consolidata giurisprudenza sulla validità della delega in ambito amministrativo penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento disciplinare detenuto: la Cassazione conferma la validità della delega

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 33916/2024, ha affrontato una questione cruciale riguardante le regole del procedimento disciplinare detenuto. La Corte ha chiarito che la contestazione di un’infrazione disciplinare è pienamente valida anche se effettuata da un sostituto delegato, e non direttamente dal Comandante di reparto. Questa decisione ribadisce principi consolidati e offre importanti spunti sulla gestione della disciplina all’interno degli istituti penitenziari.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto infliggere due provvedimenti disciplinari nel corso del 2020. Dopo aver presentato reclamo, sia il Magistrato di Sorveglianza prima che il Tribunale di Sorveglianza poi avevano confermato la legittimità delle sanzioni. L’interessato decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

Il primo, e più rilevante, riguardava un presunto vizio di nullità del procedimento. Secondo la difesa, l’assenza del Comandante di reparto al momento della contestazione dell’addebito, e la sua sostituzione tramite delega, avrebbe invalidato l’intero iter. Il secondo motivo, invece, contestava nel merito la sussistenza dell’addebito e la valutazione delle prove, riproponendo censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza del detenuto, ma si concentra sulla correttezza formale e procedurale delle doglianze presentate. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso non meritevoli di accoglimento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: Validità della Delega nel procedimento disciplinare detenuto

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con un ragionamento chiaro e ancorato alla giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda il secondo motivo (vizio di motivazione e travisamento della prova), i giudici lo hanno liquidato come una mera riproposizione di argomenti già vagliati, senza una critica specifica e puntuale alla decisione del Tribunale di Sorveglianza. Questo tipo di doglianza non è consentito in sede di legittimità, dove la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione del diritto.

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo, ossia la validità della delega nella contestazione dell’addebito. La Corte ha affermato che tale censura si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Richiamando precedenti specifici (come la sentenza n. 8986 del 2008), i giudici hanno ribadito che la delega di funzioni in campo amministrativo è ammissibile. Il regolamento penitenziario stabilisce che il Direttore del carcere è responsabile del mantenimento dell’ordine e della disciplina e, per farlo, si avvale del personale penitenziario. Questa facoltà include la possibilità di delegare specifici atti, come la contestazione di un’infrazione, a un sostituto. L’elemento fondamentale, sottolinea la Corte, è che la procedura garantisca sempre al detenuto la piena conoscenza dell’addebito, permettendogli di esercitare il proprio diritto di difesa, sia di fronte al Direttore che al suo delegato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un principio di efficienza e pragmatismo nella gestione della vita penitenziaria. Sostenere la nullità di ogni atto compiuto da un funzionario delegato paralizzerebbe l’attività amministrativa. La decisione della Cassazione chiarisce che, nel procedimento disciplinare detenuto, la forma non deve prevalere sulla sostanza, a condizione che i diritti fondamentali della persona, primo fra tutti il diritto di difesa, siano pienamente garantiti. Per gli operatori del diritto e per i detenuti, questo significa che l’attenzione deve essere focalizzata non tanto su chi compie l’atto, ma su come l’atto viene compiuto e sulla garanzia che l’accusato sia messo in condizione di comprendere le accuse e difendersi adeguatamente.

È valida la contestazione di un addebito disciplinare a un detenuto se effettuata da un sostituto delegato e non dal Comandante di reparto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La giurisprudenza consolidata ammette la delega di funzioni in campo amministrativo-penitenziario, a condizione che la procedura garantisca al detenuto la piena conoscenza dell’addebito e la possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, le censure sulla validità della delega erano in contrasto con la giurisprudenza consolidata. In secondo luogo, gli altri motivi erano una semplice riproposizione di argomenti già respinti in precedenza, senza una critica specifica alla decisione impugnata, e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, a titolo sanzionatorio per aver intrapreso un’azione legale infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33916 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECUI 01HINBO) nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo, proposto da NOME COGNOME (CUI 01HINBO) avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, in data 17 aprile 2023, ha respinto il reclamo avverso l’adozione, nei suoi confronti, dei provvedimenti disciplinari del 20 maggio e 4 giugno 2020.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, AVV_NOTAIO (violazione dell’art. 39 Ord. pen., 81 d. P.R. n. 230 del 2000, in relazione all’art. 6 CEDU e vizio di motivazione, con nullità del procedimento disciplinare – primo motivo; violazione dell’art. 77, comma 1 n. 16 d.P.R. n. 230 del 2000, in relazione all’art. 35-bis Ord. pen., vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’addebito disciplinare e travisamento della prova) sono inammissibili in quanto non consentiti in sede di legittimità (secondo motivo) perché riproduttivi delle censure già vagliate dal Tribunale in sede di reclamo (anche in relazione al dedotto travisamento del quale, nel ricorso, non si illustra, specificamente, la decisività del dato che si assume travisato) e, comunque, non scanditi dalla necessaria specifica critica degli argomenti contenuti nell’ordinanza censurata, nonché, comunque, manifestamente infondati nella parte in cui denunciano vizio di motivazione che non si riscontra dall’esame del provvedimento impugnato (cfr. p. 3 e 4).
Ritenuto, peraltro, che, con riferimento al primo motivo, la censura devoluta prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Rilevato, infatti, che quanto all’eccezione di nullità che fonda sull’eccepita assenza del Comandante di reparto all’atto della contestazione dell’addebito disciplinare, con delega in favore di un sostituto, circostanza appresa, non per colpa dell’interessato, solo nel corso dell’udienza dinanzi al Magistrato di sorveglianza, si tratta di censura alla quale il Tribunale ha risposto (cfr. p. 2 e ss.) con ragionamento ineccepibile, richiamando giurisprudenza di legittimità in merito alla ammissibilità della delega, in campo amministrativo (Sez. 1, n. 8986 del 5/02/2008, Rv. 239512; conf. Rv. 238424), indicata nel caso di specie come derivante dall’art. 2 comma 1 del regolamento penitenziario ove si afferma che il mantenimento dell’ordine e della disciplina, nell’istituto penitenziario, viene mantenuto dal Direttore del carcere, il quale si avvale di personale penitenziario, comunque, consentendo con la procedura del citato art. 81 la conoscenza dell’addebito onde espletare le difese, non solo dinanzi al Direttore ma anche dinanzi a soggetto delegato.
Considerato, peraltro, che la deduzione svolta circa la carenza di tempestività dell’eccezione dinanzi al Consiglio di disciplina è versata in fatto.

Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché (cfr. Corte Cost. n. 186 del 13 giugno 2000), valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.