Procedimento di sorveglianza: nuovi titoli e difesa

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un procedimento di sorveglianza, il giudice deve valutare la situazione penale complessiva del condannato al momento della decisione, inclusi i nuovi titoli esecutivi emessi dopo la fissazione dell’udienza. Questo non viola il diritto di difesa, in virtù del principio di “perpetuatio jurisdictionis” che garantisce l’unitarietà dell’esecuzione penale. Il ricorso di un condannato, che lamentava la mancata notifica specifica dell’udienza per un nuovo titolo, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento di sorveglianza: quando un nuovo titolo esecutivo non viola la difesa

Nel complesso ambito dell’esecuzione penale, il procedimento di sorveglianza rappresenta un momento cruciale per il condannato, che può chiedere l’applicazione di misure alternative al carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: cosa accade quando, dopo la fissazione di un’udienza per discutere una misura, emerge un nuovo ordine di esecuzione a carico della stessa persona? La Corte ha stabilito che il giudice deve tenere conto della situazione complessiva, senza che ciò leda necessariamente il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di tre anni e tre mesi per reati di furto aggravato, ricettazione e guida senza patente, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la prima richiesta e dichiarava inammissibile la seconda, basandosi sui precedenti penali e sulla necessità di un periodo di osservazione in carcere.

La questione procedurale nasceva da una circostanza particolare. L’udienza era stata fissata per discutere un primo ordine di esecuzione. Tuttavia, il giorno prima dell’udienza, al condannato veniva notificato un secondo ordine di esecuzione per un’altra pena. Il Tribunale di Sorveglianza, nella sua decisione, teneva conto di entrambi i titoli, cumulando di fatto le pene da espiare. L’imputato, che non aveva partecipato all’udienza, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la decisione era nulla per violazione del diritto di difesa.

Il Ricorso in Cassazione: La presunta lesione del diritto al contraddittorio

Il ricorrente, tramite il suo difensore, lamentava che il Tribunale di Sorveglianza avesse esteso illegittimamente il suo giudizio a un titolo esecutivo per il quale non era stata fissata alcuna udienza né erano stati concessi i termini per preparare una difesa adeguata. In sostanza, si contestava che il giudice avesse deciso “a sorpresa” su una situazione penale più grave di quella formalmente all’ordine del giorno, violando il principio del contraddittorio.

La Decisione della Cassazione sul procedimento di sorveglianza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, nessun pregiudizio concreto si era verificato ai danni del ricorrente. La decisione si basa su due principi fondamentali che governano il procedimento di sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’avviso di fissazione dell’udienza non deve necessariamente elencare in dettaglio tutti i titoli esecutivi di riferimento. È sufficiente che contenga un’indicazione, anche succinta, dell’oggetto del procedimento. Il cuore della questione non è il singolo titolo, ma la richiesta di una misura alternativa da parte del condannato.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la sentenza richiama il principio della “perpetuatio jurisdictionis” e la necessaria unitarietà dell’esecuzione penale. Una volta che il Tribunale di Sorveglianza è stato investito della richiesta di una misura alternativa, la sua competenza si estende a valutare la posizione giuridica complessiva e attuale del condannato al momento della decisione. Questo significa che il giudice non solo può, ma deve tenere conto di eventuali provvedimenti successivi, come un nuovo ordine di carcerazione. Ignorare un titolo esecutivo sopravvenuto porterebbe a una decisione parziale e potenzialmente inutile, frammentando l’esecuzione della pena in modo illogico.

La Corte ha specificato che il diritto di difesa non è stato leso, poiché il ricorrente e il suo legale erano stati regolarmente avvisati dell’udienza originaria e avrebbero potuto parteciparvi per esporre le proprie argomentazioni, inclusa la richiesta di un’audizione personale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per il procedimento di sorveglianza: quello dell’unitarietà e dell’attualità della valutazione. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di guardare alla persona del condannato nella sua interezza, considerando tutti i carichi pendenti al momento della deliberazione. La decisione non può essere ancorata alla situazione esistente al momento della richiesta, se questa è mutata nel frattempo. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che la strategia difensiva deve essere dinamica, pronta ad adattarsi a ogni nuovo sviluppo della posizione esecutiva, poiché il Tribunale deciderà sempre sulla base del quadro più aggiornato e completo.

In un procedimento di sorveglianza, l’avviso di udienza deve elencare tutti i titoli esecutivi che saranno discussi?
No, secondo la Cassazione è sufficiente un’indicazione sintetica dell’oggetto del procedimento, poiché il giudice ha il dovere di valutare la situazione esecutiva complessiva del condannato esistente al momento della decisione.

Se un nuovo ordine di esecuzione emerge dopo la fissazione dell’udienza, il Tribunale di Sorveglianza può considerarlo?
Sì, il Tribunale non solo può ma deve tenerne conto. In virtù del principio della “perpetuatio jurisdictionis” e della necessità di garantire l’unitarietà dell’esecuzione penale, la decisione deve basarsi sulla situazione giuridica aggiornata del condannato.

La decisione basata su un titolo esecutivo non menzionato esplicitamente nell’avviso di udienza viola il diritto di difesa?
No, la Corte ha stabilito che non vi è violazione del diritto di difesa se il condannato e il suo avvocato sono stati messi in condizione di partecipare all’udienza. La valutazione dei nuovi titoli è una conseguenza diretta del dovere del giudice di decidere sulla base della situazione reale e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1741 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1741 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

NOME COGNOME nato inGERMANIA il 29/01/1987 avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Venezia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare avanzate nell’interesse di NOME COGNOME

Il condannato deve espiare la pena di tre anni e tre mesi di reclusione per i reati di furto aggravato, ricettazione e guida senza patente.

A suo carico risultano precedenti per reati della stessa specie e l’emissione di un’ordinanza applicativa di misura cautelare detentiva (stante il pericolo di reiterazione del reato) per furti commessi in abitazioni nel 2022.

Tenuto conto anche delle informazioni di polizia e della necessità di effettuare un preventivo periodo di osservazione intramuraria, l’istanza di affidamento in prova Ł stata rigettata.

Quella di detenzione domiciliare Ł stata dichiarata inammissibile, tenuto conto dell’entità della pena da espiare.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge processuale stabilita a pena di nullità, omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza e conseguente violazione del diritto di difesa che avrebbe prodotto la nullità assoluta dell’ordinanza impugnata.

Secondo la ricostruzione del ricorrente, l’udienza del 24 aprile 2024 davanti al Tribunale di sorveglianza di Venezia era stata fissata per la discussione dell’istanza di misure alternative relative alla condanna di cui all’ordine di esecuzione sospeso emesso dal Procuratore della Repubblica di Rovigo il 25 novembre 2022 (n. 203/2022 siep).

Per la predetta udienza il difensore (che non vi aveva partecipato) aveva fatto pervenire istanza di differimento in attesa della decisione sull’istanza di fungibilità della pena presentata al giudice dell’esecuzione.

Il successivo 25 aprile 2024 era stato notificato al condannato altro ordine di esecuzione sospeso (n. 39/2024 siep) per la pena di due anni e tre mesi di reclusione.

Il 26 aprile 2024 era stata effettuata la notificazione del provvedimento impugnato avente ad oggetto entrambi gli ordini di esecuzione.

Il ricorrente ha eccepito la violazione del diritto di difesa, stante l’illegittima estensione della sfera cognitiva del Tribunale di sorveglianza di Venezia al provvedimento non ancora notificato prima dell’udienza camerale del 24 aprile 2024 rispetto al quale il condannato non Ł stato destinatario di alcun provvedimento di fissazione dell’udienza (e di assegnazione dei relativi termini per apprestare la propria difesa) con conseguente lesione del diritto al contraddittorio.

Inoltre, l’ordinanza impugnata non ha revocato il provvedimento di sospensione contenuto nel provvedimento di cumulo n. 39/2024; tale vizio integrerebbe violazione della legge processuale ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., stante l’«assenza di specifiche disposizioni che prevedano sanzioni processuali».

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente denuncia la circostanza che il Tribunale di sorveglianza ha provveduto su un ordine di esecuzione, emesso prima della predetta udienza ma notificato al condannato il giorno successivo alla stessa udienza fissata per decidere un’istanza di misura alternativa relativa ad altro ordine di esecuzione.

Dalla disamina degli atti del procedimento, consentita in ragione del vizio dedotto, risulta quanto segue.

All’udienza del 24 aprile 2024 il difensore fiduciario non ha preso parte (avendone chiesto preventivamente il rinvio, per ragioni qui non rilevanti). Risulta dal verbale che il difensoredi ufficio, nominato in sostituzione, ha chiesto un differimento per verificare le pendenze a carico del condannato, per poi riportarsi all’istanza e insistere, in subordine, per il rinvio (non accordato).

Ciò precisato, nessun pregiudizio si Ł determinato in capo al ricorrente per il solo fatto che il Tribunale di sorveglianza, nel pronunciarsi sulle misure alternative, ha rapportato la decisione al titolo esecutivo sopraggiunto. Non per questo può dirsi violato il principio del contraddittorio.

In materia di procedimento di sorveglianza Ł infatti sufficiente, ai fini del rispetto del principio medesimo, che l’avviso di fissazione dell’udienza contenga, seppure in forma succinta, l’indicazione dell’oggetto del procedimento, senza necessità di illustrazione dei motivi per i quali l’udienza Ł stata fissata ( Sez. 1, n. 6401 del 30/10/2007, dep. 2008, Murano, Rv. 239501-01, e prec. conformi) e, quindi, neppure, del titolo esecutivo di riferimento. Quest’ultimo, ancorchØ si versi nelle ipotesi di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., Ł necessariamente quello vigente alla data della decisione, che non può prescinderne nel quadro della necessaria unitarietà dell’esecuzione penale che caratterizza l’ordinamento. E, in forza del principio della “perpetuatio jurisdictionis”, la competenza del tribunale di sorveglianza, una volta radicatasi con riferimento alla situazione esistente all’atto della richiesta di una misura alternativa alla detenzione, rimane insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire in virtø di successivi provvedimenti, e ciò anche nelle ipotesi in cui sopravvenga, dopo la presentazione della richiesta iniziale, un ulteriore titolo esecutivo ( Sez. 1, n. 22257 del 17/04/2024, Siano, Rv. 286631-01, e prec. conformi).
Il ricorrente non indica, del resto, profili specifici rispetto ai quali il suo diritto di difesa sarebbe stato in concretopregiudicato dall’essere stata la decisione commisurata alla sua mutata posizione giuridica, fatto salvo il riferimento alla facoltà di chiedere la propria audizione personale. Osserva tuttavia il Collegio che tale facoltà avrebbe potuto essere esercitata già in vista della trattazione originariamente fissata, come non avvenuto.

NØ, infine, può ravvisarsi alcun vizio del provvedimento impugnato laddove lo stesso ha omesso di provvedere alla revoca della sospensione disposta con il provvedimento di cumulo, atteso che, in tema di misure alternative, oggetto del procedimento, come segnalato, Ł l’ammissione alle misure richieste, non già il provvedimento di cumulo del Pubblico ministero.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.