Procedimento di estradizione: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità del paese d’origine. Il caso riguarda un procedimento di estradizione per una condanna per corruzione. La Corte ha respinto le doglianze relative a presunte interferenze politiche, alle condizioni di salute del ricorrente e alle condizioni carcerarie, ritenendole generiche e non supportate da prove concrete. È stato confermato il principio di doppia incriminabilità e la legittimità della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento di Estradizione: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Il procedimento di estradizione rappresenta un istituto cruciale della cooperazione giudiziaria internazionale, ma solleva complesse questioni legate alla tutela dei diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni per la consegna di un individuo a uno Stato estero, sottolineando la necessità di motivi di ricorso specifici e non generici. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Richiesta di Consegna per Corruzione

Il caso ha origine dalla richiesta dell’autorità giudiziaria albanese di ottenere la consegna di un proprio cittadino, condannato in via definitiva per il reato di corruzione. L’uomo, Ispettore capo dell’Ufficio ambientale, era stato condannato a due anni e otto mesi di reclusione. La Corte di Appello di Bologna, dopo aver verificato la sussistenza del requisito della doppia incriminabilità (il fatto è previsto come reato anche dalla legge italiana), aveva dichiarato sussistenti le condizioni per l’estradizione.

I Motivi del Ricorso: Tra Diritti Umani e Vizi Procedurali

L’interessato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. In sintesi, le doglianze riguardavano:

1. Presunte interferenze politiche nel sistema giudiziario albanese, che avrebbero minato l’equità del processo.
2. Le gravi condizioni di salute, sostenendo che le strutture detentive albanesi non sarebbero state in grado di fornire cure adeguate.
3. La violazione del diritto alla vita privata e familiare, dato il radicamento sociale e lavorativo del ricorrente in Italia.
4. L’errata valutazione del principio di doppia incriminabilità.
5. Le condizioni carcerarie generali in Albania (sovraffollamento, carenze igienico-sanitarie), che avrebbero esposto il ricorrente a trattamenti inumani e degradanti.
6. La mancata valutazione della proporzionalità della pena residua da scontare.

La Decisione della Cassazione sul Procedimento di Estradizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza per chiunque affronti un procedimento di estradizione.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

La Corte ha innanzitutto rilevato come la maggior parte dei motivi di ricorso fosse stata formulata in modo generico e assertivo, senza il supporto di argomentazioni o allegazioni specifiche. Questioni come le interferenze politiche, le condizioni di salute e il radicamento in Italia non erano state adeguatamente proposte in appello e, in ogni caso, venivano presentate in Cassazione come mere affermazioni. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo esame è limitato agli atti già acquisiti (esame cartolare) e non può trasformarsi in un’attività istruttoria per verificare nuove doglianze.

La Valutazione sul Principio di Doppia Incriminabilità

Anche la censura sulla doppia incriminabilità è stata ritenuta generica. La Corte di Appello aveva correttamente descritto la condotta come corruttiva, e la condanna definitiva emessa dalla Suprema Corte albanese confermava tale qualificazione. Il semplice richiamo a una precedente assoluzione in primo grado non è stato ritenuto sufficiente a scalfire la valutazione sulla corrispondenza tra il reato contestato e una fattispecie prevista dalla legge italiana.

Le Condizioni Carcerarie e i Progressi dello Stato Richiedente

Particolarmente interessante è l’analisi sulle condizioni detentive. La Cassazione ha definito apodittica la doglianza, poiché basata su non meglio precisati “rapporti internazionali”. Al contrario, la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione adeguata, citando i rapporti del Comitato europeo per la prevenzione della tortura (CPT) che, pur segnalando alcune criticità in strutture psichiatriche, non avevano evidenziato una situazione generalizzata di trattamenti inumani o degradanti. La Corte ha inoltre valorizzato i progressi compiuti dall’Albania nel suo percorso di adesione all’Unione Europea come indice di un miglioramento dello stato di diritto e del rispetto delle libertà fondamentali.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso principalmente sulla base della genericità e assertività delle doglianze presentate. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione in materia di estradizione non può servire a introdurre per la prima volta questioni di fatto che avrebbero dovuto essere sollevate e provate dinanzi alla Corte d’Appello. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la legittimità della decisione impugnata, non di compiere nuove valutazioni di merito. Per quanto riguarda le condizioni carcerarie, la Corte ha ritenuto che le affermazioni del ricorrente fossero prive di specifici riscontri probatori, a fronte di una valutazione della Corte d’Appello che aveva tenuto conto di fonti informative ufficiali, come i rapporti del CPT. Infine, è stato chiarito che la breve durata della pena residua da scontare non costituisce, di per sé, un ostacolo giuridico all’estradizione.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una difesa tecnica rigorosa e specifica nei procedimenti di estradizione. Le obiezioni alla consegna devono essere fondate su elementi concreti e dettagliati, non su affermazioni generiche. La decisione conferma inoltre un approccio che, pur tutelando i diritti fondamentali della persona richiesta, tiene conto dei progressi compiuti dagli Stati richiedenti nel conformarsi agli standard europei. Per gli operatori del diritto, emerge la chiara indicazione che le contestazioni relative alle condizioni carcerarie o all’equità del processo nello Stato estero devono essere supportate da prove documentali precise e attuali per poter essere efficacemente vagliate dal giudice italiano.

La breve durata della pena residua può impedire un procedimento di estradizione?
No, secondo la Corte di Cassazione la brevità della pena ancora da scontare non costituisce di per sé un ostacolo all’estradizione.

È sufficiente denunciare genericamente cattive condizioni carcerarie per bloccare l’estradizione?
No, il ricorso deve essere supportato da allegazioni specifiche e concrete. La Corte ha ritenuto inammissibile una doglianza basata su un generico richiamo a “rapporti internazionali” non meglio precisati, definendola apodittica.

In un procedimento di estradizione, la Corte di Cassazione può riesaminare i fatti o svolgere nuove indagini?
No, la Corte di Cassazione effettua un esame di legittimità sulla base degli atti già presenti nel fascicolo (esame cartolare) e non può svolgere un’attività istruttoria o una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1583 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 30/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, nato a Shijak (Albania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 28 novembre 2025 dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, sostituito dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha dichiarato sussistenti le condizioni per la consegna all’Autorità giudiziaria albanese di NOME COGNOME condannato dal Tribunale di Durazzo, in data 20 maggio 2016, alla pena di due anni e otto mesi di reclusione per il delitto di corruzione commesso il 30 maggio 2014 in Albania.

La pronuncia, dopo avere rappresentato che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte albanese ha confermato la condanna di COGNOME, ne ha descritto puntualmente la condotta corruttiva commessa nella sua qualità di Ispettore capo dell’Ufficio ambientale regionale di Durazzo, ritenendo sussistente il requisito RAGIONE_SOCIALE doppia incriminabilità attes che i fatti per i quali procede l’autorità albanese sono previsti come corruzione anche dalla legge italiana.

Avverso la sentenza propone ricorso COGNOME, tramite il proprio difensore, con i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. e dell’art. 3 CEDU e vizio di motivazione per avere la Corte di appello omesso di considerare che il ricorrente è stato assolto in primo grado, la sentenza di appello presenta numerose anomalie e gli organismi internazionali hanno segnalato interferenze politiche nel sistema giudiziario albanese in cui si inserisce il processo al ricorrente che avrebbero imposto di svolgere il test di rischio previsto dalla Corte EDU.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 3 CEDU, 2 e 32 Cost. e art. 705 cod. proc. pen. in quanto la sentenza impugnata, nonostante le certificate gravi condizioni di salute del ricorrente, non ha né acquisito alcuna informazione sulla capacità RAGIONE_SOCIALE strutture detentive albanesi di garantire cure adeguate, né ha svolto il giudizio d compatibilità RAGIONE_SOCIALE consegna con le condizioni cliniche dell’estradando.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 8 CEDU e 705 cod. proc. pen. in quanto la sentenza impugnata ha omesso di valutare il radicamento familiare, sociale e lavorativo del ricorrente, titolare di permesso di soggiorno, occupato stabilmente ed incensurato, sul territorio italiano.

2.4. Con il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 705 cod. proc. pen. e 13 L. 69/2005 per erronea valutazione del principio di doppia incriminazione, mancando l’accertata corrispondenza tra i reati contestati in Albania e le fattispecie italiane anc alla luce dell’anomalo sviluppo del procedimento penale albanese.

2.5. Con il quinto motivo denuncia violazione degli artt. 705 cod. proc. pen. e 3 CEDU e vizio di motivazione con riferimento alle condizioni RAGIONE_SOCIALE carceri albanesi evincibili dai rapporti internazionali (sovraffollamento, carenza di risorse mediche, condizioni igienico-sanitarie e criticità incompatibili con soggetti affetti da gravi patologie).

2.6. Con il sesto motivo denuncia violazione dell’ art. 705 cod. proc. pen. per mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE proporzionalità RAGIONE_SOCIALE pena residua, pari a un anno e otto mesi, durata che avrebbe imposto una specifica valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I motivi di ricorso, eccetto il quarto e il quinto, oltre a prospettare in modo tutto generico singole questioni, con affermazioni assertive non supportate da alcun argomento o allegazione, deducono doglianze (interferenze politiche nel procedimento giudiziario, condizioni di salute del ricorrente antecedenti al procedimento estradizionale e suo radicamento in Italia) non proposte alla Corte di appello di Bologna tali da renderle inammissibili.

Va ribadito, infatti, il principio, da tempo affermato in tema di procedimento estradizionale, secondo cui l’estensione al merito RAGIONE_SOCIALE attribuzioni RAGIONE_SOCIALE Corte d cassazione non può spingersi sino al punto di onerarla di attività istruttoria e di valutazion degli atti, restando fermo il principio che essa effettua solo l’esame cartolare, limitato a informazioni allo stato acquisite (Sez. 6, n. 25264 del 17 05 2018, RV273418).

Il quarto motivo di ricorso è inammissibile per genericità.

La Corte territoriale, dopo avere puntualmente descritto al par. 5 i reati contestati in Albania all’estradando e avere dato atto che questi, comparso in giudizio, aveva chiesto la definizione del giudizio con il rito abbreviato, ha ritenuto rispettato il requisito doppia incriminabilità trattandosi di condotte corruttive.

A fronte di detti argomenti il ricorso si limita a formulare una censura del tutt generica poiché non indica quali elementi, in fatto e in diritto, non sarebbero riconducibi alla corrispondente fattispecie di reato italiana.

Il mero richiamo all’assoluzione in primo grado non esclude la doppia incriminazione e la condanna in appello, confermata dalle Sezioni unite RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte albanese (pag. 1, par. 5), dimostra che il fatto è stato qualificato come corruzione.

Il quinto motivo, relativo alle condizioni carcerarie albanesi con riguardo al sovraffollamento e alle carenze sanitarie, è posto in termini apodittici mancando specifiche allegazioni e con richiamo a non meglio precisati “rapporti internazionali”.

Sul punto, peraltro, la sentenza impugnata al paragrafo 7 ha fornito adeguata e non illogica motivazione, sottolineandone la genericità di formulazione e dando atto che i rapporti del RAGIONE_SOCIALE hanno segnalato problemi

in ordine alle sole strutture psichiatriche giudiziarie e al sovraffollamento di alc strutture detentive.

Peraltro, deve aggiungersi che, come evidenziato dalla più recente giurisprudenza di legittimità (tra le tante, Sez. 6, n. 12766 del 6/03/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 6, 3758 del 16/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.), i progressi compiuti dall’Albania, in particolare nell’ambito dello stato di diritto e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali, hanno port il RAGIONE_SOCIALE Europeo all’avvio formale il 19 luglio 2022 dei negoziati di adesione all’Unione europea e, con specifico riferimento alla condizione carceraria, il 23 novembre del 2021 il RAGIONE_SOCIALE ha svolto una visita in Albania all’esito RAGIONE_SOCIALE quale non ha segnalato casi di trattament inumani o degradanti (Sez. 6, n. 32369 del 12/07/2024, H., non mass.).
Il sesto motivo di ricorso, oltre a non essere stato posto alla Corte d’Appello, è inammissibile per manifesta infondatezza in quanto la brevità RAGIONE_SOCIALE pena da scontare non costituisce di per sé ostacolo all’estradizione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 dicembre 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.