Procedimento di esecuzione: obbligo di udienza

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza emessa dal GIP in funzione di giudice dell’esecuzione. Il ricorrente aveva contestato il rigetto parziale di un’istanza di condono delle pene pecuniarie, lamentando che il giudice avesse deciso de plano senza fissare l’udienza camerale. La Suprema Corte ha stabilito che, nel **procedimento di esecuzione**, il giudice può decidere senza contraddittorio solo in casi di manifesta infondatezza o mera riproposizione. Poiché nel caso di specie il giudice era entrato nel merito della valutazione discrezionale, l’udienza era obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento di esecuzione: quando è obbligatoria l’udienza?

Il procedimento di esecuzione rappresenta una fase delicata del sistema penale, in cui si definiscono le modalità concrete di attuazione delle condanne. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili tra le decisioni che il giudice può assumere autonomamente e quelle che richiedono necessariamente il confronto tra le parti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’istanza di un cittadino volta a ottenere il condono di alcune pene pecuniarie relative a reati commessi prima del 2006 e la declaratoria di estinzione di un reato oggetto di decreto penale di condanna. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), agendo come giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta, emettendo un’ordinanza de plano, ovvero senza convocare le parti in udienza. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che la mancanza di un’udienza camerale avesse violato il suo diritto alla difesa e al contraddittorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno ribadito che il procedimento di esecuzione deve tendenzialmente svolgersi nelle forme del rito camerale tipico, che prevede la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. La possibilità di decidere senza udienza è un’eccezione limitata a casi tassativi, che non ricorrevano nella fattispecie in esame.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, l’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale permette una decisione immediata solo quando l’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o rappresenta una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. Tuttavia, ogni qualvolta il giudice debba compiere valutazioni di merito, interpretare norme non univoche o esercitare un potere discrezionale sul thema probandum, è obbligato a instaurare il contraddittorio. Nel caso analizzato, il GIP aveva espresso un giudizio di merito e fornito un apprezzamento discrezionale sulla spettanza del condono, superando i limiti della mera verifica formale e rendendo quindi nulla l’ordinanza emessa senza udienza.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la centralità del contraddittorio nel procedimento di esecuzione. Non è consentito al giudice bypassare l’udienza camerale se la questione richiede un approfondimento interpretativo o una valutazione discrezionale dei fatti. Il principio di diritto espresso garantisce che il condannato possa sempre interloquire su questioni che incidono sostanzialmente sulla sua posizione esecutiva, assicurando la piena osservanza delle garanzie difensive previste dall’ordinamento.

Quando il giudice dell’esecuzione può decidere senza udienza?
Il giudice può decidere de plano solo se l’istanza è manifestamente infondata per mancanza di requisiti legali o se si tratta di una identica riproposizione di una domanda già rigettata.

Cosa accade se il giudice decide nel merito senza convocare le parti?
Il provvedimento è nullo per violazione delle norme processuali sul contraddittorio e può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Quali sono le garanzie previste nell’udienza camerale di esecuzione?
L’udienza prevede la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, garantendo che ogni valutazione discrezionale avvenga nel rispetto del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49619 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49619 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso il provvedimento del 31 marzo 2023 del G.i.p. del Tribunale di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 6 febbraio 2023, con il quale era stata parzialmente accolta l’istanza con la quale la difesa aveva chiesto il condono delle pene pecuniarie comminate per i reati commessi prima del 2 maggio 2006, la declaratoria di estinzione delle ulteriori pene pecuniarie e la dichiarazione di estinzione del reato di cui al decreto penale di condanna del 26 ottobre 2017, esecutivo il 29 marzo 2019.
Il giudice dell’esecuzione, ritenendo parzialmente fondata l’opposizione, ha condonato la pena pecuniaria irrogata dal Tribunale di Palermo con sentenza del 22 aprile 1995, definitiva il 15 ottobre 1997, nei limiti di euro 10.000,00, e ha dichiarato estinto il reato di cui al sopra indicato decreto penale di condanna, rigettando nel resto le questioni dedotte.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe in maniera errata adottato l’ordinanza impugnata de plano, pur non ricorrendone i presupposti.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe in maniera errata accolto solo parzialmente l’opposizione, senza fornire sul punto idonea motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Il provvedimento impugnato è stato emesso de plano fuori dai casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen., che prevede che l’udienza in camera di consiglio per la trattazione dell’incidente di esecuzione, previo avviso alle parti e ai difensori, si svolga con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., infatti, è possibile che il giudice dell’esecuzione adotti de plano una decisione di inammissibilità dell’istanza con decreto motivato, sentito il pubblico ministero, solo nei casi di manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

L’inammissibilità dell’istanza, pertanto, può essere rilevata dal giudice ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. solo nei casi in cui appaiono immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e l delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971).

Ogni qual volta, invece, si pongano problemi di valutazione che impongono l’uso di criteri interpretativi in relazione al thema probandum deve essere data all’istante la possibilità di instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto – sul modello di quello tipico ex art. 127 cod. proc. pen. dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha provveduto de plano, senza previa rituale instaurazione dell’udienza camerale, pur avendo deciso nel merito l’opposizione.

Così facendo, il giudice dell’esecuzione ha espresso un giudizio di merito ed ha fornito un apprezzamento discrezionale e, pertanto, non avrebbe potuto applicare la disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

L’opposizione presentata da COGNOME, pertanto, richiedeva anch’essa un approfondimento in contraddittorio, non rientrando la stessa tra le ipotesi menzionate dalla norma appena richiamata.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale cfg O ‘ g Palermo – Ufficio Gip.

Così deciso il 10/10/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.