Procedimento di esecuzione: nullo senza richiesta P.M.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca emessa in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il procedimento di esecuzione non può essere avviato d’ufficio dal giudice, ma richiede un impulso di parte, ovvero una richiesta formale del Pubblico Ministero. L’assenza di tale richiesta determina una nullità insanabile del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento di Esecuzione: Nullo Senza Richiesta del Pubblico Ministero

Il rispetto delle regole procedurali è un pilastro fondamentale dello Stato di Diritto, garantendo che ogni atto giudiziario sia legittimo e prevedibile. Questa garanzia assume un’importanza cruciale nella fase esecutiva, quando la decisione del giudice diventa concreta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: il procedimento di esecuzione non può essere avviato d’ufficio dal giudice, ma necessita di una richiesta formale di una parte. Vediamo nel dettaglio il caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per un reato fiscale, si vedeva destinatario di un’ordinanza di confisca per un valore di circa 145.000 euro, emessa dal Tribunale in funzione di Giudice dell’esecuzione. L’ordinanza disponeva la confisca di un immobile e di altre disponibilità finanziarie, considerate profitto del reato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione procedurale decisiva: il procedimento era stato avviato su semplice segnalazione della cancelleria del tribunale, senza una formale richiesta da parte del Pubblico Ministero, come invece previsto dalla legge.

La Decisione della Corte e il Ruolo dell’Impulso di Parte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di confisca. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione dell’articolo 666 del codice di procedura penale. I giudici hanno affermato, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato, che il procedimento di esecuzione esige, per la sua valida instaurazione, l’impulso di parte. Salvo casi eccezionali e tassativamente previsti (come l’applicazione di amnistia o indulto), il giudice non può agire di propria iniziativa.

La Nullità Assoluta e Insanabile

L’avvio del procedimento senza una richiesta del Pubblico Ministero non è una mera irregolarità, ma costituisce un vizio gravissimo che porta a una nullità definita “assoluta e insanabile”. Questo significa che il difetto non può essere corretto o superato in alcun modo e inficia la validità dell’intero procedimento e del provvedimento finale. La Corte ha sottolineato che anche una sollecitazione proveniente dalla cancelleria, come avvenuto nel caso di specie, non può sostituire la necessaria istanza formale del Pubblico Ministero.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire il corretto contraddittorio e la distribuzione dei ruoli processuali. Il Pubblico Ministero è la parte pubblica che ha il compito di promuovere l’esecuzione delle sentenze penali di condanna. Il giudice, in questa fase, ha un ruolo di controllo e garanzia, ma non può sostituirsi all’organo dell’accusa nell’attivare il procedimento.
La Corte ha ritenuto la nullità così evidente e grave da annullare direttamente l’ordinanza senza rinviare il caso al Tribunale. Questa scelta è stata motivata dall’esigenza di evitare un’ulteriore e inutile udienza, considerata “ultronea e defatigante”, data l’impossibilità di sanare il vizio originario. La decisione riafferma con forza che le forme procedurali sono una garanzia essenziale per i diritti dei cittadini e non possono essere aggirate, nemmeno per finalità di efficienza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sul rigore procedurale richiesto nella fase esecutiva del processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi provvedimento emesso dal Giudice dell’esecuzione senza una formale e precedente richiesta del Pubblico Ministero è radicalmente nullo. Questa pronuncia tutela il principio della domanda e la corretta dialettica processuale, impedendo che il giudice assuma un ruolo inquisitorio in una fase che deve essere caratterizzata dalla terzietà e dal controllo sulla legittimità degli atti.

Un giudice può avviare un procedimento di esecuzione per confisca di sua iniziativa?
No. La sentenza chiarisce che il procedimento di esecuzione esige l’impulso di parte, cioè una richiesta formale del Pubblico Ministero, salvo casi eccezionali come l’applicazione di amnistia o indulto.

Cosa succede se un provvedimento di confisca viene emesso senza la richiesta del Pubblico Ministero?
Il provvedimento è viziato da nullità insanabile, ovvero un difetto così grave da renderlo invalido e non sanabile. La Corte di Cassazione, in questo caso, lo annulla senza necessità di un nuovo giudizio.

Una segnalazione della cancelleria del tribunale può sostituire la richiesta del Pubblico Ministero?
No. La sentenza, richiamando precedenti conformi, chiarisce che una sollecitazione della cancelleria non ha il valore di impulso di parte e non è sufficiente a dare avvio legittimo al procedimento di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34203 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Milazzo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 31/03/2025 dal Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/03/2025, il Tribunale di Messina, in funzioni di Giudice dell’esecuzione, ha disposto, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., la confisca dell’immobile e delle ulteriori disponibilità, tuttora in sequestro, riconducibili COGNOME NOME, fino alla concorrenza di Euro 145.575,00, quale profitto del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 per il quale il predetto aveva riport

condanna, divenuta irrevocabile, pronunciata dal Tribunale di Messina e confermata dalla Corte d’Appello della stessa città.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Omessa motivazione sulla censura, proposta con memoria presentata dinanzi al giudice dell’esecuzione, relativa al difetto di una richiesta di parte indispensabile ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.

2.2. Violazione di legge con riferimento al provvedimento di confisca, disposto in violazione del giudicato, dal momento che il Tribunale di Messina, in sede di cognizione, aveva considerato i beni in sequestro preventivo riferibili ai capi b) e c), e – a seguito della pronuncia assolutoria – aveva disposto la restituzione al COGNOME di quanto in sequestro.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo infondate le deduzioni difensive.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Risulta invero preliminare ed assorbente la fondatezza, del primo motivo, con cui la difesa del COGNOME ha dedotto la violazione dell’art. 666, comma 1, cod. proc. pen., per essere il procedimento di confisca stato avviato, dal Tribunale di Messina in funzione di giudice dell’esecuzione, in assenza di una richiesta del Pubblico Ministero.

Questa Suprema Corte ha chiarito, in una fattispecie sostanzialmente sovrapponibile a quella in esame, che «il procedimento di esecuzione esige l’impulso di parte, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, per cu il provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato di ufficio, al di fuori di ta ipotesi, è viziato da nullità insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), co proc. pen.» (Sez. 1, n. 23525 del 18/05/2021, Barzinè, Rv. 281396 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha annullato senza rinvio provvedimento, adottato dal giudice dell’esecuzione su istanza della cancelleria, di confisca e distruzione di opere d’arte di cui era stata accertata la falsità con sentenza irrevocabile che non si era pronunciata sulla sorte delle stesse sottoposte a sequestro). Nello stesso senso, sempre con riferimento a fattispecie di confisca, cfr. tra le altre Sez. 3, n. 10108 del 21/01/2016, Barcia, Rv. 266714 – 01; Sez. 1, n. 2939 del 17/10/2013, dep. 2014, Deuscit, Rv. 258392 – 01 (anch’essa relativa ad una fattispecie di confisca adottata a seguito di sollecitazione della cancelleria).
L’applicabilità di tale indirizzo alla fattispecie in esame appare indubbia, avuto riguardo alla nota (all. 2 al ricorso) con cui il funzionario giudiziario in serv presso l’ufficio post-dibattimento del Tribunale di Messina, dopo aver richiamato i

provvedimenti succedutisi sui beni in sequestro nel procedimento definito irrevocabilmente a carico del COGNOME, ed aver segnalato la perdurante sottoposizione a sequestro di alcuni beni mobili ed immobili, “propone incidente di esecuzione al fine di valutare l’opportunità di procedere all’integrazione del dispositivo in ordine alla destinazione di quanto in sequestro, come suindicato”.

Non si ignora, ovviamente, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui il ricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato de plano, ovvero all’esito di una udienza camerale irritualmente fissata, deve essere qualificato come opposizione e tramesso al giudice competente per quesrultinna (Sez. 1, Ord. n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 – 01).

Si ritiene tuttavia che il carattere assoluto ed insanabile della nullit dell’ordinanza del Tribunale di Messina, alla luce di quanto sopra evidenziato sulla scorta di una elaborazione giurisprudenziale assolutamente costante, induce a ritenere del tutto ultronea e defatigante la fissazione di una ulteriore udienza camerale, e ad annullare quindi, senza rinvio, il provvedimento in questa sede impugnato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata.

Così deciso il 16 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.