Procedimento de plano: quando è nullo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione emessa con un procedimento de plano, ovvero senza udienza. L’ordinanza, nata da un impulso della cancelleria, stabiliva la ripetibilità delle spese di gratuito patrocinio a carico della parte civile. La Corte ha sancito la nullità assoluta del provvedimento per violazione del contraddittorio, poiché la questione richiedeva una valutazione discrezionale e non poteva essere decisa d’ufficio e senza sentire le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento de plano: i limiti invalicabili secondo la Cassazione

Il procedimento de plano rappresenta una modalità semplificata con cui il giudice può decidere su una questione senza la necessità di un’udienza formale. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente circoscritto dalla legge per non ledere il diritto fondamentale al contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28924/2024) ha ribadito con forza questi limiti, annullando un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione proprio perché emessa con tale rito al di fuori dei casi consentiti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La controversia nasce nella fase di esecuzione di una sentenza penale. Inizialmente, un soggetto era stato imputato in un procedimento penale in cui una persona si era costituita parte civile, beneficiando del gratuito patrocinio. Il procedimento si era concluso con l’estinzione del reato a seguito della remissione della querela. Successivamente, la cancelleria dell’ufficio post-dibattimento del Tribunale chiedeva al Giudice dell’esecuzione di chiarire la portata della condanna alle spese processuali a carico dell’imputato.

In risposta a questa sollecitazione interna, il Giudice dell’esecuzione emetteva un’ordinanza de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti. Con tale provvedimento, il giudice stabiliva che lo Stato poteva recuperare le spese legali anticipate per il gratuito patrocinio rivalendosi sulla parte civile, poiché tali costi non potevano essere addebitati all’imputato a seguito dell’estinzione del reato.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione del Contraddittorio

La parte civile, venuta a conoscenza dell’ordinanza solo tramite notifica, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi fondamentali:
1. Vizio procedurale: Il procedimento era stato avviato d’ufficio su impulso della cancelleria, e non su istanza di una delle parti legittimate (pubblico ministero, interessato o difensore), come previsto dal codice di procedura penale.
2. Violazione del contraddittorio: La decisione era stata assunta con un procedimento de plano, precludendo alla parte civile ogni possibilità di esporre le proprie ragioni. Secondo la difesa, una questione che implicava una valutazione discrezionale sulla ripetibilità delle spese non poteva essere risolta senza un’udienza in camera di consiglio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul procedimento de plano

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della Corte si concentra sulla violazione del principio del contraddittorio, un pilastro del giusto processo.

I giudici hanno chiarito che il modello procedimentale standard per l’incidente di esecuzione è l’udienza in camera di consiglio, che garantisce la partecipazione delle parti. L’articolo 666 del codice di procedura penale consente al giudice di decidere de plano solo in casi eccezionali e tassativi, principalmente quando un’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge.

Nel caso specifico, la decisione non era affatto scontata. Stabilire se lo Stato potesse o meno recuperare le spese del gratuito patrocinio dalla parte civile era una questione che implicava un’analisi e una valutazione discrezionale. Non si trattava di una mera applicazione automatica di una norma, ma di un’interpretazione che richiedeva un approfondimento e, soprattutto, il confronto tra le posizioni delle parti interessate.

La Corte ha affermato che un provvedimento assunto dal Giudice dell’esecuzione de plano, al di fuori dei casi espressamente previsti, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto. Questa nullità è talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. Il procedimento de plano è un’eccezione, non la regola, e non può essere utilizzato per aggirare il diritto fondamentale delle parti a essere sentite. La Corte di Cassazione ha riaffermato che ogni qualvolta una decisione giudiziaria richiede un’attività valutativa che va oltre la semplice constatazione di un presupposto di legge, il contraddittorio deve essere pienamente garantito. L’annullamento senza rinvio del provvedimento ha posto fine alla questione, ripristinando la corretta applicazione delle garanzie processuali e tutelando la posizione della parte civile che si era vista illegittimamente gravata di una pretesa economica senza avere avuto la possibilità di difendersi.

Un Giudice dell’esecuzione può decidere una questione senza convocare un’udienza?
Sì, ma solo in casi eccezionali previsti dalla legge, come quando una richiesta è palesemente inammissibile o manifestamente infondata. Non può farlo se la decisione richiede una valutazione discrezionale, come nel caso analizzato dalla sentenza.

Cosa succede se un provvedimento viene emesso ‘de plano’ al di fuori dei casi consentiti?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta e insanabile. Ciò significa che è legalmente invalido e può essere annullato in qualsiasi momento, come ha fatto la Corte di Cassazione in questo caso, perché viola il principio fondamentale del contraddittorio.

Chi può avviare un procedimento davanti al Giudice dell’esecuzione?
Secondo la sentenza, l’incidente di esecuzione deve essere attivato da una delle parti legittimate (pubblico ministero, interessato o suo difensore), e non d’ufficio su impulso della cancelleria del giudice, come erroneamente avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28924 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28924 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/06/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME GLYPH , t p lette4e -t alo r le conclusioni del PG GLYPH

frri.c.t A:C) . GLYPH i GLYPH ,;· (A.

•

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Siracusa, in funzione di Giudice dell’esecuzione, su impulso della Cancelleria dell’Ufficio post-dibattimento del medesimo Tribunale, ha disposto che la sentenza n. 1401/16, del 26 maggio 2016, non fosse relativa anche alla condanna alle spese di costituzione e di assistenza del difensore di parte civile che abbia usufruito dell’assistenza erariale, le quali, essendo intervenuta l’estinzione del reato per remissione di querela, vengono indicate come oggetto di possibile recupero da parte dello Stato, rivalendosi sulla parte che ha beneficiato del gratuito patrocinio.
2.Propone tempestivo ricorso per cassazione la parte civile costituita, NOME COGNOME, per il tramite del difensore e procuratore speciale, eccependo, con due motivi, violazione di legge, posto che il procedimento di esecuzione risulta azionato su impulso della Cancelleria dell’Ufficio del Tribunale che ha adottato il provvedimento divenuto irrevocabile e non su impulso di parte, nonché erronea applicazione di legge penale.

2.1. Con il primo motivo si deduce che il provvedimento adottato è abnorme in quanto pronunciato all’esito di un procedimento instaurato in violazione delle disposizioni di cui agli artt. 665 e ss. cod. proc. pen.

In particolare, si assume che l’art. 666 cod. proc. pen., prevede che l’incidente di esecuzione sia attivato esclusivamente dall’interessato, dal difensore o dal pubblico ministero, mentre, nel caso di specie, il giudice ha provveduto, de plano, sulla base di un’istanza proveniente dall’ufficio postdibattimento del Tribunale di Siracusa, con la quale venivano chiesti chiarimenti in ordine all’esecuzione della sentenza pronunciata nel maggio 2016, divenuta irrevocabile nel mese di marzo 2020, in relazione alla pronunciata condanna dell’imputato alle spese processuali.
Una volta avviato il procedimento incidentale, poi, si è proceduto, a parere del ricorrente, in violazione degli artt. 666 e 127 cod. proc. pen. posto che non è stato fissato alcun contraddittorio e la parte civile è venuta a conoscenza del procedimento soltanto attraverso la comunicazione dell’esito finale con la notifica dell’ordinanza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione del Testo unico sulle spese di giustizia, n. 115 del 2002, dal quale si evince che alcuna azione di recupero delle spese può essere ammessa, da parte dello Stato, nei confronti della parte ammessa al patrocinio gratuito anche se detta parte è soccombente, ad eccezione del caso in cui sia intervenuta la revoca.

Nel caso in esame la sentenza ha condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali e nulla ha disposto sulle spese sostenute dalla parte civile perché il reato era estinto per remissione di querela.

Dunque, la pronuncia, per la ricorrente, non può costituire titolo, né nei confronti dell’imputato, né per il recupero delle spese anticipate dallo Stato in favore della parte civile ammessa al patrocinio gratuito.

Il provvedimento fa richiamo all’art. 134 TU spese di giustizia ma incorre in erronea applicazione di legge perché, nel caso di specie, l’unico richiamo normativo è quello agli artt. 110 e 111 TU cit.

Il Giudice, quindi, oltre a un’interpretazione autentica di quanto statuito in sentenza, da una parte non ha chiarito cosa si intendesse per spese processuali a carico dell’imputato; dall’altra ha addirittura statuito, ex novo, un’ulteriore disposizione, con riferimento al recupero delle spese legali sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio per i non abbienti da parte dello Stato.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio.

La richiesta sulla quale il Giudice ha provveduto, era stata avanzata dalla Cancelleria dell’Ufficio del Giudice dell’esecuzione, onde fosse chiarito in cosa si dovesse sostanziare la condanna alle spese del querelato.

Il Tribunale ha, quindi, de plano, adottato il provvedimento, a fronte di sentenza divenuta definitiva, emessa a carico di NOME COGNOME, la quale aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta remissione cli querela e aveva posto le spese del procedimento a carico dell’imputato, ai sensi dell’art. 340, comma 4, cod. proc. pen.

La giurisprudenza richiamata con il provvedimento impugnato afferma che l’estinzione del reato per remissione di querela non consente di condannare l’imputato al pagamento delle spese di costituzione della parte civile, in mancanza di espressa previsione in tal senso.

Ciò, anche in considerazione del fatto che la remissione di querela deve considerarsi revoca tacita della costituzione di parte civile; sicché quelle poste a carico dell’imputato possono essere solo le spese anticipate dall’erario, sino all’estinzione del procedimento, per effetto dell’accettazione della remissione, di natura ripetibile.

GLYPH

b”

Dette spese, sostenute sino alla remissione accettata, sono indicate come oggetto di ripetizione da parte dello Stato, nei confronti della parte che ha beneficiato del patrocinio gratuito e, secondo il provvedimento impugnato, non possono essere considerate a carico dell’imputato.

2.1. Si rileva che il provvedimento è stato adottato, dal giudice dell’esecuzione, senza instaurazione del contraddittorio e’ successivamente, comunicato alla parte civile.

Si osserva che è pacifico, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se accertata in sede di legittimità, comporta l’annullamento della statuizione (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 9818 del 14/02/2014, Imperiale, Rv. 259172 – 01). Tanto, per effetto della estensiva applicazione delle previsioni della «omessa citazione dell’imputato e dell’assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza» (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524; Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475 – 01).
Invero, il modello procedimentale delineato dall’art. 666 cod. proc. pen. per il procedimento di esecuzione è costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle parti, cui viene dato di interloquire innanzi al giudice; tuttavia, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., contempla, in deroga alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato della richiesta, in termini d’inammissibilità mediante pronuncia di decreto reso con procedura de plano ed in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata già rigettata perché basata sui medesimi elementi, ovvero sia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge». La manifesta infondatezza, nella ratio della disposizione e nella lettura operata dall’elaborazione giurisprudenziale maggioritaria, riguarda il difetto delle condizioni di legge, intese in senso restrittivo come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, perché imposti direttamente dalla norma (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712; Sez. 5, n. 2793 del 05/05/1998, Prato, Rv. 210936).
Il provvedimento senza contraddittorio reso in executivis si adatta, dunque, alle ipotesi della rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che, sulla base della semplice prospettazione e senza la necessità di uno specifico approfondimento discrezionale, evidenzino la mancanza di fondamento dell’istanza. In buona sostanza, deve essere data all’istante la possibilità dell’instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto – sul modello di quello

tipico previsto ex art. 127 c.p.p. – dall’art. 666 c.p.p., commi 3 e 9, allorquando

si pongano questioni che involgano, in definitiva, l’esercizio di discrezionalità valutativa.

2.2. Nel caso al vaglio, il provvedimento viene adottato d’ufficio, su sollecitazione della Cancelleria del Giudice e contiene una statuizione ch espressione di discrezionalità valutativa del Giudice, nella parte in cui come ripetibili, da parte dello Stato, le spese sostenute dalla parte civile, beneficiato del patrocinio gratuito, fino all’intervenuta remissione di que reputate non a carico del querelato.

Né la statuizione rientra tra i casi in cui il Giudice dell’esecuzione pro de plano, ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con ordinanza da comunicare agli interessati, suscettibile di opposizione.

3.Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.