Procedimento de plano: quando è nullo secondo Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell’esecuzione. Il giudice aveva respinto nel merito un’istanza di revoca di una sentenza per abolitio criminis, ma secondo la Suprema Corte, una valutazione così complessa richiedeva un’udienza in contraddittorio e non una decisione sommaria. La violazione delle regole procedurali ha comportato la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento de plano: la Cassazione traccia i confini invalicabili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23882 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il procedimento de plano, ovvero la decisione del giudice senza udienza, è un’eccezione con limiti rigorosi. Quando la questione da decidere non è di palese inammissibilità ma richiede una valutazione di merito, specialmente se complessa e dibattuta, l’omissione dell’udienza in camera di consiglio determina la nullità assoluta del provvedimento. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza del contraddittorio anche nella fase di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Sentenza

La vicenda ha origine dall’istanza di un condannato che, tramite il suo difensore, chiedeva al Giudice dell’esecuzione la revoca di una sentenza di applicazione della pena emessa nel 2013. La condanna riguardava il reato previsto dall’articolo 346 del codice penale. La richiesta si basava sul principio della abolitio criminis, poiché la Legge n. 3 del 2019 aveva abrogato la norma incriminatrice in questione.

Il ricorrente sosteneva che, venuta meno la legge penale, la sua condotta non fosse più penalmente rilevante e, di conseguenza, la sentenza dovesse essere revocata ai sensi dell’articolo 673 del codice di procedura penale.

La Decisione del Giudice e il Ricorso: il cuore del problema sul procedimento de plano

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Rovigo, agendo come giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza con un’ordinanza emessa de plano. Secondo il GIP, l’abrogazione dell’art. 346 c.p. non aveva reso la condotta penalmente irrilevante, in quanto la stessa poteva essere ricondotta ad altre fattispecie di reato, come il traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.) o la truffa (art. 640 c.p.).

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi. Il motivo principale, e decisivo, riguardava la violazione della legge processuale (art. 666 c.p.p.). Il ricorrente ha sostenuto che il GIP avesse errato nel decidere de plano, poiché la sua non era una valutazione di mera inammissibilità, ma una complessa analisi di merito sulla continuità normativa tra reati, una questione all’epoca ancora controversa e persino rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito in modo inequivocabile i limiti del procedimento de plano nella fase esecutiva. Ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., il giudice può emettere un decreto motivato di inammissibilità senza udienza solo in casi tassativi: manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge o mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non si è limitato a rilevare un vizio palese e immediato (ictu oculi), ma ha compiuto una valutazione complessa e approfondita sulla questione della successione di leggi penali nel tempo e sulla continuità normativa tra l’abrogato art. 346 c.p. e il nuovo art. 346-bis c.p. Tale operazione, essendo una decisione di merito su una questione giuridica controversa, richiedeva obbligatoriamente la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti, ovvero la partecipazione del difensore e del pubblico ministero.

La Corte ha ribadito che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano, al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto. Questa nullità, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, comporta l’annullamento della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il principio del giusto processo e del diritto al contraddittorio. La decisione de plano è uno strumento eccezionale, volto a deflazionare il carico giudiziario solo di fronte a istanze palesemente inammissibili. Quando, invece, si entra nel merito di questioni giuridiche, soprattutto se complesse o dibattute in giurisprudenza, la partecipazione delle parti attraverso l’udienza camerale diventa un presidio irrinunciabile dei diritti della difesa. La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza, ha quindi rinviato gli atti al Giudice dell’esecuzione di Rovigo, che dovrà riesaminare l’istanza nel rispetto delle forme procedurali corrette, fissando un’apposita udienza.

Quando un giudice dell’esecuzione può decidere un’istanza de plano, cioè senza udienza?
Un giudice può utilizzare il procedimento de plano solo quando l’istanza è manifestamente infondata per mancanza delle condizioni previste dalla legge o quando si tratta della semplice riproposizione di una richiesta già respinta. Non può usarlo per decidere questioni di merito.

Cosa succede se il giudice decide de plano una questione di merito complessa?
Se un giudice adotta una decisione de plano per risolvere una questione di merito, come la valutazione sulla continuità normativa tra reati, il suo provvedimento è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, perché viola il principio del contraddittorio.

Qual è la conseguenza della nullità di un’ordinanza emessa de plano in modo illegittimo?
La Corte di Cassazione annulla senza rinvio l’ordinanza nulla e dispone la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione che l’aveva emessa. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza, questa volta nel rispetto delle forme procedurali corrette, fissando un’udienza in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23882 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del GIP TRIBUNALE di ROVIGO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto, in accoglimento del primo, assorbente, motivo di ricorso, l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Rovigo.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza con la quale NOME COGNOME chiedeva, ex art. 673 cod. proc. pen., la revoca della sentenza di applicazione della pena emessa dal GIP del Tribunale di Rovigo n. 266/2013 del 30/10/2013, per il reato di cui all’art. 346 cod. pen., per abolitio criminis.

A ragione, il G.E. osservava come l’abrogazione del reato di cui all’art. 346 cod. pen. per effetto della L. 3 del 2019, non ha reso penalmente irrilevante la condotta oggetto della sentenza di cui si chiede la revoca, che rimane penalmente illecita ai sensi dell’art. 346 bis cod. pen. (come affermato da sez. 1, n. 23877 del 0570572021, Rv. 281614, e sez. 6, n. 17980 del 14/03/2019, Rv. 275730) o dell’art.640 cod. pen. (come affermato da sez. 6, n. 11342 del 12/12/2022, dep. 2023, Rv. 284567).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, articolando i motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge in riferimento agli artt. 673, 666, 666 comma 3 cod. proc. pen. Ha errato il GIP del Tribunale di Rovigo nell’adottare l’impugnata ordinanza de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge. Ai sensi dell’art. 666 comma 2 cod. proc., pen. la procedura de plano è adottabile dal Giudice solo allorquando ravvisi un motivo di inammissibilità, rilevabile ictu ocu/i, dell’istanza, e non quando, come nel caso di specie, respinga l’incidente proposto per motivi di merito.
2.2. Con il secondo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 2, 346 e 346 bis cod. pen.

Osserva il ricorrente come l’affermazione del Giudice dell’esecuzione circa la continuità normativa tra i reati di cui agli artt. 346 e 346 bis cod. pen. è tutt’altro che pacifica, numerose essendo le pronunce della Suprema Corte che, anche successivamente a quelle citate dal Giudice, l’hanno esclusa; tanto che della controversa questione sono state investite le Sezioni Unite di questa Corte, con udienza fissata al 29 febbraio 2024.

2.3. Con il terzo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agii artt. 2 cod. pen. e 673 cod. proc. pen.

Dal momento che la continuità normativa, secondo la valutazione del riguardava unicamente l’art. 346 comma 2 cod. pen, questi avrebbe comunque dovuto disporre la revoca parziale della sentenza di applicazione pena oggetto dell’istanza ex art. 673 cod. proc. pen. formulata, con riferimento al capo di imputazione sub 1).

Nella requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMENOME COGNOMENOME COGNOME, ha concluso chiedendo, in accoglimento del primo, assorbente, motivo di ricorso, l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Rovigo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Il provvedimento impugNOME è stato emesso de plano, fuori dai casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen., che prevede che l’udienza in camera di consiglio per la trattazione dell’incidente di esecuzione, previo avviso alle parti e ai difensori, si svolga con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero.

Ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., infatti, è possibile che il giudice dell’esecuzione adotti de plano una decisione di inammissibilità dell’istanza con decreto motivato, sentito il pubblico ministero, solo nei casi di manifesta infondatezza della richiesta per difetto delle condizioni di legge o di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha provveduto de plano, pur non ricorrendone i presupposti, avendo operato una valutazione in ordine a questione (la continuità normativa tra i reati di cui agli artt. 346 e 346 bis cod. pen.) peraltro, in allora, controversa.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se accertata in sede di legittimità, comporta l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452).
Alla luce di quanto sopra, il provvedimento impugNOME deve essere annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Rovigo – Ufficio GIP- per l’ulteriore corso.

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.