Privata dimora: la sala parrocchiale è tutelata?

Un soggetto viene condannato per il furto di un computer da una sala parrocchiale, reato qualificato come furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8248/2025, annulla la decisione. I giudici chiariscono che una sala parrocchiale non è automaticamente una privata dimora. La sua qualificazione dipende dalla funzione concreta del luogo: è necessario dimostrare che al suo interno si svolgano attività riservate, assimilabili a manifestazioni della vita privata tipiche di un’abitazione, e non semplici attività come la catechesi o i giochi. La sola chiusura al pubblico non è un elemento sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Privata Dimora: Quando una Sala Parrocchiale è Tutelata come un’Abitazione?

La nozione di privata dimora è un pilastro del nostro ordinamento, essenziale per definire i confini della tutela penale contro le intrusioni illecite, come nel caso del furto aggravato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8248/2025) offre un importante chiarimento su quali luoghi possano rientrare in questa categoria, analizzando il caso specifico di una sala parrocchiale. La decisione sottolinea che non tutti i luoghi chiusi al pubblico e ad accesso limitato possono essere automaticamente equiparati a un’abitazione.

I Fatti del Caso: Il Furto in Parrocchia

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il furto di un computer portatile, sottratto da una sala parrocchiale situata all’interno di una chiesa. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto applicabile l’aggravante del furto in privata dimora, prevista dall’articolo 624-bis del codice penale, che comporta una pena più severa. La difesa dell’imputato ha però contestato questa qualificazione, portando la questione fino alla Corte di Cassazione e sostenendo che una sala parrocchiale non possiede le caratteristiche per essere considerata tale.

La Decisione della Cassazione e il Concetto di Privata Dimora

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella precisa definizione del concetto di privata dimora. I giudici hanno ribadito che tale nozione è più ampia di quella di “abitazione”, ma non illimitata.

Perché un luogo possa essere qualificato come privata dimora, devono sussistere tre elementi fondamentali:
1. Uso riservato: Il luogo deve essere utilizzato per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (lavoro incluso) al riparo da intrusioni esterne.
2. Stabilità: Deve esistere un rapporto non occasionale tra la persona e il luogo.
3. Accesso limitato: L’accesso a terzi deve essere subordinato al consenso del titolare del diritto.

La Corte ha specificato che la semplice chiusura al pubblico è una condizione necessaria ma non sufficiente. L’elemento decisivo è quello funzionale: le attività svolte nel luogo devono essere assimilabili a quelle che caratterizzano la vita privata e familiare.

Le Motivazioni della Corte: Un’Analisi Funzionale

La Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione della Corte di appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione sul fatto che la sala fosse chiusa a chiave, che il parroco ne avesse la disponibilità esclusiva e che vi si svolgessero attività come la catechesi, il ricevimento di fedeli e attività ludiche.

Secondo la Suprema Corte, questi elementi non sono dirimenti. Attività come la catechesi o i giochi non costituiscono, di per sé, “manifestazioni di vita privata” nel senso richiesto dalla norma. Allo stesso modo, il ricevimento riservato di persone è tipico anche di uno studio professionale, che non per questo diventa integralmente una privata dimora.

I giudici hanno tracciato un parallelo con la sagrestia, che in altre sentenze è stata riconosciuta come privata dimora. La differenza sta nella funzione: la sagrestia è un luogo per attività più riservate e complementari al culto (vestizione, preparazione delle liturgie, gestione amministrativa), che hanno un carattere di riservatezza assimilabile alla vita privata. Una generica sala parrocchiale, invece, non possiede automaticamente questa caratteristica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la qualificazione di un luogo come privata dimora non può basarsi su presunzioni, ma richiede un’analisi concreta e funzionale dello spazio in cui è avvenuto il reato. Non è sufficiente che un locale sia chiuso o ad accesso controllato. È necessario dimostrare che quello specifico ambiente sia destinato a manifestazioni riservate della vita personale.

Il giudice di rinvio dovrà quindi verificare nel dettaglio quali fossero le caratteristiche e l’uso effettivo della sala parrocchiale, per stabilire se il furto sia avvenuto in uno spazio funzionalmente adibito a manifestazioni della vita privata. Questa decisione rafforza la necessità di un’indagine accurata caso per caso, evitando estensioni automatiche che potrebbero snaturare la portata della norma incriminatrice.

Una sala parrocchiale è considerata sempre un luogo di privata dimora?
No, una sala parrocchiale non è automaticamente considerata un luogo di privata dimora. La sua qualificazione dipende dalle specifiche attività che vi si svolgono e se queste sono assimilabili a manifestazioni della vita privata.

Quali sono i criteri per definire un luogo come “privata dimora” ai fini del furto aggravato?
I criteri sono tre: 1) l’uso del luogo per lo svolgimento di attività della vita privata in modo riservato; 2) un rapporto stabile e non occasionale tra la persona e il luogo; 3) la non accessibilità a terzi senza il consenso del titolare. Il criterio decisivo è quello funzionale, legato alla natura delle attività svolte.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione della Corte di appello era insufficiente. Attività come la catechesi, i giochi o il ricevimento di fedeli non sono state ritenute di per sé manifestazioni di vita privata tali da qualificare la sala parrocchiale come privata dimora. La semplice chiusura al pubblico del locale non è un elemento sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8248 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Foggia il 14/09/1978

avverso la sentenza del 31/01/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna di COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 624 -bis cod. pen. consistito nell’impossessarsi di un computer portatile, introducendosi nella sala parrocchiale all’interno della Chiesa di Santa INDIRIZZO.

Ricorre l’imputato , tramite il difensore, proponendo un unico motivo con il quale contesta che la sala parrocchiale possa essere assimilata la riconducibilità a un luogo di privata dimora, rilevante ai sensi dell’art. 624 -bis cod. pen.

Il ricorso, proposto entro il 30 giugno 2024, è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il tema devoluto verte sulla riconducibilità o meno della sala parrocchiale alla nozione di luogo di privata dimora.

2.1. Il concetto di privata dimora è più esteso di quello di abitazione, anche se tra i due rileva una differenza di grado, ma non di sostanza.

La privata dimora viene in rilievo nel suo essere proiezione spaziale della persona, cioè ambito primario e imprescindibile alla libera estrinsecazione della personalità individuale: all’interno del concetto di privata dimora vanno, quindi, ricompresi luoghi che, ancorché non destinati allo svolgimento della vita familiare o domestica, abbiano comunque le caratteristiche dell’abitazione. Tanto si ricava dal piano costituzionale, laddove l’art. 14, Cost. – letto in stretta connessione con la libertà individuale – aggancia la libertà di domicilio, per un verso, al diritto di ammettere o escludere chiunque altro da un determinato luogo, e, per altro verso, al diritto alla riservatezza su quanto nei medesimi luoghi si compia.
In tal senso si è più volte espressa la giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, la quale -sulla base del presupposto rappresentato dal ‘rapporto tra la persona e un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in modo da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli quindi la riservatezza’ (Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006, Prisco) -ha affermato che rientrano nella nozione “luoghi, anche destinati ad attività lavorativa o professionale, nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare’ (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017 , COGNOME ).
In sostanza il concetto di privata dimora si ancora a tre elementi: a) l’utilizzo del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (tra cui rientra l’attività lavorativa in genere) in modo riservato e al riparo da intrusioni esterne; b) la durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, che deve essere

caratterizzato da stabilità e non da occasionalità; c) la non accessibilità del luogo da parte di estranei senza il consenso del titolare.

Da quanto precede, deriva che l’interdizione del fondo al pubblico accesso non è sufficiente ad escludere la caratterizzazione di privata dimora dello stesso: si tratta di un elemento necessario, ma non sufficiente.

Elemento necessario poiché la libera accessibilità da parte del pubblico esclude, ex se, che il luogo possa ritenersi adibito a privata dimora, in ragione della mancanza del requisito di riservatezza delle attività che ivi si svolgano. Così, si è espressa la giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 23641 del 29/01/2016, Della Gatta Rv. 266913 – 01 ) con riferimento all’oratorio in senso canonico, cioè ‘il luogo destinato, su licenza dell’Ordinario, al culto divino in favore di una comunità o di un gruppo di fedeli che ivi si radunano, e al quale possono accedere anche altri fedeli con il consenso de l Superiore competente’ (art. 123 codice di diritto canonico).
Elemento non sufficiente, posto che non è dato ricavare dalla sola chiusura al pubblico del luogo la qualità di privata dimora (Sez. 2, n. 23981 del 20/05/2016, Matera, Rv. 267204 – 01).

In realtà il criterio dirimente è di carattere funzionale, giacché postula che le attività che si svolgo no all’interno del luogo siano assimilabili a quelle manifestazioni di vita privata tipiche dell’abitazione, sicché esse rimandino alla proiezione spaziale della libertà personale su cui si basa l’art. 14, Cost.

In tal senso questa Corte ha riconosciuto il carattere di privata dimora della sagrestia, in quanto ‘luogo funzionale allo svolgimento di attività complementari a quelle di culto e di attività ben più riservate rispetto a quelle che si svolgono nella chiesa, tra cui la vestizione dei celebranti, la preparazione delle attività liturgiche, l’attività di ricevimento riservato di determinati fedeli da parte del parroco, l’espletamento di attività di gestione della parrocchia caratterizzate da profili di riserva tezza’ (Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 279002 -01).
Rimane ferma la necessità di esaminare in concreto le caratteristiche dell’ambiente all’interno del quale si è consumata la condotta criminosa, perché non può escludersi che all’interno di un luogo in cui si svolgano attività non funzionalmente riconducibili a manifestazioni di vita privata esistano spazi adibiti, invece, a simili attività (si pensi al bagno privato di uno studio professionale o a un locale adibito a spogliatoio).

2.2. Applicando gli illustrati principi alla fattispecie in esame, si ottiene che il giudice di appello non ha fornito adeguata motivazione sulla effettiva sussistenza, nel caso concreto, di caratteristiche idonee a connotare il locale definito ‘ sala parrocchiale ‘ come luogo di privata dimora.

La Corte distrettuale fa leva sul fatto che: a) quando non utilizzata, la sala è chiusa a chiave dal parroco che ne ha l’ esclusiva disponibilità; b) il rapporto tra la sala parrocchiale e il parroco è connotato da stabilità, trattandosi di locale destinato allo svolgimento di attività extra-canoniche, il cui ingresso è riservato a persone selezionate; c) è un luogo funzionale allo svolgimento di attività, complementari a quelle liturgiche, caratterizzate da maggiore riservatezza rispetto a quelle legate in senso stretto all’esercizio del culto dei fedeli. In particolare, si tratta di un luogo adibito alla catechesi, al ricevimento riservato di determinati fedeli da parte del parroco, nonché all’esercizio di attività ludiche con o senza il coinvolgimento di volontari.
I primi due requisiti sono -come detto -condizione necessaria, ma non sufficiente ai fini del concetto di privata dimora, sicché la loro presenza non orienta in senso risolutivo l’analisi.

Il terzo fa riferimento anch’esso ad aspetti non dirimenti, poiché non costituiscono manifestazione di vita privata né l’esercizio di attività ludiche ( se così fosse anche una sala giochi dovrebbe essere luogo di privata dimora) né il ricevimento riservato di fedeli (altrimenti anche uno studio professionale dovrebbe qualificarsi come privata dimora essendo funzionalmente dedicato al ricevimento riservato dei clienti).

3. Consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. Il giudice di rinvio, esaminando in concreto le caratteristiche dell’ambiente , dovrà verificare se il furto sia avvenuto in uno spazio funzionalmente adibito a manifestazioni della vita privata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Così deciso il 14/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.