Privata dimora: furto nel parcheggio è reato grave

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di oggetti da un borsone posto su un motociclo, parcheggiato all’interno di un’area privata di pertinenza di uno studio medico, configura il reato più grave di furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.) e non un furto semplice. La Corte ha chiarito che il concetto di privata dimora è ampio e include le sue pertinenze, come cortili e parcheggi, anche se il cancello d’ingresso è momentaneamente aperto, poiché rimane uno spazio non accessibile a terzi senza il consenso del titolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in Privata Dimora: Quando Anche un Parcheggio è Protetto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’ampia portata del concetto di privata dimora, stabilendo che anche un furto commesso in un’area di parcheggio di pertinenza di uno studio professionale rientra nella fattispecie aggravata prevista dall’art. 624-bis del codice penale. Questa decisione è fondamentale per comprendere i confini della tutela offerta dalla legge ai luoghi in cui si svolge la nostra vita privata, lavorativa inclusa.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso ha origine da un furto avvenuto all’interno della proprietà privata di un medico. Un individuo si era introdotto nell’area, adibita a parcheggio e pertinenza dello studio professionale, e aveva sottratto dei beni custoditi in un borsone lasciato su un motociclo. L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’area non potesse essere considerata una privata dimora.

La Difesa dell’Imputato

La tesi difensiva si basava su due argomenti principali. In primo luogo, il luogo del furto era un semplice parcheggio e non un’abitazione. In secondo luogo, al momento del fatto, il cancello d’ingresso era aperto, rendendo l’area, a dire dell’imputato, liberamente accessibile al pubblico. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere qualificato come furto semplice (art. 624 c.p.) e non come la più grave ipotesi del furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.).

L’Analisi della Corte sul Concetto di Privata Dimora

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata del concetto di privata dimora. I giudici hanno ribadito che la nozione è più ampia di quella di semplice “abitazione”. Essa include tutti quei luoghi in cui le persone svolgono, anche in modo transitorio, atti della loro vita privata, compresi gli studi professionali e i luoghi di lavoro.

Fondamentale è il concetto di “pertinenza”, ovvero quelle aree che, pur essendo distinte, sono funzionalmente collegate al luogo principale. Nel caso di specie, il parcheggio era chiaramente una pertinenza dello studio medico, destinato a servire l’attività che vi si svolgeva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di tre elementi chiave, già delineati dalle Sezioni Unite della stessa Corte:

1. Utilizzo del luogo: L’area era utilizzata in connessione con l’attività professionale, un’espressione della vita privata protetta dalla norma.
2. Stabilità del rapporto: Il rapporto tra il proprietario e il luogo (lo studio medico e il suo parcheggio) era stabile e non occasionale.
3. Non accessibilità a terzi: L’area era di proprietà privata, delimitata da un cancello e dotata di videosorveglianza. Questo dimostra la volontà del proprietario di escludere gli estranei (ius excludendi).

I giudici hanno specificato che la circostanza del cancello aperto al momento del furto non è decisiva. Un cancello aperto non trasforma un’area privata in un luogo pubblico. L’accesso rimane subordinato al consenso, anche implicito, del titolare. L’area non era aperta indiscriminatamente al pubblico, ma destinata a chi aveva titolo per accedervi. Pertanto, l’introduzione non autorizzata per commettere un furto integra pienamente il reato di furto in privata dimora.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione consolida un principio di diritto importante: la tutela penale della privata dimora si estende a tutti gli spazi, comprese le pertinenze come cortili e parcheggi, dove si manifesta la sfera privata dell’individuo, sia essa familiare o lavorativa. La protezione non viene meno per la semplice apertura temporanea di un varco, poiché ciò che conta è la destinazione del luogo e il diritto del titolare di escludere terzi non autorizzati. Questa interpretazione garantisce una protezione più robusta contro le intrusioni illecite nella sfera personale e patrimoniale dei cittadini.

Un furto commesso in un parcheggio privato può essere considerato furto in abitazione?
Sì. Se il parcheggio è una pertinenza di una privata dimora (che include anche luoghi di lavoro come uno studio medico), il furto commesso al suo interno è qualificato come furto in abitazione ai sensi dell’art. 624-bis c.p., un reato più grave del furto semplice.

Cosa si intende per “privata dimora” ai fini del reato di furto?
Per “privata dimora” si intende non solo l’abitazione in senso stretto, ma qualsiasi luogo in cui una persona svolge atti della propria vita privata, anche in modo non continuativo. Ciò include luoghi di lavoro, studi professionali e le loro pertinenze, purché non siano aperti al pubblico o accessibili a terzi senza il consenso del titolare.

Se il cancello di un’area privata è aperto, l’area diventa accessibile al pubblico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un cancello sia momentaneamente aperto non trasforma un’area privata in un luogo pubblico. L’area rimane privata e non accessibile a terzi senza il consenso del proprietario, che conserva il suo diritto di escludere gli estranei (ius excludendi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25550 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25550 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Rocco COGNOME nato a Pescara il 28/11/1976 avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di L’Aquila Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara del 15.06.2023, che condannava NOME COGNOME per il reato di furto in abitazione, avente ad oggetto beni custoditi all’interno di un borsone, posto su un motociclo, parcato all’interno della proprietà privata di Marsico Maurizio, alla pena ritenuta di giustizia, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulla contestata recidiva.
Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputato propone ricorso, affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta inosservanza o erronea applicazione di legge e vizi motivazionali, in relazione alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui a ll’ art. 624 cod. pen. Si deduce che la Corte di merito non si sarebbe confrontata con il motivo di appello, che richiamava la pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 23/03/2017, n.31345), che limita il concetto di privata dimora, per i luoghi di lavoro, a quelli costituenti area riservata alla sfera privata della persona offesa, non aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, e che, nella specie, il parcheggio, antistante lo studio medico, non poteva rientrare in tale concetto, in quanto tale luogo, al momento del fatto, era i n orario di chiusura, l’accesso era aperto al pubblico e non vi era alcun cancello all’ingresso dell’area.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 624 bis cod.pen. -che punisce chi si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto, mediante introduzione in un edificio o in un altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa- intende tutelare non solo la privata dimora in sé ma, come si evince testualmente dalla formulazione della norma, anche i luoghi costituenti pertinenza di essa. ( Sez. 5, Sentenza n. 1278 del 31/10/2018, dep. 2019, Rv. 274389 -01) . Il riferimento della norma è dunque ad un luogo che sia stato adibito (in modo apprezzabile sotto il profilo cronologico) allo svolgimento di atti della vita privata, dovendo intendersi questi ultimi non limitati soltanto a quelli della vita familiare e intima (propri dell’abitazione).
2.1 Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la nozione di “privata dimora” nella fattispecie di furto in abitazione è più ampia di quella di “abitazione”, in quanto va riferita al luogo nel quale la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata (Sez. 5, n. 30957 del 02/07/2010 -dep. 03/08/2010, COGNOME, Rv. 247765): infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che «l’ipotesi di reato delineata dall’art. 624 bis cod.pen. (introdotto dalla L. n. 128 del 2001, art. 2), in tema di furto in abitazione, esplicitamente ha ampliato la portata della previsione, così da comprendere in essa tutti quei luoghi nei quali le persone si trattengono per compiere, anche in modo transitorio e contingente, atti della loro vita privata:
studi professionali, stabilimenti industriali, esercizi commerciali (Cass. 17-9-2003 n. 43671; Cass. 26-2-2003 n 18810; Cass. 18-9-2007 n. 43089; Sez. 5, Sentenza n. 2768 del 01/10/2014, dep. 2015, Rv. 262677 – 01).

Le Sezioni Unite di questa Corte (n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076) hanno, poi, affermato che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale.

Muovendo dalla lettera del testo normativo – alla luce della pronuncia del Supremo consesso – si deve affermare che, nella previsione dell’art.624 bis cod. pen., debbano includersi i luoghi che siano stati adibiti «in modo apprezzabile sotto il profilo cronologico allo svolgimento di atti della vita privata, non limitati questi ultimi soltanto a quelli della vita familiare e intima (propri dell’abitazione)», nonché i luoghi che, ancorché non destinati allo svolgimento della vita familiare o domestica, abbiano, comunque, le caratteristiche dell’abitazione. Nella sentenza si è affermato che «l’esigenza di maggior tutela dei luoghi destinati a privata dimora non viene meno solo perché il furto è commesso in orario notturno o diurno, in orario di apertura o di chiusura, oppure in presenza o in assenza di persone», dovendosi individuare nel domicilio, inteso come luogo in cui sia inibito l’accesso ad estranei e che sia tale da garantire la riservatezza, il bene giuridico tutelato dalla norma, con la precisazione che il luogo deve essere tale da giustificare la tutela di questo anche quando la persona è assente. Elemento discriminante, in tal senso, è il requisito della stabilità, «perché è solo questa, anche se intesa in senso relativo, che può trasformare un luogo in un domicilio, nel senso che può fargli acquistare un’autonomia rispetto alla persona che ne ha la titolarità». In definitiva, si è ritenuto che per poter sussumere il fatto nell’ipotesi delittuosa contemplata dall’art.624 bis cod. pen. dovessero concorrere indefettibilmente tre elementi: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) la durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) la non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare ( Sez. 5, Sentenza n. 35677 del 10/06/2022, Rv. 283593 -01).
2.2 Nella specie, la Corte territoriale, confrontandosi con il motivo di appello, con motivazione immune da vizi e censure, ha accertato che la condotta illecita è stata commessa all’interno di un’area di proprietà privata della persona offesa, dotata di un sistema di videosorveglianza, non accessibile a terzi non autorizzati,

luogo, consistente pertinenza di privata dimora, e segnatamente del luogo di lavoro della persona offesa (studio medico), in cui si svolgano non occasionalmente atti della vita privata.

2.2.1 Invero il rapporto tra cosa principale e pertinenza non attiene ad una connessione materiale o strutturale, come nell’incorporazione, ma si configura come rapporto di strumentalità e complementarità funzionale, sicché il vincolo pertinenziale può sussistere anche tra opere dotate di autonomia strutturale (Cass. Civ. Sez. 2 n. 2804 del 02/02/2017 e Sez. 2, n. 12855 del 10 giugno 2011).

Ai fini della sussistenza del vincolo pertinenziale tra bene principale e bene accessorio è necessaria la presenza del requisito soggettivo dell’appartenenza di entrambi al medesimo soggetto, nonché del requisito oggettivo della contiguità, anche solo di servizio, tra i due beni, ai fini del quale è necessario che il bene accessorio arrechi una “utilità” al bene principale, come appunto nella fattispecie in esame, ove l’area di proprietà privata, delimitata da un cancello, assolve appunto a tale funzione ed è strumentale e complementare alle abitazioni dello stabile contiguo.
2.2.2 Ai fini della qualificazione giuridica del fatto, nella specie non rileva la presenza o meno di persone all’interno dello studio medico al momento del furto – come in qualunque altro luogo di privata dimora, sia esso un’abitazione, una sua pertinenza o un luogo di lavoro -in quanto assumono rilievo la destinazione del sito a privata dimora, essendo il titolare – munito dello ius excludendi – libero di accedervi in qualunque momento, e la non occasionalità degli atti di vita privata che possono svolgersi all’interno di esso.
I giudici di merito hanno evidenziato che l’area , dove la moto era parcheggiata, rientra nel concetto di privata dimora, in quanto di proprietà privata della persona offesa, delimitata da un cancello e dotata di un sistema di videosorveglianza . L’area non era, dunque, aperta al pubblico, né accessibile ai terzi, senza il consenso del titolare, e costituiva pertinenza del luogo dove la persona offesa svolgeva stabilmente e in maniera non occasionale attività lavorativa, trattandosi del proprio studio medico.
La circostanza che, al momento del fatto, il cancello di ingresso fosse aperto, non vale ad escludere che l’area, in quanto privata e chiusa, non fosse accessibile da parte di terzi, senza il consenso del titolare.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.