Privata dimora: furto in hotel dismesso è aggravato

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto commesso all’interno di un hotel non più in attività si qualifica come reato aggravato ai sensi dell’art. 624-bis c.p. La struttura, sebbene dismessa e non aperta al pubblico, non era considerata ‘abbandonata’ data la presenza di arredi, impianti funzionanti e sistemi di sorveglianza. Secondo la Corte, la qualifica di privata dimora non viene meno solo per la temporanea inattività, poiché la sua destinazione intrinseca è quella di ospitare atti della vita privata, e il proprietario manteneva un legame con essa, esercitando il suo diritto di escludere terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto in hotel dismesso: quando si configura l’aggravante della privata dimora?

La nozione di privata dimora è un concetto cardine nel diritto penale, soprattutto quando si tratta di reati contro il patrimonio come il furto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8346/2025) ha offerto un importante chiarimento: un hotel, anche se chiuso al pubblico e non operativo, può ancora essere considerato una privata dimora ai fini dell’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 624-bis del codice penale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che valorizza la destinazione funzionale e intrinseca di un luogo, piuttosto che il suo utilizzo attuale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per furto e violazione di domicilio, commessi all’interno di una struttura alberghiera. La difesa dell’imputato aveva costruito il proprio ricorso su un punto specifico: l’hotel era da tempo non più destinato alla sua funzione recettiva, non ospitava clienti né vi lavorava personale. Poco dopo il furto, la società proprietaria era stata dichiarata fallita. Secondo la tesi difensiva, non si poteva quindi parlare di un luogo di privata dimora, ma di un semplice edificio dismesso, rendendo inapplicabile la specifica e più grave fattispecie di reato.

L’analisi della Cassazione sulla Privata Dimora

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata e ricca di riferimenti giurisprudenziali. I giudici hanno sottolineato che la questione centrale non è se il luogo sia attualmente utilizzato, ma se abbia perso la sua connotazione di spazio destinato alla vita privata.

La Corte ha richiamato la distinzione fondamentale tra un luogo disabitato e un luogo abbandonato. Un immobile può essere disabitato e persino in cattivo stato di manutenzione, ma non per questo essere considerato “abbandonato”. L’abbandono implica una rottura completa del legame tra il proprietario e il bene. Nel caso di specie, la presenza all’interno dell’hotel di arredi, elettrodomestici funzionanti e, soprattutto, di un sistema di videosorveglianza attivo, dimostrava inequivocabilmente che i proprietari non avevano reciso il loro legame con la struttura e intendevano ancora proteggerla.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nella natura stessa di una struttura alberghiera. Un hotel, per sua ontologia e funzione, è un luogo deputato a ospitare atti della vita privata delle persone (riposo, svago, etc.), anche se in modo transitorio. Questa sua caratteristica intrinseca non svanisce semplicemente perché l’attività commerciale è sospesa.

La Corte ha ribadito che la nozione di privata dimora è più ampia di quella di “abitazione” e serve a tutelare la riservatezza e l’intimità della persona, garantite dall’art. 14 della Costituzione. Richiamando le sentenze delle Sezioni Unite, ha ricordato i tre indici per qualificare un luogo come privata dimora:

1. Utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata in modo riservato.
2. Durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, caratterizzato da una certa stabilità.
3. Non accessibilità del luogo da parte di terzi senza il consenso del titolare (il cosiddetto ius excludendi alios).

Nel caso specifico, l’intervento immediato del titolare sul luogo del furto e l’allarme dato sono state viste come una chiara manifestazione del suo ius excludendi, confermando che la proprietà non era affatto considerata “terra di nessuno”. La struttura, benché in disuso, conservava la sua essenza di luogo destinato alla sfera privata.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio di diritto di notevole importanza pratica: la protezione accordata alla privata dimora non dipende dall’uso contingente che se ne fa, ma dalla sua destinazione funzionale e dal persistente legame del titolare con essa. Un edificio temporaneamente inutilizzato, come un hotel chiuso o una casa di villeggiatura, rimane un luogo tutelato se non vi è una chiara volontà del proprietario di abbandonarlo. Questa decisione rappresenta una garanzia per i proprietari di immobili e un monito per chiunque pensi che un luogo apparentemente vuoto sia privo di tutela legale.

Un hotel chiuso al pubblico può essere considerato “privata dimora” ai fini del reato di furto aggravato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un hotel, anche se temporaneamente non operativo, mantiene la sua natura intrinseca di luogo destinato allo svolgimento di atti della vita privata. Se non è completamente abbandonato dal proprietario (come dimostrato dalla presenza di arredi o sistemi di sicurezza), il furto al suo interno è aggravato.

Qual è la differenza tra un luogo “disabitato” e un luogo “abbandonato” secondo la giurisprudenza?
Un luogo “disabitato” è semplicemente non utilizzato al momento, pur mantenendo un legame con il proprietario che vi conserva beni o manifesta interesse. Un luogo “abbandonato”, invece, è quello su cui il proprietario ha perso ogni interesse e legame, di fatto rinunciando alla sua protezione. Solo quest’ultimo perde la qualifica di privata dimora.

Cosa dimostra che un proprietario non ha abbandonato un immobile in disuso?
La presenza di beni di valore, arredi, elettrodomestici funzionanti o sistemi di sicurezza attivi (come la videosorveglianza) sono elementi che dimostrano il persistente legame del proprietario con l’immobile. Anche l’immediato intervento a seguito di un’intrusione è una chiara manifestazione del diritto di escludere terzi (ius excludendi alios).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8346 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 24/11/1997

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1, E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Messina, che ha confermato la decisione del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato colpevole dei reati di furto all’interno di una struttura alberghiera (art. 624 bi – 61 n. 5 cod. pen.) e di violazione di domicilio (art. 614 co. 1 e 4 cod. pen. ), e condannato alla pena di giustizia.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, avvocato NOME COGNOME che si affida a un unico motivo, enunciato nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen., con il quale denuncia erronea applicazione dell’art. 624-bis cod. pen. e vizi della motivazione in riferimento alla nozione di privata dimora e al principio di non occasionalità del compimento di atti della vita privata nel luogo in cui viene consumato il furto. In particolare, il furto era avvenuto all’interno d un hotel che risultava da tempo non più destinato alla funzione tipica recettiva, come acclarato nel processo ed emergente dalla stessa sentenza impugnata. Poiché il furto è avvenuto in un luogo da tempo non aperto al pubblico, che neppure occasionalmente ospitava clienti, né alcuno vi svolgeva attività lavorativa, non può ritenersi che il delitto si stato perpetrato in un luogo di privata dimora, neppure nel senso di luogo di lavoro, secondo la nozione fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità. Si sottolinea come a distanza di breve tempo dal furto, la società proprietaria della struttura è stata dichiarata fallita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Gli elementi delineati dalla giurisprudenza costituzionale come caratterizzanti il “domicilio” e ritenuti indefettibili per garantire la copertura costituzionale dell’art. 14 Cost (ovvero che si tratti di un luogo in cui sia inibito l’accesso ad estranei e sia tale da garantir la riservatezza ovvero la impossibilità di essere “percepito” come tale dall’esterno anche senza necessità di una intrusione fisica) sono stati evidenziati già nella sentenza delle Sezioni Unite n. 26795 del 28/03/2006, Prisco, Rv. 234269, secondo cui per « luogo di privata dimora», deve intendersi quello adibito ad esercizio di attività che ognuno ha il diritto di svolgere liberamente e legittimamente, senza turbativa da parte di estranei, precisando che il concetto di domicilio individua un particolare rapporto con il luogo in cui si svolge la vita privata, in modo da sottrarre la persona da ingerenze esterne, indipendentemente dalla sua presenza. Questo non implica, peraltro, che tutti i locali dai quali il possessore abbia diritto di escludere le persone a lui non gradite possano considerarsi luoghi di privata dimora, in quanto lo ius excludendi alios rilevante ex art. 614 cod. pen., non è fine a sè stesso, ma serve a tutelare il diritto alla riservatezza, nello svolgimento di alcune manifestazioni della vita privata della persona, che l’art. 14 Cost. garantisce, proclamando l’inviolabilità del domicilio, cosicchè, « il concetto di domicilio non
può essere esteso fino a farlo coincidere con un qualunque ambiente che tende a garantire intimità e riservatezza» ( Sez. Un. COGNOME, cit.; conf. Sez. 6, n. 49286 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 265703; Sez. 6, n. 1707 del 10/11/2011, dep. 2012, Trapani, Rv. 251563; Sez. 1, n. 24161 del 13/05/2010, Accomando, Rv. 247942; Sez. 1 n. 30566 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 276603).

2.In un successivo approdo, le Sezioni Unite hanno esaminato specificamente la questione della applicabilità della nozione di privata dimora di cui all’art. 624 bis cod. pen. ai luoghi di lavoro, ed hanno affermato che «Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale» (Sez. Un. , n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076; conf. la successiva giurisprudenza, cfr, tra le altre, Sez. 5 n. 17954 del 18/02/2020 Rv. 279207). Le Sezioni Unite hanno adottato una logica interpretativa restrittiva della nozione di privata dimora, constatando una sua visibile, passata dilatazione ermeneutica nella giurisprudenza di legittimità, a volte evidentemente stridente con il principio di maggior offensività che deve sempre guidare il giudice chiamato a valutare una fattispecie dalle connotazioni di maggior severità sanzionatoria rispetto all’ipotesi di furto “base”. Muovendo dalla lettera del testo normativo, il Supremo Consesso ha delimitato il campo applicativo della previsione dell’art.624-bis cod. pen., includendovi i luoghi che siano stati adibiti «in modo apprezzabile sotto il profilo cronologico allo svolgimento di atti della vita privata, non limitati questi ultimi soltanto a quelli della vi familiare e intima (propri dell’abitazione)», nonché i luoghi che, ancorché non destinati alio svolgimento della vita familiare o domestica, abbiano, comunque, le caratteristiche dell’abitazione. Secondo tale ultima pronuncia, gli indici ai quali ancorare la classificazione di un luogo come di privata dimora sono tre: «a) utilizzazione de/luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Successivamente a tale arresto, la giurisprudenza di legittimità si è posta il problema dell’attuale configurabilità del reato in relazione a edifici che versino in condizioni di cattiv stato di manutenzione, per l’impossibilità o la mancanza di volontà dei proprietari di occuparsene. Sui tema, già Sez. 4, n. 1782 del 18/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275073 ha ritenuto integri la nozione di privata dimora, secondo le indicazioni delle Sezioni Unite, l’immobile che, seppure non abitato ed in cattivo stato di manutenzione, tuttavia non sia abbandonato, facendo leva soprattutto sul carattere di stabilità del rapporto che leghi il iuogo fisico con la vita privata del titolare del diritto e sul fatto che la dimora abbia un
concreta connotazione che la riconduca alla personalità del titolare. Nella specie, sintomo di tale connotazione è stata ritenuta proprio la circostanza che nell’abitazione in cattivo stato di manutenzione fossero custoditi comunque ancora mobili di valore. Altre, successive pronunce, hanno ripreso la distinzione, ai fini della nozione di privata dimora, tra luogo disabitato e in cattivo stato di manutenzione e luogo abbandonato(Sez. 4 n. 1782 del 18/12/2018 (dep.2019 )Rv. 275073;conf.Sez. 4 n. 27 678 del 23/06/2022 Rv. 283421; RV. 282976); Sez. 5 n. 15639 del 23/03/2022, Rv. 282976).
4.Tornando al caso in scrutinio, e a mente delle indicate coordinate, va, in primo luogo, osservato che una struttura alberghiera, in particolare le camere destinate ad accogliere gli ospiti, e le relative pertinenze, sono, funzionalmente e ontologicamente, luoghi dove un individuo compie atti della propria vita privata, del tipo di quelli enucleati in sentenza, in via riservata e con la possibilità di esercitare un incondizionato ius excludendi alios.

4.1. Nel caso di specie, la Corte di appello, ha rilevato che la struttura alberghiera, pur in disuso, nel senso che non era aperta alla clientela, non era, tuttavia, abbandonata, come reso evidente dalla presenza di arredi ed elettrodomestici funzionanti nella struttura e nelle camere dell’hotel e di sistemi di videosorveglianza attivi, qualificando il luogo nel quale si era introdotto il ricorrente ai sensi dell’art. 624 bis cod. pen., coerentemente con i ricordati precedenti di questa Corte, espressamente richiamati nella sentenza, che distinguono, ai fini della nozione di privata dimora, tra luogo disabitato e in cattivo stato di manutenzione e luogo
abbandonato(Sez. 4 n. 1782 del 18/12/2018 (dep.2019 )Rv. 275073;conf.Sez. 4 n. 27 678 del 23/06/2022 Rv. 283421; RV. 282976); Sez. 5 n. 15639 del 23/03/2022, Rv. 282976).

4.2. La valutazione della Corte di appello è, dunque, corretta, in quanto conforme a un indirizzo più volte ribadito da questa Corte.

4.3. Può aggiungersi, alla luce degli indicatori enunciati dalle Sezioni Unite ‘COGNOME‘, che una struttura alberghiera – a prescindere dall’attualità dell’uso secondo la funzione propria – è un luogo che ha una intrinseca, ontologica, destinazione abitativa, caratteristica che connota, ex sé, il luogo come privata dimora, che è nozione, va ricordato, più ampia di quella di abitazione, riferendosi, come detto, al luogo in cui la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata. Nell’ipotesi in esame, il ricorrente si è impossessato di arredi anche costituenti la dotazione indispensabile dì una struttura alberghiera (televisori), ed è indubbio l’interesse al legame stabile dei proprietari con la struttura ricettiva, in una pertinenza della quale, peraltro, il titolare si trovava all’atto de commissione del furto, benché apparentemente quasi abbandonata, così come è ravvisabile la rivendicazione del corrispondente, tradizionale elemento di fattispecie costituito dallo ius exciudendi alios, come dimostrato dall’intervento immediato sul luogo, del titolare, al momento della commissione del reato e dall’immediato allarme dato.
4.3. A prescindere, quindi, dalla circostanza che si sia al cospetto di un luogo abbandonato

che è accertamento in fatto, non sempre verificabile dallo stesso giudice di merito – ciò a cui occorre dare rilievo, ai fini in esame, è il dato oggettivo delle caratteristiche intrinseche o della destinazione data al bene. Nel caso di specie, per quanto osservato, la struttura de qua era intrinsecamente e funzionalmente destinata allo svolgimento di atti della vita privata.

5.AI rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 09 gennaio 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.