Principio di specialità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27180/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava il principio di specialità per bloccare un procedimento penale a suo carico. L’uomo, estradato dalla Svizzera, era rimasto in Italia dopo la cessazione della misura cautelare. La Corte ha stabilito che la permanenza volontaria nel territorio dello Stato per oltre 45 giorni dopo la liberazione fa decadere la protezione del principio di specialità, consentendo di procedere anche per reati diversi da quelli per cui era stata concessa l’estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di specialità e estradizione: la Cassazione chiarisce i limiti

Il principio di specialità è una garanzia fondamentale nei rapporti giurisdizionali tra Stati, volta a proteggere l’individuo estradato da procedimenti per fatti diversi da quelli che hanno giustificato la consegna. Tuttavia, questa protezione non è assoluta. Con la recente sentenza n. 27180 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di tale principio, specificando quando la permanenza dell’estradato nel territorio nazionale fa venir meno ogni tutela. Analizziamo insieme la decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un cittadino italiano, residente all’estero, che era stato estradato in Italia dalla Svizzera in seguito a un mandato di arresto europeo. Una volta in Italia, la misura cautelare in carcere era stata sostituita con gli arresti domiciliari e, successivamente, revocata del tutto. Nonostante fosse libero di lasciare il Paese, l’uomo era rimasto sul territorio italiano.

Tempo dopo, veniva fermato durante un controllo e emergeva a suo carico un altro procedimento penale per fatti antecedenti e diversi da quelli per cui era stata concessa l’estradizione. La sua difesa chiedeva la sospensione di questo nuovo processo, appellandosi proprio al principio di specialità. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo che la permanenza volontaria in Italia avesse fatto decadere tale garanzia. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul principio di specialità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui il principio di specialità subisce una deroga, definita ‘purgazione’ dell’estradizione, in determinate circostanze.

La protezione cessa di esistere se la persona estradata, dopo essere stata definitivamente liberata e avendo avuto la concreta possibilità di lasciare il Paese, decide di rimanervi per un periodo superiore a quarantacinque giorni. Lo stesso accade se, dopo aver lasciato il territorio, vi fa volontariamente ritorno. In questi casi, lo Stato riacquista la sua piena giurisdizione e può procedere per qualsiasi reato commesso prima della consegna, anche se non era incluso nella richiesta di estradizione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la ‘purgazione’ dell’estradizione si basa su presupposti oggettivi. Non è necessario condurre un’indagine sulla volontà dell’interessato o accertare una sorta di ‘consenso tacito’ a essere processato per altri reati. La legge, sia nazionale (art. 721 c.p.p.) che convenzionale (art. 14 della Convenzione Europea di Estradizione), individua condizioni fattuali precise: la liberazione definitiva, la possibilità di allontanarsi e la permanenza volontaria nel territorio.

Il verificarsi di queste condizioni è sufficiente a svincolare lo Stato dagli obblighi derivanti dal principio di specialità. La permanenza dell’individuo sul territorio non è più ricollegabile alla consegna coattiva a suo tempo eseguita, ma a una sua libera scelta. Di conseguenza, viene meno la ratio della tutela, che è quella di impedire abusi da parte dello Stato richiedente. Nel caso specifico, l’imputato era stato fermato in Italia ben oltre il termine di quarantacinque giorni dalla revoca della sua misura cautelare, integrando così la condizione che fa decadere la garanzia invocata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale per chi è coinvolto in procedure di estradizione. Il principio di specialità è una tutela forte, ma non incondizionata. La scelta di rimanere nel territorio dello Stato che ha richiesto la consegna, una volta riacquistata la piena libertà di movimento, equivale a una rinuncia implicita a tale protezione. Questa pronuncia offre un’importante chiave di lettura per difensori e imputati, chiarendo che le azioni successive alla liberazione hanno conseguenze giuridiche dirette e possono determinare la possibilità di essere perseguiti per altri fatti pregressi.

Che cos’è il principio di specialità nell’estradizione?
È una regola secondo cui una persona consegnata da uno Stato estero può essere processata solo per il reato specifico per cui l’estradizione è stata concessa, e non per altri fatti commessi prima della consegna.

Il principio di specialità può essere derogato?
Sì. La sentenza chiarisce che il principio non si applica più se l’estradato, dopo la sua liberazione definitiva, rimane nel territorio dello Stato per più di 45 giorni avendo la possibilità di andarsene, oppure se, dopo aver lasciato il territorio, vi fa volontariamente ritorno.

La permanenza nel territorio deve essere una scelta consapevole di rinunciare alla protezione?
No, la Corte ha stabilito che non è necessario indagare sulla volontà dell’interessato o su un suo ‘consenso tacito’. La semplice verifica oggettiva che la persona è rimasta nel territorio dopo aver avuto la possibilità di lasciarlo è sufficiente per far decadere la protezione del principio di specialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27180 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 18/12/1984

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del Giudice per l’udienza preliminare del TRIBUNALE di TIVOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 5 febbraio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Tivoli rigettava la richiesta di sospensione del processo ex art. 721 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse dell’imputato COGNOME PaoloCOGNOME

Rassegnava che il difensore aveva depositato documentazione attestante che il COGNOME era stato attinto da mandato di arresto europeo, che l’autorità svizzera interpellata aveva comunicato l’assenso del prevenuto all’estradizione semplificata ed autorizzato l’estradizione, precisando che il COGNOME non aveva rinunciato al principio di specialità, che quest’ultimo era stato effettivamente estradato in Italia e che la misura cautelare emessa nei suoi confronti dal

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna era stata eseguita, che il Tribunale per il riesame aveva sostituito la misura custodiale applicata con quella degli arresti domiciliari, che il difensore dell’imputato aveva dichiarato che quest’ultimo, a seguito della revoca della misura, aveva fatto rientro nella propria città di residenza, all’estero, che diversamente il Pubblico Ministero aveva depositato un documento dal quale risultava che il COGNOME, successivamente alla revoca della misura cautelare, intervenuta il 17 ottobre 2024, era stato fermato, in data 27 gennaio 2025, mentre si trovava ancora in territorio italiano e precisamente nel territorio del comune di Falloppio.
Riteneva che, trattandosi di cittadino italiano residente all’estero e non sottoposto a misura cautelare, a mente dell’art. 721 cod. proc. pen. e della legge n. 69/2025 l’imputato poteva essere sottoposto a procedimento penale diverso da quello per il quale era stata concessa l’estradizione e già pendente, per reati punibili con pene che prevedevano la restrizione della libertà personale, in caso di permanenza nel territorio dello Stato trascorsi quarantacinque giorni dalla sua definitiva scarcerazione o dal rientro nel medesimo territorio, condizioni che nella specie risultavano essersi verificate a tenore dell’annotazione di p.g. agli atti che dava conto del fatto che il COGNOME, nei quarantacinque giorni dall’ordinanza di riesame, era rimasto o comunque era rientrato nel territorio dello Stato in data 27 gennaio 2025.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione degli artt. 721, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e 32 della legge n. 69/2005, nella parte in cui era stato ritenuto non applicabile il principio di specialità per essere l’imputato volontariamente rientrato nel territorio dello Stato, una volta cessati gli effetti della misura cautelare applicata nell’ambito di un procedimento penale avente ad oggetto fatti antecedenti e diversi rispetto a quelli per i quali era stato estradato.
Esponeva che con sentenza delle Sezioni Unite del 28 febbraio 2001, Ferrarese, Rv. 218767, la Corte di Cassazione aveva stabilito che la clausola di specialità di cui all’art. 14, comma 1, della Convenzione Europea di Estradizione sottoscritta in data 13 dicembre 1957 costituiva una condizione di procedibilità, la cui mancanza era ostativa all’esercizio dell’azione penale, il cui esercizio, pertanto, risultava inibito per fatti diversi da quelli per i quali l’estradizione e

stata concessa e anteriori alla consegna, salva la ricorrenza di una delle cause di estinzione dell’estradizione previste dal citato art. 14, comma 1 lett. b).

Richiamava, inoltre, un recente arresto della Corte di legittimità a tenore del quale la deroga al principio di specialità, costituita dal mancato allontanamento dal territorio dello Stato di consegna della persona liberata, operava a condizione che la situazione fosse tale da Pr assumere al comportamento dell’imputato un preciso significato di accettazione del procedimento per fatti estranei al provvedimento di estradizione e anteriori alla consegna, condizione che non poteva dirsi verificata nel caso in cui l’imputato fosse stato scarcerato per ritenuta cessazione delle esigenze cautelari ovvero per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare, giacché in tali ipotesi non poteva dirsi che la liberazione avesse avuto carattere definitivo e che la permanenza nel territorio dello Stato fosse stata il frutto di una libera scelta.
Riteneva, conclusivamente, che per ritenere sussistente la deroga al principio di specialità fosse necessaria la prova della stabilizzazione dell’imputato nel territorio dello Stato, e non un mero rientro occasionale nel detto territorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

La Suprema Corte si è espressa più volte in argomento, affermando che, in tema di rapporti giurisdizionali con autorità straniere, costituisce violazione del principio di specialità di cui all’art. 26 della legge 22 aprile 2005, n. 69, il rigetto della richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione di una pena inflitta, con sentenza irrevocabile, per un fatto commesso anteriormente all’estradizione e diverso da quello cui la stessa si riferisce, nei confronti di un soggetto la cui permanenza nel territorio dello Stato, trascorsi quarantacinque giorni dalla scarcerazione per il reato per il quale l’estradizione é stata concessa, non sia frutto di una libera scelta, ma sia determinata dalla necessità di difendersi nel procedimento per il quale é stata chiesta l’estradizione (Sez. 5, n. 17823 del 02/02/2022, COGNOME, Rv. 283103 – 01).
In tal senso si è espressa anche Sez. 1, n. 17159 del 13/01/2022, COGNOME, Rv. 283056 – 01, secondo cui, in tema di estradizione dall’estero, la “purgazione” dell’estradizione, che consegue al permanere dell’estradato sul territorio dello Stato trascorsi quarantacinque giorni dalla sua liberazione o al

suo volontario ritorno, legittima il pieno esercizio del potere giurisdizionale dello Stato procedente, senza che assumano rilevanza gli obblighi del principio di specialità e le garanzie accordate al soggetto consegnato.

In motivazione la Corte ha evidenziato che la “purgazione” dell’estradizione, secondo l’enunciazione normativa (artt. 14, lett. b), della Convenzione europea di estradizione e 721, comma 5, lett. c), cod. proc. pen.), ricorre quando l’estradato, avendone la possibilità, non ha lasciato il territorio dello Stato al quale è stato consegnato trascorsi quarantacinque giorni dalla sua definitiva liberazione oppure, dopo averlo lasciato, vi ha fatto volontariamente ritorno.

La descrizione del fatto che dà luogo alla “purgazione” dell’estradizione di cui sopra rappresenta le, condizionQin cui lo Stato della precedente consegna è svincolato dagli obblighi del principio di specialità e può affermare la sua giurisdizione, senza che la presenza nel proprio territorio di colui che era stato estradato possa più ricollegarsi alla consegna a suo tempo eseguita.

L’avverarsi del fatto specificamente individuato dalla norma, ai fini del ripristino delle regole dell’esercizio della giurisdizione nel territorio dello Stato, viene a separare definitivamente la posizione dell’interessato dalle garanzie accordategli in sede di estradizione.

La descrizione dei presupposti contenuti nella norma assicura in sé la salvaguardia degli interessi in gioco in tale materia, avendosi una precisa perimetrazione delle specifiche condizioni richieste, attraverso il chiaro richiamo alla “possibilità” di allontanarsi e alla contestuale indicazione del requisito della “liberazione” rispetto al procedimento di cui alla precedente estradizione, con l’individuazione di un ulteriore periodo di copertura dovuta al principio di specialità idoneo ad attuare agevolmente l’espatrio, avente in sé gli effetti della sottrazione alla procedibilità per il fatto di cui trattasi, fino al successivo rientro volontario (cioè non dovuto ad altri provvedimenti coercitivi ovvero a ragioni connesse alla necessità d difendersi nel procedimento per il quale era stata chiesta e ottenuta l’estradizione), nello stesso Stato.
Il giudice che procede deve, dunque, verificare dette condizioni unicamente accertando la corrispondenza del dato fattuale a quanto descritto dalla norma, senza che vengano in rilievo profili interpretativi di un’espressione della volontà dell’interessato, di una sorta di consenso tacito, rispetto all’esercizio nei propri confronti dell’azione penale e, pertanto, della giurisdizione per il fatto commesso nel territorio dello Stato della permanenza antecedentemente all’estradizione.

A tanto si è attenuto il Giudice del merito, come risulta dalla lettura del provvedimento impugnato, con riguardo al controllo degli estremi di legge sotto

tutti i profili di cui sopra.

Si deve, infine, osservare, che la difesa non ha allegato alcunché di specifico in merito alla connotazione e alle ragioni della permanenza, o del rientro, del

COGNOME nel territorio dello Stato, e in particolare non ha dedotto che il rientro o la permanenza del ricorrente nel territorio dello Stato fossero stati determinati

dalla necessità di difendersi nel procedimento per il quale era stata chiesta l’estradizione.

2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.