Principio di specialità nell'estradizione: la guida

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul principio di specialità nell’ambito di una procedura di estradizione dalla Repubblica Dominicana. Un soggetto, estradato in Italia, era imputato in un separato giudizio d’appello per fatti anteriori e diversi da quelli per cui era stata concessa l’estradizione. La Corte di Appello, su richiesta della difesa, ha sospeso il procedimento in attesa del consenso dello Stato estero. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato contro tale decisione, chiarendo che il ricorso è ammissibile solo contro l’ordinanza di sospensione e non contro il conseguente atto di impulso per la richiesta di estradizione suppletiva, confermando la correttezza della procedura seguita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Specialità nell’Estradizione: Limiti al Processo e Ruolo della Cassazione

Il principio di specialità è un cardine del diritto internazionale in materia di estradizione. Esso garantisce che una persona consegnata da uno Stato a un altro non venga processata per crimini diversi da quelli per cui è stata concessa l’estradizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questo principio si applica concretamente nel processo penale italiano, specialmente quando le convenzioni internazionali estendono la sua portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino della Repubblica Dominicana, estradato in Italia per determinati reati. Tuttavia, nei suoi confronti pendeva in Italia un altro procedimento penale, giunto in fase di appello, per fatti diversi e antecedenti alla sua consegna. In primo grado, per questi specifici fatti, era stato assolto, ma la Procura aveva impugnato la sentenza.

Durante il giudizio di appello, l’imputato, avvalendosi del principio di specialità, ha negato il proprio consenso a proseguire il processo. La Corte di Appello di Roma, accogliendo l’istanza difensiva e constatando che il decreto di estradizione della Repubblica Dominicana vietava esplicitamente di giudicare la persona per fatti diversi, ha disposto la sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 721, comma 2, del codice di procedura penale. Contestualmente, ha incaricato il Procuratore Generale di richiedere allo Stato estero l’autorizzazione a procedere, attivando la procedura per l’estradizione suppletiva.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione non contro la sospensione (da lui stesso richiesta), ma contro l’atto con cui la Corte di Appello ha dato impulso alla richiesta di estradizione suppletiva, ritenendolo illegittimo.

Il Principio di Specialità e la sua Applicazione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ricostruito la cornice normativa. L’articolo 721 del codice di procedura penale stabilisce che la persona estradata non può essere sottoposta a restrizioni della libertà personale per un fatto anteriore alla consegna e diverso da quello per cui l’estradizione è stata concessa. Generalmente, questo divieto riguarda le misure cautelari e l’esecuzione della pena, ma non preclude lo svolgimento del processo di cognizione.

Tuttavia, la stessa norma prevede che le convenzioni internazionali possano stabilire regole più restrittive. In questo caso, il Trattato tra Italia e Repubblica Dominicana, e soprattutto il decreto presidenziale dominicano che ha concesso l’estradizione, avevano esteso la portata del principio di specialità, vietando che l’imputato venisse “in nessun caso giudicato per fatti diversi”. Questa condizione specifica ha reso impossibile la prosecuzione del giudizio di appello senza un nuovo consenso dello Stato estero.

Di fronte a questa preclusione, la Corte di Appello ha correttamente applicato l’art. 721, comma 2, c.p.p., che impone al giudice di sospendere il processo quando una convenzione o una condizione specifica impedisce di giudicare l’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. La motivazione si concentra sulla natura dell’atto impugnato. L’articolo 721, comma 3, del codice di procedura penale consente di ricorrere in Cassazione esclusivamente avverso l’ordinanza che dispone la sospensione del processo.

Nel caso di specie, il ricorrente non contestava la sospensione, ma l’atto successivo, ovvero l’invito rivolto al Procuratore Generale a richiedere l’estradizione suppletiva. Secondo la Cassazione, questo è un mero atto di impulso procedimentale, non autonomamente impugnabile. Esso non ha carattere giurisdizionale e non lede direttamente i diritti della difesa.

La Corte ha chiarito che l’eventuale illegittimità della richiesta di estradizione suppletiva potrà essere fatta valere in futuro, qualora essa venga presentata e debba essere valutata nel merito, ma non può bloccare l’iter a questo stadio preliminare. Pertanto, la decisione della Corte di Appello di sospendere il processo e attivare le procedure per superare l’ostacolo derivante dal principio di specialità è stata ritenuta pienamente legittima.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza delle condizioni specifiche apposte ai provvedimenti di estradizione e il loro impatto diretto sul processo penale. Se lo Stato che consegna una persona pone il divieto di giudicarla per altri reati, il giudice italiano ha l’obbligo di sospendere il procedimento. La decisione chiarisce inoltre i limiti del ricorso in Cassazione in questa materia: è possibile contestare l’ordinanza di sospensione, ma non gli atti meramente preparatori volti a ottenere il consenso necessario per la prosecuzione del giudizio. La tutela del principio di specialità viene garantita dalla sospensione, mentre la richiesta di estensione dell’estradizione segue un percorso distinto, non soggetto al sindacato immediato della Corte di Cassazione.

Cosa stabilisce il principio di specialità nell’estradizione?
Il principio di specialità stabilisce che una persona consegnata da uno Stato a un altro non può essere sottoposta a restrizione della libertà personale né punita per un fatto anteriore alla consegna e diverso da quello per cui l’estradizione è stata concessa.

È sempre possibile processare una persona estradata per un reato diverso da quello oggetto di estradizione?
No. Sebbene la norma generale del codice di procedura penale non precluda lo svolgimento del processo (ma solo le misure restrittive), le convenzioni internazionali o le condizioni specifiche poste dallo Stato che concede l’estradizione possono estendere il divieto anche alla fase del giudizio. In tal caso, il processo deve essere sospeso, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa può fare il giudice italiano se il principio di specialità impedisce di proseguire un processo?
Il giudice deve disporre con ordinanza la sospensione del procedimento, come previsto dall’art. 721, comma 2, del codice di procedura penale. Contestualmente, può dare impulso alla Procura Generale affinché richieda allo Stato estero il consenso a procedere (la cosiddetta estradizione suppletiva).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Dajabon (Rep. Dominicana) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 AVV_NOTAIO Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di RAGIONE_SOCIALE, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Roma, in applicazione dell’art. 6, comma 1, lett. d), del Trattato di estradizione concluso con la Repubblica Dominicana in data 13 febbraio 2019, ratificato con I. n. 78 del 2021, rilevato che nei confronti del ricorrente era stata concessa l’estradizione per fatti diversi da quelli per cui si procedeva e anteriori alla consegna, su istanza AVV_NOTAIO difesa, ha disposto la sospensione del procedimento, ex art. 721 cod. proc. pen, mandando al Procuratore generale, che ne aveva fatto istanza, di richiedere al
AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO giustizia, ex art. 720, comma 1 cod. proc. pen., di inoltrare alla Repubblica Dominicana la richiesta di estradizione suppletiva nei confronti del ricorrente.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico motivo di annullamento per violazione di legge, in relazione all’art. 720 cod. proc. pen., e difetto di motivazione.

Si deduce che il presupposto AVV_NOTAIO richiesta di estradizione di cui all’art. 720, comma 1, cod. proc. pen., è l’esistenza di un provvedimento restrittivo AVV_NOTAIO libertà personale che deve essere eseguito; del pari, il presupposto AVV_NOTAIO richiesta di estensione dell’estradizione, secondo l’art 721, eR51.bis cod. proc. pen., è l’esistenza di una ordinanza di custodia cautelare. Nel caso di specie tali disposizioni sarebbero state violate, in quanto nessun provvedimento restrittivo è stato emesso, in difetto di gravi indizi di colpevolezza, poiché il giudizio di appello è stato instaurato a seguito di ricorso presentato dalla Procura AVV_NOTAIO Repubblica avverso la sentenza di assoluzione del ricorrente pronunciata in primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va respinto.

L’art. 721 cod. proc. pen., relativo al principio di specialità, stabilisce, al comma 1, che «la persona estradata non può essere sottoposta a restrizione AVV_NOTAIO libertà personale in esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza detentiva, né assoggettata ad altra misura restrittiva AVV_NOTAIO libertà personale per un fatto anteriore alla consegna diverso da quello per il quale l’estradizione è stata concessa».

Da tale norma si ricava l’inesistenza di preclusioni alla celebrazione di un giudizio per fatto diverso da quello per cui è stata concessa l’estradizione e anteriore alla stessa; il divieto, infatti, attiene solo alla limitazione AVV_NOTAIO libe personale per quel fatto.

Il principio di specialità, cioè, non preclude in modo assoluto l’esercizio AVV_NOTAIO giurisdizione da parte dello Stato che ottenga, per altri reati, l’estradizione, ma pone solo delle limitazioni collegate con la necessità di impedire che si tragga occasione dalla presenza fisica nel territorio nazionale dell’estradato, per sottoporlo a provvedimenti restrittivi AVV_NOTAIO libertà personale diversi da quelli per i quali l’estradizione è stata concessa e anteriori alla consegna.

In linea generale, al di fuori di questa ipotesi, non sussiste alcun ostacolo normativo alla possibilità di procedere nei confronti del cittadino estradato per altri fatti, dovendosi solo prescindere dal compimento di qualsiasi atto che postuli la disponibilità AVV_NOTAIO persona dell’imputato e, quindi, anche dall’esecuzione di un’eventuale sentenza di condanna a pena detentiva (Sez. 1, n. 1975 del 11/03/1999, Rv. 213294 – 01).

L’art. 721, comma 1, si applica solo nei rapporti con gli Stati con cui non sia stato stipulato un accordo internazionale che contenga una apposita disciplina AVV_NOTAIO materia, in forza AVV_NOTAIO prevalenza delle convenzioni internazionali imposta dall’art. 696, comma 3, cod. proc. pen.

Per tale evenienza, il comma 2 dell’art. 721 citato prevede che «quando le convenzioni internazionali o le condizioni poste prevedono che un fatto anteriore alla consegna non possa essere giudicato, il giudice dispone con ordinanza la sospensione del processo se l’azione penale è stata esercitata, sempre che non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere».

Tale disposizione introduce la regola AVV_NOTAIO sospensione del processo nei casi in cui l’azione penale sia stata esercitata ma, in forza di previsioni convenzionali o delle condizioni apposte al singolo provvedimento di estradizione, l’ambito di operatività AVV_NOTAIO clausola di specialità si estenda fino a divenire limite all’esercizio dell’azione penale per fatti diversi da quello che ha motivato l’estradizione.

In tali casi, in cui prevalgono le disposizioni del trattato o le singole clausole apposte al provvedimento di estradizione, il principio di specialità opera come preclusione alla prosecuzione del giudizio.

L’art. 721, comma 3, stabilisce, infine, che «avverso l’ordinanza di cui al comma 2 possono ricorrere per cassazione il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore. Il ricorso non ha effetto sospensivo».

Nei rapporti con la Repubblica Dominicana il procedimento di estradizione è regolato dal Trattato concluso in data 13 febbraio 2019, ratificato con I. n. 78 del 2021.

Il principio di specialità è disciplinato dall’art. 6, che stabilisce che «la persona estradata in conformità al presente Trattato non può essere sottoposta a nessuna misura di restrizione o di privazione AVV_NOTAIO libertà personale né punita nel territorio AVV_NOTAIO Parte Richiedente per fatti precedenti alla consegna e diversi da quelli per i quali è stata concessa l’estradizione, né può essere estradata da tale Parte a uno Stato terzo, salvo che: a) abbia consentito espressamente, alla presenza di un difensore e di un interprete, ove necessario; b) abbia lasciato il territorio AVV_NOTAIO
Parte Richiedente dopo la sua estradizione e vi abbia fatto ritorno volontariamente; c) non abbia lasciato il territorio AVV_NOTAIO Parte Richiedente entro i trenta giorni successivi alla data in cui ha avuto la libertà di farlo; d) se la Parte richiesta presta il suo consenso in conformità alla legislazione nazionale. Il consenso può essere prestato quando il reato per il quale è richiesta l’estensione comporta l’obbligo di concedere l’estradizione in conformità al presente Trattato».

Tale disposizione è chiara nel senso che il principio di specialità determina, in riferimento a fatti anteriori a quelli per i quali l’estradizione è stata concessa, una preclusione alla limitazione AVV_NOTAIO libertà personale, sia con misura cautelare in corso di processo (“misura di restrizione o di privazione AVV_NOTAIO libertà personale”) che in esecuzione di sentenza di condanna (“né punita”). Non preclude, invece, l’esercizio AVV_NOTAIO giurisdizione penale nella fase di cognizione.

L’estradizione del ricorrente è stata disposta con decreto n. 55.24 del Presidente AVV_NOTAIO Repubblica Dominicana; tale decreto condiziona la consegna alla circostanza che «il cittadino NOME NOME NOME in nessun caso venga giudicato per fatti diversi da quelli che motivano la sua estradizione».

Nel caso di specie, quindi, è la condizione apposta al provvedimento di estradizione a estendere alla fase di cognizione il principio di specialità, precludendo la celebrazione di un processo per fatti anteriori alla consegna, diversi da quelli per cui è stata concessa l’estradizione.

Risulta dall’ordinanza impugnata che il processo nei confronti del ricorrente, per fatti diversi e anteriori a quelli per cui l’estradizione è stata concessa, si è concluso in primo grado con l’assoluzione in data 28/05/2019; il Pubblico ministero ha proposto impugnazione e il giudizio di appello è pendente dal 2020. Nelle more, il 03/03/2024, il ricorrente è stato estradato dalla Repubblica Dominicana.

Espressamente richiesto, ha negato il consenso alla prosecuzione del giudizio, non rinunciando al principio di specialità, per cui la Corte di appello ha correttamente disposto la sospensione del processo ex art. 721, comma 2, cod. proc. pen, mandando la Procura generale di inoltrare istanza di estradizione suppletiva.

Il ricorso avverso tale ordinanza è stato presentato ai sensi dell’art. 721, comma 3, cod. proc. pen.

In esso, però, non vengono dedotti profili di censura relativi alla sospensione del procedimento, ma unicamente vizi di violazione di legge dell’atto di impulso alla richiesta di estradizione suppletiva. La stessa intestazione del ricorso fa inequivoco riferimento alla «decisione di mandare alla Procura generale per

richiedere al AVV_NOTAIO di inoltrare alla Repubblica dominicana la richiesta di consenso a procedere».

Si tratta di motivi non consentiti, in quanto il richiamato art. 721, comma 3, ammette il ricorso per cassazione unicamente avverso l’ordinanza di sospensione del processo, che, nel caso di specie, la difesa ha richiesto e di cui non si duole.

Il ricorso, cioè, attiene unicamente all’impulso alla richiesta di estradizione suppletiva, atto che non è di per sé impugnabile, fermo restando che la richiesta di estradizione, se e quando presentata, dovrà soddisfare tutti i requisiti previsti dalla norma generale (art. 721-bis cod. proc. pen.) e da quella convenzionale (art. 8 del Trattato di estradizione ratificato con I. n. 78 del 2021).

8. La peculiarità AVV_NOTAIO fattispecie impone l’adozione di una pronuncia di rigetto, e non di inammissibilità, del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.