Principio di specialità: Cassazione chiarisce i limiti

Una persona consegnata all’Italia sulla base di un mandato d’arresto europeo ha contestato l’esecuzione di ulteriori pene per reati diversi, invocando il principio di specialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio non è violato se lo Stato di esecuzione (in questo caso, il Belgio) ha fornito il proprio consenso all’estensione della consegna per i nuovi reati. La sentenza chiarisce che eventuali vizi procedurali sull’estensione devono essere sollevati nello Stato di esecuzione e non in quello di emissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Specialità: Via Libera all’Esecuzione di Pene con il Consenso dello Stato Estero

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si basa su regole precise, volte a bilanciare l’efficacia della giustizia con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una di queste regole cardine è il principio di specialità, recentemente al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici hanno chiarito che tale principio non viene violato se lo Stato estero che ha consegnato una persona acconsente successivamente all’esecuzione di altre pene per reati diversi da quelli che hanno originato la consegna. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Consegna e Successiva Esecuzione di Pene

I fatti riguardano una persona consegnata all’Italia dal Belgio in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso da un’autorità giudiziaria italiana. Successivamente alla consegna, il pubblico ministero di un’altra città emetteva un provvedimento per l’esecuzione di pene concorrenti, basate su due ulteriori mandati di arresto europeo. Il soggetto interessato si opponeva a tale provvedimento, sostenendo una violazione del principio di specialità, in quanto le nuove pene si riferivano a fatti anteriori e diversi da quelli per cui il Belgio aveva originariamente concesso la consegna.

Il Principio di Specialità e la Decisione della Corte

Il principio di specialità, sancito dalla normativa europea e nazionale (in particolare dalla L. 69/2005), stabilisce che la persona consegnata non può essere sottoposta a un procedimento penale, né privata della libertà, per un reato anteriore e diverso da quello per cui è stata concessa la consegna. Questa regola, però, non è assoluta e prevede delle eccezioni.

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha evidenziato il punto cruciale della vicenda: lo Stato che aveva eseguito il primo mandato, ovvero il Belgio, aveva successivamente prestato il proprio assenso all’esecuzione anche dei due ulteriori mandati. Questo consenso, secondo i giudici, sana ogni potenziale violazione del principio di specialità. Di conseguenza, la privazione della libertà del soggetto per i nuovi titoli esecutivi è stata ritenuta pienamente legittima.

Dove si Contestano i Vizi della Procedura?

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla sentenza riguarda la competenza a decidere su eventuali vizi procedurali. Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, la violazione del diritto di difesa per non essere stato sentito dall’autorità giudiziaria belga prima che questa concedesse l’estensione della consegna.

La Corte ha chiarito che tali questioni non possono essere sollevate davanti al giudice italiano (Stato di emissione). Eventuali irregolarità nella procedura di estensione del mandato di arresto europeo devono essere dedotte esclusivamente nello Stato richiesto (in questo caso, il Belgio), secondo le forme e i tempi previsti dal suo ordinamento giuridico. In sintesi, il mandato di arresto emesso dall’autorità italiana non è impugnabile nell’ordinamento interno per vizi relativi alla procedura svolta all’estero.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione consolidata della normativa sul mandato di arresto europeo. Le motivazioni principali si possono riassumere nei seguenti punti:
1. Consenso dello Stato di Esecuzione: L’assenso dello Stato che ha effettuato la consegna è l’elemento chiave che supera i limiti imposti dal principio di specialità. Tale consenso rende legittima l’esecuzione di pene per reati diversi da quelli originari.
2. Irrilevanza del Contraddittorio nello Stato di Esecuzione: La mancata audizione della persona già consegnata da parte dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (Belgio) non costituisce una violazione del diritto di difesa censurabile in Italia. L’interessato, trovandosi fisicamente in Italia, può essere sentito dall’autorità giudiziaria italiana.
3. Competenza Territoriale per le Impugnazioni: Le contestazioni relative alla procedura di estensione della consegna sono di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione e non possono essere fatte valere davanti ai giudici dello Stato di emissione.

Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di cooperazione giudiziaria: la fiducia reciproca tra gli Stati membri. La decisione conferma che il principio di specialità è un diritto fondamentale, ma non un ostacolo insormontabile all’esecuzione della giustizia. Se lo Stato che ha concesso la consegna fornisce il suo successivo consenso, lo Stato richiedente può legittimamente procedere per altri reati. Inoltre, la pronuncia delimita chiaramente le sedi processuali in cui far valere eventuali vizi, riaffermando che le procedure svolte all’estero devono essere contestate secondo le leggi di quello Stato, preservando così la sovranità e le competenze di ciascun ordinamento nazionale.

Il principio di specialità impedisce sempre di eseguire una pena per reati diversi da quelli per cui è stata concessa la consegna?
No, non sempre. Il principio può essere superato se lo Stato che ha eseguito la consegna (Stato di esecuzione) presta il proprio assenso all’esecuzione di pene per altri reati, come avvenuto nel caso di specie.

Una persona consegnata all’Italia può contestare davanti al giudice italiano presunti vizi della procedura di estensione della consegna avvenuta all’estero?
No. Secondo la Corte, eventuali vizi della procedura di estensione della consegna, come la mancata audizione dell’interessato, devono essere fatti valere davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto (quello che ha concesso l’estensione), secondo le regole del suo ordinamento.

Cosa succede se uno Stato vuole procedere per fatti anteriori e diversi da quelli per cui ha ottenuto la consegna di una persona?
Lo Stato richiedente deve attivare una procedura di estensione della consegna, chiedendo un’autorizzazione specifica allo Stato che ha effettuato la consegna (Stato di esecuzione). In assenza di tale assenso, la persona non può essere processata o privata della libertà per quei fatti, in virtù del principio di specialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17871 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17871 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

Tanto premesso, osserva la Corte che non sussiste la denunciata violazione del principio di specialità, già sancito dall’art. 14, comma 1 della Convenzione Europea di estradizione del 13 dicembre 1957, ratificata con L. 30 gennaio 1963, n. 300, e previsto dall’art. 721 c.p.p., Ł stato ribadito dalla L. 22 aprile 2005, n. 69, art. 32, recante “Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato di arresto Europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri”.
In forza di tale disciplina “la consegna della persona ricercata Ł soggetta ai limiti del principio di specialità, con le eccezioni previste, relative alla procedura di consegna passiva, dall’art. 26” ed Ł cioŁ sempre subordinata alla condizione che, per un fatto anteriore alla stessa e diverso da quello per cui Ł stata concessa, la persona non venga sottoposta ad un procedimento penale, nØ privata della sua libertà in esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, ne’ altrimenti assoggettata ad altra misura privativa della libertà personale, salvo che il ricercato non abbia rinunciato a beneficiare del principio di specialità rispetto a particolari reati anteriori alla sua consegna ovvero lo stato membro richieda di assoggettare la persona ad un diverso provvedimento coercitivo della libertà e lo Stato estero conceda l’assenso ai sensi dell’art. 27, par. 3, lett. g) della citata decisione quadro.
L’interpretazione di tale principio Ł stata sempre nel senso che il principio di specialità opera anche in fase esecutiva e impedisce che l’estradato, in mancanza o in attesa dell’estradizione suppletiva, sia sottoposto a limitazione della libertà, per effetto, ad esempio, del cumulo di una sentenza resa per fatti diversi da quelli per cui Ł stata concessa la estradizione (cfr. da ultimo Sez. 1, S n. 53695 del 16/11/2016 COGNOME, Rv. 268663 – 01) o comunque di qualsiasi provvedimento successivo, che renda eseguibile una sentenza.
Orbene, nel caso in esame, Ł di tutta evidenza che successivamente alla data di consegna sulla base del mandato di arresto europeo del GIP di Teramo, la cui legittimità non Ł stata posta in discussione dal ricorrente, lo Stato che ha eseguito il primo mandato di arresto europeo, quindi il Belgio, ha prestato il suo assenso all’esecuzione dei due mandati del Procuratore di Pescara con la conseguenza che la privazione dello stato di libertà di Lupo in forza del titolo esecutivo oggetto dell’incidente di esecuzione deciso dal provvedimento impugnato Ł da ritenersi legittima e non piø in contrasto col citato principio (cfr. Sez. 1, n. 3791 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259163 01).
Nel senso della legittimità del provvedimento di esecuzione pene concorrenti emesso dal Procuratore della Repubblica del Tribunale di Pescara il 13 dicembre 2023 depone anche il condivisibile principio enunciato da Sez. 2, n. 1189 del 27/11/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242751, esplicitamente richiamato nell’ordinanza impugnata.

Trattasi di principio la cui attuale validità nelle procedure attive di consegna, come quella che

viene in considerazione in questa sede, Ł stata di recente ribadita proprio dalla sentenza della Sezione sesta di questa Corte di legittimità richiamata nel ricorso (ovvero Sez. 6, n. 19471 del 03/05/2023, Cembalo, Rv. 284706 – 01).

Nella motivazione di tale decisione si legge che il principio secondo cui ‘in tema di mandato di arresto europeo, non rileva, ai fini della legittimità dell’assenso prestato dallo Stato di esecuzione di cui all’art. 32 l. 22 aprile 2005, n. 69, la mancanza di contraddittorio nel procedimento di estensione della consegna’ Ł sempre applicabile nelle fattispecie in cui il ricorrente deduce la violazione del diritto di difesa per non essere stato ascoltato dall’Autorità Giudiziaria dello Stato richiesto di esecuzione, davanti alla quale il soggetto non poteva evidentemente essere sentito perchØ già consegnato all’Autorità giudiziaria italiana, quale Giudice dello Stato di emissione. E’, infatti, evidente ‘che l’interrogatorio della persona già consegnata non potrebbe che svolgersi davanti all’Autorità giudiziaria dello Stato emittente, nel cui territorio la persona fisicamente si trova in esecuzione del mandato d’arresto. In altri termini … nessuna violazione del contraddittorio può essere ravvisata se la persona consegnata non viene sentita dall’Autorità Giudiziaria dello Stato di esecuzione, che deve decidere sull’estensione della consegna, ma viene sentita da quella dello Stato richiedente, dove l’interessato si trova e nel cui territorio per forza di cose deve essere espletato il suo interrogatorio’.
In ogni caso, i denunziati vizi della procedura di estensione dei mandati di arresto europeo avrebbe dovuto essere fatti valere innanzi all’autorità giudiziaria dello Stato innanzi al quale essa si Ł svolta.

Non vi Ł motivo di disattendere il principio enunciato da Sez. U, n. 30769 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 252891 – 01 secondo cui non sono impugnabili nell’ordinamento interno, neanche ai sensi degli artt. 111, comma settimo, Cost. e 568, comma secondo, cod. proc. pen., il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana nella procedura attiva di consegna (artt. 28, 29 e 30 della L. 22 aprile 2005, n. 69) ed il provvedimento emesso (eventualmente in forma di mandato di arresto europeo.) dalla stessa autorità nella procedura di estensione attiva della consegna di cui agli artt. 32 e 26 della legge sopra citata, potendo i loro eventuali vizi essere dedotti solo nello Stato richiesto, qualora incidano sulla procedura di sua pertinenza, e secondo le regole, le forme ed i tempi previsti nel relativo ordinamento.
Piø di recente, Sez. 6, n. 27098 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 270402 – 01 ha ribadito che, in tema di mandato di arresto europeo, le questioni relative al principio di specialità sono deducibili soltanto davanti allo Stato richiesto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.