Principio devolutivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione. La decisione si fonda sulla violazione del principio devolutivo, poiché i ricorrenti hanno sollevato questioni non comprese nell’appello originario del PM, che riguardava solo l’adeguatezza della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio devolutivo: perché un ricorso può essere respinto prima ancora di essere discusso nel merito

Nel mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un’impugnazione, per quanto fondata possa apparire, rischia di essere archiviata senza neppure un esame approfondito se non rispetta le rigide regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina uno dei cardini del sistema delle impugnazioni: il principio devolutivo. Questo principio stabilisce che il giudice superiore può pronunciarsi solo sui punti della decisione precedente che sono stati specificamente contestati. Analizziamo come la sua violazione abbia portato a dichiarare inammissibile il ricorso di due indagati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva inasprito la misura cautelare per due soggetti indagati per estorsione. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva disposto per loro l’obbligo di dimora. Il PM, ritenendo tale misura insufficiente, aveva appellato la decisione, ottenendo dal Tribunale del riesame l’applicazione degli arresti domiciliari.

Contro quest’ultima ordinanza, gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari, e criticando la motivazione del Tribunale per la scelta di una misura più afflittiva.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Principio Devolutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su due argomenti principali, entrambi riconducibili a un’errata impostazione dell’impugnazione.

Il primo e più importante motivo di inammissibilità risiede proprio nella violazione del principio devolutivo. L’appello originario, proposto dal PM, non metteva in discussione l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza o del pericolo di recidiva; questi elementi erano già stati affermati dal G.i.p. e non erano stati oggetto di impugnazione da parte degli indagati. L’appello del PM verteva unicamente sull’adeguatezza della misura applicata (obbligo di dimora) rispetto alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale degli indagati.

Di conseguenza, il Tribunale del riesame era chiamato a decidere solo su quel punto specifico. Gli indagati, nel loro ricorso per cassazione, hanno invece tentato di riaprire la discussione su punti ormai definiti nel precedente grado di giudizio (gli indizi e le esigenze cautelari in sé), sollevando questioni che erano al di fuori del perimetro decisionale (il cosiddetto thema decidendum) del giudizio di appello cautelare. La Cassazione ha quindi ribadito che non è possibile contestare in sede di legittimità aspetti di un provvedimento su cui il giudice d’appello non era tenuto a motivare, in quanto estranei all’oggetto dell’impugnazione originaria.

Le Motivazioni della Corte

Oltre alla violazione del principio devolutivo, la Corte ha giudicato il ricorso generico e aspecifico anche nella parte in cui criticava la scelta della misura degli arresti domiciliari. Secondo i giudici, la difesa non si è confrontata adeguatamente con le solide argomentazioni del Tribunale del riesame.

Quest’ultimo aveva chiaramente spiegato perché l’obbligo di dimora fosse inadeguato, evidenziando:
1. La gravità dei fatti: estorsioni basate su minacce reiterate e protratte nel tempo.
2. La pervicacia degli indagati: una condotta illecita continuata per un lungo periodo, fino a tempi recenti.
3. L’inadeguatezza della misura non custodiale: l’obbligo di dimora lasciava un’ampia libertà di azione e, soprattutto, confinava gli indagati in un’area limitrofa ai terreni oggetto delle pretese illecite, frequentati dalle vittime.
4. La difficoltà di controllo: la natura impervia dei luoghi rendeva oggettivamente difficile per le forze dell’ordine vigilare sul rispetto delle prescrizioni.

Di fronte a una motivazione così strutturata, la difesa si era limitata a considerazioni generiche sull’età, il tempo trascorso dai fatti e lo status di pensionato di uno degli indagati, senza smontare punto per punto le ragioni logiche e giuridiche esposte dal Tribunale. Tale approccio, secondo la Cassazione, rende il motivo di ricorso inammissibile per difetto di specificità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione delle impugnazioni. Non basta avere delle ragioni nel merito; è indispensabile presentarle nel modo corretto e nel contesto procedurale appropriato. Il principio devolutivo agisce come un filtro, impedendo che i processi si trasformino in una continua ridiscussione di ogni aspetto della vicenda. Ogni grado di giudizio ha un suo perimetro, e tentare di scardinarlo introducendo motivi non pertinenti all’oggetto del contendere si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché violava il principio devolutivo, cercando di contestare punti (gravi indizi ed esigenze cautelari) che non erano oggetto dell’appello originario del PM e quindi erano fuori dal tema della decisione; secondo, perché era generico e non si confrontava specificamente con le motivazioni del Tribunale del riesame sulla scelta della misura cautelare.

Cosa si intende per principio devolutivo in questo contesto?
Il principio devolutivo significa che il giudice dell’impugnazione può esaminare e decidere solo sui punti della sentenza precedente che sono stati specificamente contestati nell’atto di appello. In questo caso, l’appello del PM riguardava solo l’adeguatezza della misura, non l’esistenza degli indizi, quindi la cognizione del giudice era limitata a quel solo aspetto.

Quali erano le ragioni per cui il Tribunale del riesame ha ritenuto necessari gli arresti domiciliari?
Il Tribunale ha ritenuto necessari gli arresti domiciliari perché i fatti di estorsione erano gravi e protratti nel tempo, gli indagati avevano dimostrato una notevole pervicacia e l’obbligo di dimora era insufficiente. In particolare, tale misura non era adeguata perché lasciava troppa libertà di azione e obbligava gli indagati a risiedere in un luogo vicino ai terreni contesi e frequentati dalle vittime, rendendo anche difficile la vigilanza da parte delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 148 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 148 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME, nato a Tortorici il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME, nato a Tortorici il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Messina del 24/07/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/07/2025 il Tribunale del riesame di Messina, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal PM, ha applicato ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME, in relazione ai reati di estorsione loro contestati, la misura degli arresti domiciliari in luogo di quella dell’obbligo di dimora che era stata loro applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Patti con ordinanza del 23/06/2025.
Avverso il suddetto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione gli indagati, tramite il loro difensore, deducendo i motivi che di seguito si enunciano nei limiti strettamente

necessari alla motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con un unico motivo di ricorso si deduce manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. per insussistenza delle condizioni di applicabilità della misura (gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari). A detta del difensore, in sostanza, il Tribunale non avrebbe motivato soprattutto in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, non valutando il tempo decorso dalla commissione dei fatti e la personalità degli indagati, né avrebbe indicato, se non in maniera superficiale, le ragioni per le quali ha ritenuto necessaria la misura degli arresti domiciliari e non idonea quella originariamente applicata dal G.i.p. (obbligo di dimora).
Il procedimento si è svolto nelle forme del contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.;

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le seguenti ragioni.

In primo luogo occorre rilevare che il motivo di ricorso nella parte in cui contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è inammissibile in quanto viola il principio devolutivo. Questa Corte ha più volte affermato il principio secondo il quale la cognizione del giudice dell’impugnazione (anche cautelare) è limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata attinti dai motivi e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti (cfr ex plurimis Sez. 5, n. 23042 del 04/04/2023, Rv. 284544 -01). Nel caso in esame, l’appello cautelare del PM aveva ad oggetto la sola adeguatezza della misura applicata dal G.i.p. e non anche i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di recidiva -che tale giudice aveva già ritenuto sussistenti nel provvedimento genetico, il quale, peraltro, non risulta sia stato impugnato dagli indagati -. Gli odierni ricorrenti non possono dunque con il ricorso per cassazione sollevare questioni in ordine a punti della decisione che erano estranei al giudizio di appello cautelare promosso dalla pubblica accusa; ciò tanto più che col ricorso si denunciano vizi di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame relativi ad aspetti (indizi ed esigenze) sui quali il giudice di appello cautelare non era tenuto a motivare in quanto estranei al thema decidendum così come delimitato dall’appello cautelare del PM.
Per quanto concerne invece la scelta della misura, il motivo di ricorso risulta generico e aspecifico in quanto la difesa non si è confrontata con le ragioni della decisione.

Giova premettere in ordine all’ambito della cognizione di questa Corte, che è pacifico che in materia di misure cautelari l’apprezzamento dell’esistenza degli indizi, delle esigenze cautelari

e della scelta della misura si risolve in un giudizio di fatto che spetta unicamente al giudice di merito; l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari è quindi rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del procedimento specificamente indicati (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Rv. 261400 -01).
Ciò premesso, nel caso in esame, il Tribunale del riesame, nell’accogliere l’appello del PM, ha affermato che la misura applicata dal G.i.p. (obbligo di dimora) non era adeguata e sufficiente a scongiurare il pericolo di recidiva, evidenziando: 1) che i fatti erano di non modesta gravità in quanto gli indagati con minacce reiterate e protrattesi nel tempo avevano costretto le persone offese a non esercitare i loro diritti di natura patrimoniale su determinati terreni; 2) che gli indagati avevano dimostrato una notevole pervicacia nel perseguire il loro scopo illecito; pervicacia desunta anche dal fatto che le condotte illecite si erano protratte per un lungo periodo di tempo e sino a tempi recenti (2024); 3) che, anche in considerazione della personalità degli indagati e dell’elevato rischio di reiterazione delle condotte, la sola misura non custodiale non era sufficiente, sia perché lasciava ai prevenuti ampia libertà di azione, sia perché il luogo dove gli indagati erano obbligati a dimorare era limitrofo proprio a quei terreni (utilizzati e frequentati dalle persone offese) che erano stati l’oggetto delle illecite pretese degli odierni ricorrenti e degli appetiti criminali di questi ultimi; 4) che anche la natura impervia del luogo di domicilio coatto induceva ad escludere l’adeguatezza della misura dell’obbligo di dimora stante l’oggettiva difficoltà per le forze dell’ordine di predisporre una adeguata attività di vigilanza sul rispetto delle prescrizioni.
Occorre rilevare che quelle sopra esposte sono motivazioni congrue, tutt’altro che illogiche o contraddittorie, con le quali il difensore dei ricorrenti, di fatto, non si confronta. La difesa si è infatti limitata ad affermazioni eccentriche rispetto agli specifici argomenti sopra illustrati, sostenendo che ‘sarebbe comunque conforme a giustizia e permetterebbe al sistema di respirare in termini umani, tenuto conto dell’età dell’indagato, del tempo già decorso dal momento dell’arresto, dalla circostanza che l’indagato è oramai in pensione, il mantenimento della misura meno restrittiva’, e ha altresì dedotto che il Tribunale aveva illustrato solo superficialmente le ragioni della inadeguatezza della misura originariamente applicata dal G.i.p. (cosa, per quanto detto, non vera).
Si deve dunque ribadire che il ricorso per cassazione (così come l’appello) ‘è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando -come appunto nel caso in esame -non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato’ (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822-01).
Per le ragioni sin qui esposte si impone la declaratoria di inammissibilità delle impugnazioni, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così è deciso l’11/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.