Principio devolutivo: appello e ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché l’imputato ha sollevato questioni non precedentemente dedotte nei motivi di appello. La sentenza ribadisce la centralità del principio devolutivo, secondo cui il giudice del gravame può pronunciarsi solo sui punti specifici contestati nell’atto di impugnazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva già corretto la sentenza di primo grado escludendo la recidiva non contestata, ma il ricorrente ha tentato inutilmente di introdurre nuove doglianze sulla motivazione della prima sentenza solo dinanzi alla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio devolutivo: perché i motivi d’appello definiscono i confini del ricorso

Nel sistema processuale penale, la precisione con cui vengono formulati i motivi di impugnazione è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il principio devolutivo limiti rigorosamente l’ambito di discussione nei gradi di giudizio successivi al primo. In questa decisione, la Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio perché sollevava questioni mai presentate al giudice d’appello, ribadendo un caposaldo della procedura penale: si può discutere in Cassazione solo di ciò che è stato contestato in appello.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari, successivamente riformata dalla Corte di Appello. Quest’ultima aveva dichiarato la nullità parziale della prima sentenza per un capo d’imputazione e, per un altro, aveva rideterminato la pena escludendo l’aggravante della recidiva. La Corte territoriale aveva infatti accertato che la recidiva, pur considerata dal primo giudice, non era stata formalmente contestata all’imputato.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva preso atto della rinuncia dell’imputato a un motivo di gravame relativo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131 bis c.p.). La decisione di secondo grado, quindi, aveva già corretto gli errori della prima sentenza, accogliendo di fatto una delle richieste dell’appellante (l’esclusione della recidiva).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante la parziale riforma a suo favore, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due motivi principali:

1. Errata considerazione della recidiva: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse comunque tenuto conto della recidiva legata a un procedimento dichiarato nullo, ma tale affermazione era palesemente errata, poiché la Corte l’aveva, al contrario, esclusa.
2. Omessa dichiarazione di nullità totale: Il secondo e più rilevante motivo contestava una presunta carenza di motivazione della sentenza di primo grado, sostenendo che tale vizio avrebbe dovuto comportare la nullità dell’intera pronuncia e non solo una sua parziale riforma. Sosteneva, inoltre, che la separazione dei procedimenti decisa dalla Corte d’Appello lo avesse ingiustamente pregiudicato.

La Decisione e l’Applicazione del Principio Devolutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi. Il primo è stato ritenuto manifestamente infondato, in quanto basato su un’errata lettura della sentenza d’appello, che aveva chiaramente escluso la recidiva.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per una ragione procedurale fondamentale, legata proprio al principio devolutivo. Questo principio stabilisce che il giudice dell’impugnazione ha il potere di decidere solo sulle questioni specifiche sollevate nei motivi di gravame. La cognizione del giudice superiore è, per così dire, ‘devoluta’ nei limiti delle doglianze della parte.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che le lamentele sulla presunta carenza di motivazione della sentenza di primo grado e sul pregiudizio derivante dalla separazione dei procedimenti non erano mai state sollevate nei motivi di appello. Gli unici due punti devoluti alla Corte d’Appello erano stati il riconoscimento dell’art. 131 bis c.p. (motivo poi rinunciato) e l’esclusione della recidiva (motivo accolto).

Di conseguenza, l’imputato non poteva introdurre per la prima volta in sede di legittimità argomenti nuovi, mai sottoposti al vaglio del giudice di secondo grado. La Corte d’Appello si era correttamente attenuta alle questioni devolute e non poteva essere censurata per questo. Citando la propria giurisprudenza consolidata (Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023), la Cassazione ha ribadito che «non possono essere sollevate davanti al giudice di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione».

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza strategica e tecnica della redazione dell’atto di appello. Le scelte compiute in quella fase determinano in modo irrevocabile i confini di ogni successiva impugnazione. Introdurre doglianze nuove dinanzi alla Corte di Cassazione è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontra con il muro invalicabile del principio devolutivo. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: ogni potenziale vizio della sentenza di primo grado deve essere eccepito e argomentato in modo completo e tempestivo nell’atto di appello, pena la perdita della possibilità di farlo valere in futuro.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché l’imputato ha introdotto motivi di doglianza (relativi alla presunta mancanza di motivazione della sentenza di primo grado) che non erano stati presentati nell’atto di appello, violando così il principio devolutivo.

Cosa stabilisce il principio devolutivo nel processo penale?
Il principio devolutivo stabilisce che il giudice dell’impugnazione (in questo caso, prima la Corte d’Appello e poi la Corte di Cassazione) può esaminare e decidere soltanto sulle questioni e sui punti della sentenza che sono stati specificamente contestati dalla parte nel proprio atto di impugnazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, la sentenza conferma che non è possibile sollevare davanti alla Corte di Cassazione questioni sulle quali il giudice di appello non si è pronunciato perché non gli erano state sottoposte con i motivi di appello. Qualsiasi nuovo motivo sarà considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3906 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3906 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DURAZZO (ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza in data 26 febbraio 2025, in riforma della sentenza del giudice per le indagini preliminari del tribunale di Trani, dichiarava la nullità della sentenza con riferimento al reato di cui al procedimento n. 4001/2021 e quanto al procedimento 4000/2021 – previa esclusione della recidiva – rideterminava la pena inflitta al NOME per il delitto di cui all’art.75 comma 2 d. Igs. 159/2011 in mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

La Corte rilevava che il giudice per le indagini preliminari aveva omesso di pronunciarsi rispetto ad un reato per il quale vi era stata riunione, dava atto della rinuncia al primo motivo di gravame inerente il mancato riconoscimento della -77 causa di esclusione dellk punibilità ex art. 131 bis cod. pen.; rilevava altresì che la recidiva riconosciuta dal giudice in sentenza non era stata formalmente contestata, pertanto, in ragione del riconoscimento delle attenuanti generiche,yon più bilanciate con l’aggravante, rideterminava la pena come in dispositivo.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, enucleando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ragione della conferma della decisione di primo grado circa la recidiva che attiene a quel troncone del procedimento dichiarato nullo e che – dunque- non avrebbe dovuto essere preso in considerazione.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge per omessa dichiarazione di nullità dell’intera sentenza.

Secondo il ricorrente la sentenza emessa dal GLYPH giudice per le indagini preliminari era complessivamente carente di motivazione, non facendo alcuna disamina delle condotte contestate, della sussistenza dell’elemento soggettivo, delle condizioni per la concessione delle attenuanti generiche.

La sentenza di primo grado sarebbe gravemente carente e dunque non avrebbe potuto essere neppure parzialmente confermata dal giudice di appello.

Lamenta poi la decisione della Corte di scindere i due procedimenti riuniti in quanto tale decisione sarebbe contraria al principio del favor rei che dalla declaratoria di nullità di uno dei due procedimenti, con rinvio degli atti al giudice di promo grado, è stato gravemente pregiudicato.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati e il ricorso è pertanto inammissibile.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha correttamente dichiarato la nullità della sentenza in parte qua e ha correlativamente rilevato la mancata contestazione della recidiva che, infatti, ha escluso, rideterminando la pena; non è corretta l’affermazione contenuta nel ricorso laddove si lamenta che la Corte abbia considerato la recidiva, quando, al contrario, l’ha esclusa in quanto non contestata.

La doglianza circa la mancata declaratoria di nullità dell’intera sentenza e circa la mancata separazione dei due procedimenti, asseritamente causa di pregiudizio per l’imputato, è infondata; la riunione dei procedimenti non fa venire meno l’autonomia delle azioni penali e la riscontrata nullità riguardava solo un rapporto processuale e non l’altro.

1.2 Quanto al secondo motivo è parimenti inammissibile, poiché ciò di cui si lamenta il ricorrente non solo attiene ad un difetto di motivazione della sentenza di primo grado, ma non ha costituito motivo di appello : gli unici motivi di appello,

infatti, riguardavano il mancato riconoscimento dell’art. 131 bis cod. pen., motivo rinunciato, e l’esclusione della recidiva, con conseguente rideterminazione della pena, motivo che, come visto è stato accolto dalla Corte.

La Corte, in applicazione del principio devolutivo, si è attenuta a quelli che sono stati i motivi di doglianza devoluti e li ha decisi; gli ulteriori motivi, attine peraltro al merito, mai sottoposti al vaglio della Corte, non possono essere sottoposti alla disamina da parte di questa Corte, né il provvedimento impugnato può essere censurato per essersi, correttamente, attenuto unicamente alle questioni devolute; infatti, secondo un principio ripetutamente richiamato da questa corte e che qui si intende ribadire « non possono essere sollevate davanti al giudice di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione». (Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284768 – 02).
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente-)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.