Presunzione reddito patrocinio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, a cui era stato negato il gratuito patrocinio. La sentenza conferma che una tale condanna fa scattare una presunzione legale di superamento dei limiti di reddito. Per superare questa ‘presunzione reddito patrocinio’, il richiedente deve fornire prove concrete e specifiche della propria indigenza, non essendo sufficienti documentazioni generiche o il solo stato di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio e Reati Gravi: Quando Scatta la Presunzione di Ricchezza?

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, è un pilastro del nostro ordinamento che garantisce a tutti il diritto alla difesa. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a precisi limiti di reddito. La legge introduce una particolare presunzione reddito patrocinio per chi è stato condannato per reati di grave allarme sociale, come quelli legati alla criminalità organizzata. In questi casi, si presume che il condannato disponga di mezzi economici superiori alla soglia legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10679/2024) offre chiarimenti fondamentali su come funziona questa presunzione e su cosa sia necessario per superarla.

Il Contesto del Ricorso: La Negazione del Patrocinio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che si è visto negare la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il diniego era basato su una precedente condanna definitiva per il reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, un crimine che, secondo il Tribunale, faceva scattare la presunzione di superamento dei limiti di reddito.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato per diversi motivi. In primo luogo, una delle condanne considerate non rientrava tra quelle previste dalla legge per attivare la presunzione. In secondo luogo, il giudice non avrebbe adeguatamente valutato la documentazione prodotta (certificazioni di enti pubblici) né la sua lunga condizione di detenuto, elementi che a suo dire avrebbero dovuto smentire la presunzione di ricchezza.

L’Analisi della Cassazione sulla presunzione reddito patrocinio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo un’analisi dettagliata dei principi in gioco. La sentenza ribadisce che la presunzione di superamento del reddito prevista dall’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 115/2002 non è assoluta, ma relativa. Ciò significa che il richiedente ha la possibilità di fornire una prova contraria.

La Condanna Rilevante e l’Onere della Prova

I giudici hanno chiarito che, ai fini della decisione, era sufficiente considerare una condanna definitiva del ricorrente per il reato di cui all’art. 74, comma 1, del Testo Unico Stupefacenti. Questa specifica fattispecie è espressamente inclusa tra quelle che attivano la presunzione reddito patrocinio. Il fatto che una precedente condanna riguardasse un’ipotesi di reato non inclusa nella norma era, pertanto, irrilevante.

La Corte sottolinea un punto cruciale: l’onere della prova (l’onus probandi) grava interamente sul richiedente. Non è sufficiente produrre documenti generici come certificazioni catastali o dell’Agenzia delle Entrate. È necessario che il richiedente fornisca “adeguate allegazioni di concreti elementi di fatto” da cui si possa desumere “in modo chiaro ed univoco” la sua effettiva e precaria situazione economica. Il giudice non ha il compito di condurre indagini patrimoniali per conto dell’istante.

Lo Stato di Detenzione non è Decisivo

Un altro aspetto significativo affrontato dalla Corte riguarda l’argomento della lunga detenzione. La difesa sosteneva che questo stato di fatto avrebbe dovuto provare l’impossibilità di produrre reddito. La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, ha respinto questa tesi. Lo stato di detenzione, anche in regimi severi come il 41-bis, non esclude di per sé la possibilità che l’individuo continui a beneficiare dei proventi illeciti derivanti dalle attività della sua organizzazione criminale.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un rigoroso vaglio delle richieste di gratuito patrocinio quando provengono da soggetti condannati per reati che presuppongono una notevole capacità economica illecita. La presunzione legale non è un ostacolo insormontabile, ma un meccanismo che inverte l’onere della prova. Il legislatore ha inteso evitare che i benefici dello Stato vadano a favore di chi, pur formalmente nullatenente, dispone di patrimoni occulti derivanti da attività criminali. La sentenza evidenzia come il ricorrente si sia limitato a una contestazione generica, senza illustrare concretamente come la documentazione prodotta potesse smentire la logica conclusione che la sua partecipazione a un’associazione criminale, con un ruolo di vertice, gli avesse garantito ingenti guadagni illeciti per un apprezzabile lasso di tempo.

Le conclusioni

La sentenza n. 10679/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di gratuito patrocinio: per i condannati per reati di particolare gravità, la prova della non abbienza deve essere particolarmente solida e circostanziata. Non basta dichiararsi poveri o presentare certificati standard; è indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino in modo inequivocabile l’assenza di risorse economiche, superando la forte presunzione contraria stabilita dalla legge. Questa decisione serve da monito per chi intende accedere al beneficio, chiarendo che il semplice stato di detenzione o la produzione di documenti formali non sono sufficienti a vincere la presunzione reddito patrocinio legata a un passato criminale di alto profilo.

Una condanna per quali reati fa scattare la presunzione di superamento del reddito per il gratuito patrocinio?
La sentenza specifica che la presunzione si applica per le condanne definitive relative ai reati elencati nell’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90) e i reati di tipo mafioso.

Come può un richiedente superare questa presunzione di reddito?
Il richiedente deve fornire prove concrete, chiare ed univoche della sua effettiva situazione di indigenza. Non sono sufficienti mere autocertificazioni o la produzione di documenti generici, ma è necessario allegare elementi di fatto specifici che dimostrino l’impossibilità di far fronte alle spese legali.

Lo stato di detenzione è sufficiente per vincere la presunzione di ricchezza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di detenzione, anche in regime di 41-bis, non è di per sé una circostanza sufficiente a superare la presunzione, poiché non esclude la possibilità che il detenuto continui a ricevere sostentamento economico dalle attività illecite dell’organizzazione criminale di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(f!/sentite le conclusioni del PG-3

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, con ordinanza emessa in data 9/11/2023 (N. 1/23 R.G. Ricorsi, N. 223/22 SIGE), ha rigettato l’opposizione proposta da . COGNOME NOME avverso il provvedimento di diniego della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il richiedente, a mezzo del difensore, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 115/2002.

La difesa lamenta violazione dell’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002 sotto un duplice profilo.

Il Giudice dell’opposizione, evidenzia nel ricorso, ha ritenuto che tra i reati legittimanti la presunzione relativa del superamento dei limiti di reddito debbano includersi quelli commessi dal richiedente nell’anno 2003, giudicati con sentenza della Corte di appello di Messina del 15/2/2006, irrevocabile il 12/5/2006. In realtà, trattandosi di violazioni riguardanti gli artt. 74, comma 6 e 73, comma 5, d.P.R. 309/90, dette fattispecie non sono ricomprese nel novero dei reati ex art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002. Ne consegue l’erroneità dell’assunto sostenuto dal giudice dell’opposizione secondo cui, ai fini della verifica circa l’assolvimento dell’onus probandi a carico del richiedente, dovrebbe considerarsi l’arco temporale intercorrente tra l’anno 2003 e l’agosto 2014. Il periodo di riferimento, avuto riguardo alla imputazione di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90, per la quale il COGNOME ha riportato condanna, avrebbe dovuto essere quello compreso tra il novembre 2010 e l’agosto 2014.
Sussiste altresì COGNOME il COGNOME vizio di COGNOME violazione di COGNOME legge con COGNOME riferimento all’argomentazione riguardante la mancata allegazione di concreti elementi di fatto idonei a superare la presunzione di superamento del limite legale reddituale. Ritiene il Tribunale che l’istante abbia prodotto una mera autocertificazione, mentre risulta dall’istanza principale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del 13/10/2022 e dalla memoria integrativa del 18/01/2023, la produzione di certificazioni proveniente da Enti pubblici (RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, PRA e Catasto). Il Tribunale non si confronta con la circostanza della condizione detentiva decennale patita dal richiedente, omettendo di vagliare tale aspetto.
Evidenzia, da ultimo, come il ricorrente sia stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di altro procedimento (RGT n. 1648/19), sulla base della medesima documentazione reddituale allegata al presente ricorso. Il

provvedimento era stato adottato da altro collegio del Tribunale di Messina, a cui aveva preso parte il giudice relatore che ha disatteso l’istanza qui impugnata.

Preso atto del mancato pervenimento delle conclusioni scritte del P.G., la cui mancanza non osta alla decisione del collegio (cfr. Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, Rv. 279552).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di doglianza sono infondati; pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Va intanto ribadito che la presunzione di superamento del reddito, prevista dall’art. 76, comma quarto bis, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dal D.L. n. 92 del 2008, conv. in I. n. 125 del 2008, ha natura relativa e non assoluta, con la conseguenza che, alla luce della sentenza della Corte cost. n. 139 del 2010, è ammessa la prova contraria e spetta, pertanto, al richiedente dimostrare la sussistenza dello stato di non abbienza, con adeguate allegazioni di concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro ed univoco la sua effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare . Non è tuttavia compito del giudice condurre accertamenti in merito alle condizioni economico-patrimoniali dell’istante, anche ai sensi dell’art. 96, comma terzo, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, qualora il richiedente versi nella condizione prevista dall’art. 76, comma quarto bis, del medesimo d.P.R. e non abbia allegato concreti elementi di fatto, idonei a consentire il superamento della presunzione (cfr. Sez. 4 n. 30499 del 17/06/2014, Rv. 262242).
Inoltre, deve evidenziarsi come l’ordinanza che decida l’opposizione di cui all’art. 99 d.P.R. 115/02 possa essere impugnata con ricorso per cassazione solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a norma del quarto comma della norma citata.

Deve rilevarsi come il Tribunale, nel valutare i presupposti di applicazione dell’istituto, abbia fatto espresso rinvio a due sentenze di condanna, la prima intervenuta in data 12 maggio 2006, la seconda intervenuta il 5/10/2017 riguardanti la contestazione della fattispecie associativa di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

La difesa deduce, sostenendo l’assunto con idonea allegazione, che la prima di tali condanne, la quale ha riguardato il reato di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 309/90, non determina l’operatività della presunzione stabilita dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002.

Ebbene, il fatto che la sentenza di condanna da ultimo citata abbia avuto riguardo a reati esclusi dal novero di quelli per i quali opera la presunzione di cui si discute non incrina il ragionamento sostenuto dai giudici in sentenza. Il Tribunale, invero, ha posto in evidenza come il richiedente fosse stato raggiunto anche da altra condanna definitiva riguardante il reato di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90 (dal 2010 con condotta perdurante fino all’agosto 2014). Tale circostanza è da sola sufficiente ad integrare il presupposto di cui all’art. 76, comma 4 bis d.P.R. 115/2002, a mente del quale “Per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell’articolo 80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, e per i rea commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, ai soli fini del presente decreto, i reddito si ritiene superiore ai limiti previsti”.
Il profilo riguardante il dato temporale posto in evidenza dalla difesa a sostegno della incongruità logica del provvedimento emesso dal Tribunale non ha carattere decisivo nella economia della motivazione. La militanza in associazioni per delinquere finalizzate al commercio degli stupefacenti, pure se limitata al solo periodo 2010-2014 ai fini dell’applicazione della presunzione di cui all’art. 76 TU spese giustizia, è egualmente idonea a sostenere la conclusione a cui perviene il Tribunale secondo cui “il COGNOME ha goduto dei remunerativi proventi di tale attività illecita”, tanto più che, come accertato nella sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 5/10/2017 egli aveva rivestito un ruolo verticistico.
Come già rammentato in precedenza, il ricorso per cassazione ex art. 99, comma 4, d. P. R. 30 maggio 2002, n. 115 è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Riguardo alla nozione di violazione di legge, le Sezioni unite, chiamate ad affrontare il tema con riferimento all’analoga previsione normativa di cui all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., hanno chiarito che in tale nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la presenza di una motivazione soltanto apparente. Invero, in tali casi, si realizzerebbe l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali (Sez. U., n. 25080 del 28-5-2003, COGNOME, Rv. 224611). Non vi rientra, invece, l’illogicità manifesta, la quale può essere dedotta, nel giudizio di legittimità, soltanto tramite lo specifico e autonomo
motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n 2 d 28/1/2004, COGNOME).

Pertanto, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, come nel caso in esame, le censure che attengono alla motivazione del provvedimento, vengono in rilievo solo sotto il profilo dell’asseiza di motivazione e della presenza di una motivazione apparente.

Tale ultimo vizio, è ravvisabile allorché la motivazione espressa dal giudice, sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure, nel caso in cui le linee argomentative siano talmente scoordinate, da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U., n.5876 del 28/01/2004 Rv. 226710). In linea con tali principi, si è recentemente affermato come la motivazione apparente sia riconoscibile in provvedimenti nei quali il ragionamento dell giudice è del tutto avulso dalle risultanze processuali o si avvale di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa (così Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, Rv. 263100).
Alla luce di tale premesse, le ragioni di censura avanzate dalla difesa del ricorrente nel primo motivo di ricorso sono infondate. Invero, ricorre il presupposto applicativo della presunzione di superamento del limite legale reddituale per effetto della condanna irrevocabile intervenuta in data 5/10/2017 a carico del richiedente per il reato di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90; la conclusione in base alla quale il ricorrente ha goduto, per un apprezzabile lasso di tempo, dei proventi illeciti derivanti dal commercio di stupefacenti, trovandosi al vertice di una organizzazione dedita a tale lucrosa attività, È affermazione non disarticolata dalla esclusione del periodo attinto dalla condanna per il reato di cui all’art. 74, comma 6, dpr 309/90.
Le argomentazioni illustrate nel secondo motivo di ricorso sono generiche: la difesa lamenta che il Tribunale ha errato nel sostenere che il superamento della presunzione si sarebbe sostanziato nella semplice produzione di COGNOME autocertificazione, COGNOME avendo COGNOME il COGNOME richiedente COGNOME allegato COGNOME a COGNOME sostegno dell’autodichiarazione certificazioni provenienti da enti pubblici. Il ricorrente tuttavia, non illustra il significato di tali certificazioni, avversando la decisione termini meramente oppositivi rispetto a quanto sostenuto nel provvedimento.
Escluso che la partecipazione di un componente del collegio all’adozione di altro provvedimento, conclusosi con esito diverso rispetto a quello assunto in questa sede, possa inficiare la validità dell’atto, rimane da considerare l’ultima argomentazione illustrata nel ricorso.

Il fatto che il ricorrente abbia patito il regime di restrizione per lungo tempo, anche in condizione di 41 bis 0.P., non è circostanza efficace ai fini del superamento della presunzione ex art. 76, cornma 4-bis, d.P.R,, 115/2002.

In ordine a tale profilo, il Tribunale, non trascurando di considerare la doglianza difensiva, ha correttamente richiamato consolidato orientamento di legittimità in base al quale lo stato di detenzione, anche in regime di 41 bis, consente egualmente di fare luogo a presunzioni circa il superamento della soglia reddituale (cfr. Sez. 4, n. 38351 del 02/07/2008, COGNOME, Rv. 242121:”In tema di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la revoca del provvedimento di sottoposizione al regime carcerario ex art. 41-bis O.P. non esclude, di per sè, la possibilità di desumere, per presunzioni semplici, che il capo di un’associazione di tipo mafioso tragga, anche durante la detenzione, i mezzi di sostentamento proprio e della propria famiglia dalle attività illecite occulte esplicate dalla cosca mafiosa cui appartiene”).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In Roma, così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.