Presunzione reddito legale: no al gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del patrocinio a spese dello Stato a una persona condannata per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce il principio della presunzione reddito legale, secondo cui per certi reati gravi si presume che il reddito del condannato superi la soglia per l’ammissione al beneficio. L’onere di fornire una prova contraria rigorosa ricade interamente sul richiedente, e la lunga detenzione non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Reddito e Gratuito Patrocinio: La Cassazione Fa Chiarezza

L’accesso al patrocinio a spese dello Stato, noto come gratuito patrocinio, è un pilastro del nostro sistema giuridico, garantendo a tutti il diritto alla difesa. Tuttavia, la legge pone dei limiti, specialmente per chi è stato condannato per reati di grave allarme sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 10680/2024) ha affrontato il tema della presunzione reddito legale, un meccanismo che presume un reddito superiore alla soglia di ammissibilità per i condannati per specifici delitti, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questo caso chiarisce quanto sia difficile superare tale presunzione.

Il Caso: Diniego di Ammissione al Patrocinio a Spese dello Stato

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), si è visto negare la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio. Il Tribunale ha basato la sua decisione sulla presunzione introdotta dall’art. 76, comma 4-bis, del Testo Unico sulle Spese di Giustizia, secondo cui per tali reati il reddito dell’interessato si considera superiore ai limiti di legge.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato per due motivi principali:
1. Una delle sue condanne riguardava un’ipotesi di reato non espressamente inclusa nell’elenco dell’art. 76, comma 4-bis.
2. Il giudice non aveva considerato adeguatamente le prove fornite per superare la presunzione, tra cui certificazioni di enti pubblici e la sua lunga condizione di detenuto, che avrebbero dovuto dimostrare la sua impossibilità di percepire redditi illeciti.

La Presunzione di Reddito Legale: Un Ostacolo Rilevante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della presunzione reddito legale. I giudici hanno sottolineato che tale presunzione, sebbene relativa e non assoluta, impone al richiedente un onere della prova particolarmente rigoroso. Non è sufficiente una semplice autocertificazione o la produzione di documenti standard per dimostrare il proprio stato di non abbienza.

Il richiedente deve offrire “adeguate allegazioni di concreti elementi di fatto” dai quali sia possibile desumere in modo “chiaro ed univoco” la sua effettiva e reale situazione economica. In pratica, deve dimostrare di non avere più alcun accesso ai proventi dell’attività illecita per la quale è stato condannato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Ha stabilito che la presenza di almeno una condanna definitiva per uno dei reati elencati nell’art. 76, comma 4-bis (nel caso di specie, l’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90), è di per sé sufficiente a far scattare la presunzione di superamento del reddito.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: lo stato di detenzione, anche se prolungato e in regime di 41-bis, non è un elemento decisivo per vincere la presunzione. La legge presume che i legami con l’associazione criminale e l’accesso ai capitali illeciti possano persistere anche durante la detenzione. Il ricorrente non aveva fornito elementi concreti per dimostrare il contrario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su alcuni punti cardine. Primo, la presunzione legale ha lo scopo di impedire che lo Stato si faccia carico delle spese legali di soggetti che, pur formalmente nullatenenti, si presume abbiano beneficiato di ingenti proventi illeciti. Secondo, l’onere di superare questa presunzione spetta esclusivamente al richiedente. Non è compito del giudice avviare indagini patrimoniali; è l’interessato che deve fornire prove concrete e specifiche della sua indigenza. Terzo, il ricorso in Cassazione per questi provvedimenti è limitato alla sola “violazione di legge”, non potendo censurare il merito della valutazione del giudice, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Conclusioni: L’Onere della Prova per Superare la Presunzione

Questa sentenza conferma la severità con cui la giurisprudenza interpreta la presunzione reddito legale. Per chi è stato condannato per reati associativi di particolare gravità, ottenere il gratuito patrocinio è estremamente difficile. La decisione sottolinea che la semplice allegazione di documentazione formale o il richiamo alla propria condizione detentiva non sono sufficienti. È necessaria una prova dettagliata e convincente che dimostri una rottura netta e definitiva con le fonti di reddito illecite, un onere probatorio che nella pratica si rivela spesso insormontabile.

Una condanna per quali reati fa scattare la presunzione di superamento del reddito per il gratuito patrocinio?
La presunzione si applica ai soggetti condannati con sentenza definitiva per reati gravi come quelli previsti dall’art. 416-bis del codice penale (associazione di tipo mafioso) e dall’art. 74, comma 1, del d.P.R. 309/90 (associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti), oltre ad altri reati specificamente elencati dalla norma.

Lo stato di detenzione, anche per lungo tempo, è sufficiente a superare la presunzione di reddito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di detenzione, anche in regime speciale come il 41-bis, non è una circostanza di per sé sufficiente a vincere la presunzione. Si ritiene infatti possibile che il detenuto continui a beneficiare dei proventi delle attività illecite attraverso la propria famiglia o la cosca di appartenenza.

Che tipo di prove deve fornire il richiedente per vincere la presunzione di reddito legale?
Il richiedente deve fornire la prova contraria attraverso ‘adeguate allegazioni di concreti elementi di fatto’, da cui si possa desumere in modo chiaro ed univoco la sua effettiva situazione economica di non abbienza. La semplice produzione di un’autocertificazione o di certificazioni generiche da enti pubblici non è considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(lett/sentite le conclusioni del PG1)

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, con ordinanza emessa in data 9/11/2023 (N. 2/23 . R.G. Ricorsi, N. 144/23 SIGE), ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il provvedimento di diniego della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il richiedente, a mezzo del difensore, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 115/2002.

La difesa lamenta violazione dell’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002 sotto un duplice profilo.

Il Giudice dell’opposizione, evidenzia nel ricorso, ha ritenuto che tra i reati legittimanti la presunzione relativa del superamento dei limiti di reddito debbano includersi quelli commessi dal richiedente nell’anno 2003, giudicati con sentenza della Corte di appello di Messina del 15/2/2006, irrevocabile il 12/5/2006. In realtà, trattandosi di violazioni riguardanti gli artt. 74, comma 6 e 73, comma 5, d.P.R. 309/90, dette fattispecie non sono ricomprese nel novero dei reati ex art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002. Ne consegue l’erroneità dell’assunto sostenuto dal giudice dell’opposizione secondo cui, ai fini della verifica circa l’assolvimento dell’onus probandi a carico del richiedente, dovrebbe considerarsi l’arco temporale intercorrente tra l’anno 2003 e l’agosto 2014. Il periodo di riferimento, avuto riguardo alla imputazione di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90, per la quale il COGNOME ha riportato condanna, avrebbe dovuto essere quello compreso tra il novembre 2010 e l’agosto 2014.
Sussiste altresì COGNOME il COGNOME vizio di COGNOME violazione di COGNOME legge con COGNOME riferimento all’argomentazione riguardante la mancata allegazione di concreti elementi di fatto idonei a superare la presunzione di superamento del limite legale reddituale. Ritiene il Tribunale che l’istante abbia prodotto una mera autocertificazione, mentre risulta dall’istanza principale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del 13/10/2022 e dalla memoria integrativa del 18/01/2023, la produzione di certificazioni proveniente da Enti pubblici (RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, PRA e Catasto). Il Tribunale non si confronta con la circostanza della condizione detentiva decennale patita dal richiedente, omettendo di vagliare tale aspetto.
Evidenzia, da ultimo, come il ricorrente sia stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di altro procedimento (RGT n. 1648/19), sulla base della medesima documentazione reddituale allegata al presente ricorso. Il

provvedimento era stato adottato da altro collegio del Tribunale di Messina, a cui aveva preso parte il giudice relatore che ha disatteso l’istanza qui impugnata.

Preso atto del mancato pervenimento delle conclusioni scritte del P.G., la cui mancanza non osta alla decisione del collegio (cfr. Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, Rv. 279552).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di doglianza sono infondati; pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Va intanto ribadito che la presunzione di superamento del reddito, prevista dall’art. 76, comma quarto bis, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dal D.L. n. 92 del 2008, conv. in I. n. 125 del 2008, ha natura relativa e non assoluta, con la conseguenza che, alla luce della sentenza della Corte cost. n. 139 del 2010, è ammessa la prova contraria e spetta, pertanto, al richiedente dimostrare la sussistenza dello stato di non abbienza, con adeguate allegazioni di concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro ed univoco la sua effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare . Non è tuttavia compito del giudice condurre accertamenti in merito alle condizioni economico-patrimoniali dell’istante, anche ai sensi dell’art. 96, comma terzo, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, qualora il richiedente versi nella condizione prevista dall’art. 76, comma quarto bis, del medesimo d.P.R. e non abbia allegato concreti elementi di fatto, idonei a consentire il superamento della presunzione (cfr. Sez. 4 n. 30499 del 17/06/2014, Rv. 262242).
Inoltre, deve evidenziarsi come l’ordinanza che decida l’opposizione di cui all’art. 99 d.P.R. 115/02 possa essere impugnata con ricorso per cassazione solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a norma del quarto comma della norma citata.

Deve rilevarsi come il Tribunale, nel valutare i presupposti di applicazione dell’istituto, abbia fatto espresso rinvio a due sentenze di condanna, la prima intervenuta in data 12 maggio 2006, la seconda intervenuta il 5/10/2017 riguardanti la contestazione della fattispecie associativa di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90.

La difesa deduce, sostenendo l’assunto con idonea allegazione, che la prima di tali condanne, la quale ha riguardato il reato di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. 309/90, non determina l’operatività della presunzione stabilita dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002.

Ebbene, il fatto che la sentenza di condanna da ultimo citata abbia avuto riguardo a reati esclusi dal novero di quelli per i quali opera la presunzione di cui si discute non incrina il ragionamento sostenuto dai giudici in sentenza. Il Tribunale, invero, ha posto in evidenza come il richiedente fosse stato raggiunto anche da altra condanna definitiva riguardante il reato di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90 (dal 2010 con condotta perdurante fino all’agosto 2014). Tale circostanza è da sola sufficiente ad integrare il presupposto di cui all’art. 76, comma 4 bis d.P.R. 115/2002, a mente del quale “Per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell’articolo 80, e 74, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, e per i rea commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, ai soli fini del presente decreto, i reddito si ritiene superiore ai limiti previsti”.
Il profilo riguardante il dato temporale posto in evidenza dalla difesa a sostegno della incongruità logica del provvedimento emesso dal Tribunale non ha carattere decisivo nella economia della motivazione. La militanza in associazioni per delinquere finalizzate al commercio degli stupefacenti, pure se limitata al solo periodo 2010-2014 ai fini dell’applicazione della presunzione di cui all’art. 76 TU spese giustizia, è egualmente idonea a sostenere la conclusione a cui perviene il Tribunale secondo cui “il COGNOME ha goduto dei remunerativi proventi di tale attività illecita”, tanto più che, come accertato nella sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 5/10/2017 egli aveva rivestito un ruolo verticistico.
Come già rammentato in precedenza, il ricorso per cassazione ex art. 99, comma 4, d. P. R. 30 maggio 2002, n. 11.5 è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Riguardo alla nozione di violazione di legge, le Sezioni unite, chiamate ad affrontare il tema con riferimento all’analoga previsione normativa di cui all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., hanno chiarito che in tale nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la presenza di una motivazione soltanto apparente. Invero, in tali casi, si realizzerebbe l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali (Sez. U., n. 25080 del 28-5-2003, COGNOME, Rv. 224611). Non vi rientra, invece, l’illogicità manifesta, la quale può essere dedotta, nel giudizio di legittimità, soltanto tramite lo specifico e autonomo
motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n 2 d 28/1/2004, COGNOME).

Pertanto, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, come nel caso in esame, le censure che attengono alla motivazione del provvedimento, vengono in rilievo solo sotto il profilo dell’assenza di motivazione e della presenza di una motivazione apparente.

Tale ultimo vizio, è ravvisabile allorché la motivazione espressa dal giudice, sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure, nel caso in cui le linee argomentative siano talmente scoordinate, da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U., n.5876 del 28/01/2004 Rv. 226710). In linea con tali principi, si è recentemente affermato come la motivazione apparente sia riconoscibile in provvedimenti nei quali il ragionamento del giudice è del tutto avulso dalle risultanze processuali o si avvale di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa (così Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, Rv. 263100).
Alla luce di tale premesse, le ragioni di censura avanzate dalla difesa del ricorrente nel primo motivo di ricorso sono infondate. Invero, ricorre il presupposto applicativo della presunzione di superamento del limite legale reddituale per effetto della condanna irrevocabile intervenuta in data 5/10/2017 a carico del richiedente per il reato di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90; la conclusione in base alla quale il ricorrente ha goduto, per un apprezzabile lasso di tempo, dei proventi illeciti derivanti dal commercio di stupefacenti, trovandosi al vertice di una organizzazione dedita a tale lucrosa attività, è affermazione non disarticolata dalla esclusione del periodo attinto dalla condanna per il reato di cui all’art. 74, comma 6, dpr 309/90.
Le argomentazioni illustrate nel secondo motivo di ricorso sono generiche: la difesa lamenta che il Tribunale ha errato nel sostenere che il superamento della presunzione si sarebbe sostanziato nella semplice produzione di COGNOME autocertificazione, COGNOME avendo COGNOME il COGNOME richiedente COGNOME allegato COGNOME a COGNOME sostegno dell’autodichiarazione certificazioni provenienti da enti pubblici. Il ricorrente tuttavia, non illustra il significato di tali certificazioni, avversando la decisione
termini meramente oppositivi rispetto a quanto sostenuto nel provvedimento.

Escluso che la partecipazione di un componente del collegio all’adozione di altro provvedimento, conclusosi con esito diverso rispetto a quello assunto in questa sede, possa inficiare la validità dell’atto, rimane da considerare l’ultima argomentazione illustrata nel ricorso.

Il fatto che il ricorrente abbia patito il regime di restrizione per lungo tempo, anche in condizione di 41 bis 0.P., non è circostanza efficace ai fini del superamento della presunzione ex art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 115/2002.

In ordine a tale profilo, il Tribunale, non trascurando di considerare la doglianza difensiva, ha correttamente richiamato consolidato orientamento di legittimità in base al quale lo stato di detenzione, anche in regime di 41 bis, consente egualmente di fare luogo a presunzioni circa il superamento della soglia reddituale (cfr. Sez. 4, n. 38351 del 02/07/2008, COGNOME, Rv. 242121:”In tema di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la revoca del provvedimento di sottoposizione al regime carcerario ex art. 41-bis O.P. non esclude, di per sè, la possibilità di desumere, per presunzioni semplici, che il capo di un’associazione di tipo mafioso tragga, anche durante la detenzione, i mezzi di sostentamento proprio e della propria famiglia dalle attività illecite occulte esplicate dalla cosca mafiosa cui appartiene”).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In Roma, così deciso il 20 febbraio 2024

COGNOME 1l

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.