Presunzione di reddito: come ottenere il gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per reati associativi contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La sentenza ribadisce che per superare la presunzione di reddito, non è sufficiente documentare i redditi leciti, ma occorre fornire prove concrete che dimostrino l’assenza di proventi illeciti, invertendo di fatto l’onere della prova a carico del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio e Presunzione di Reddito: la Prova Contraria secondo la Cassazione

La richiesta di patrocinio a spese dello Stato, o gratuito patrocinio, rappresenta un diritto fondamentale. Tuttavia, per i soggetti condannati per specifici reati gravi, come quelli di natura associativa, l’accesso a questo beneficio è ostacolato da una presunzione di reddito superiore ai limiti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigorosità della prova richiesta per superare tale presunzione, delineando i confini dell’onere probatorio a carico del richiedente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patrocinio Respinta

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato in via definitiva per uno dei reati per cui la legge prevede la presunzione di abbienza. L’interessato aveva richiesto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ma la sua istanza era stata respinta prima dal Magistrato di sorveglianza e poi, in sede di opposizione, dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che il richiedente, pur essendo onerato di fornire la prova contraria, non aveva prodotto elementi sufficienti a vincere la presunzione legale che i suoi redditi superassero la soglia prevista per l’ammissione al beneficio.

Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato la documentazione prodotta e le decisioni di altre autorità giudiziarie che, in passato, gli avevano concesso il beneficio.

L’Analisi della Corte: Limiti del Ricorso e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire due aspetti procedurali e sostanziali di grande importanza.

In primo luogo, ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di gratuito patrocinio può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizi della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, ha affrontato il tema della prova necessaria a superare la presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 115/2002.

La prova della presunzione di reddito

La norma in questione introduce una presunzione legale relativa: si presume che chi è stato condannato per reati come l’associazione mafiosa o il traffico di stupefacenti abbia beneficiato di redditi illeciti e, quindi, disponga di risorse economiche superiori al limite per accedere al gratuito patrocinio. La Corte Costituzionale ha stabilito che tale presunzione non è assoluta e ammette la prova contraria. Tuttavia, la Cassazione con questa sentenza chiarisce la natura di tale prova.

Spetta al richiedente dimostrare la propria condizione di non abbienza non con una semplice autocertificazione, ma attraverso l’allegazione di concreti elementi di fatto da cui si possa desumere in modo chiaro e univoco la sua effettiva situazione economica. L’introduzione della presunzione legale comporta, di fatto, un’inversione dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato la legge. Le prove fornite dal ricorrente (certificazione unica, ISEE, cedolini) erano state ritenute ‘neutre’, in quanto idonee a dimostrare solo i redditi di provenienza lecita, ma del tutto insufficienti a provare l’assenza di redditi di provenienza illecita, che è l’oggetto specifico della presunzione.

La Corte ha inoltre specificato che:

1. I precedenti non sono vincolanti: L’ammissione al beneficio da parte di altre autorità giudiziarie in diversi procedimenti non ha alcuna efficacia vincolante.
2. La detenzione non basta: Il fatto che il ricorrente fosse detenuto da lungo tempo, anche in regime speciale, non è di per sé una circostanza idonea a dimostrare il superamento della presunzione.
3. La prova deve essere specifica: La prova contraria non può prescindere dalla dimostrazione che l’interessato non beneficia più dei redditi illeciti derivanti dalla sua appartenenza al sodalizio criminale.

Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ottenere un riesame nel merito della valutazione documentale, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per chi è stato condannato per reati di particolare gravità, la strada per ottenere il patrocinio a spese dello Stato è in salita. La sentenza chiarisce che non basta dimostrare di non avere un lavoro o di percepire un reddito minimo legale; è necessario un onere probatorio aggravato, quasi una probatio diabolica, volto a dimostrare un fatto negativo: l’assenza di qualsiasi fonte di reddito illecito. Questo richiede la produzione di elementi concreti e specifici, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.

Chi ha una condanna per reati associativi può ottenere il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, ma deve superare la presunzione legale che il suo reddito sia superiore ai limiti previsti. Per farlo, deve fornire una prova contraria efficace, dimostrando la sua condizione di non abbienza con elementi di fatto concreti.

Quale prova è necessaria per superare la presunzione di reddito?
Non è sufficiente presentare documenti che attestano i redditi leciti (come certificazione unica o ISEE). È necessario fornire elementi di fatto concreti che dimostrino, in modo chiaro e univoco, l’assenza di redditi di provenienza illecita.

La lunga detenzione o l’ammissione al beneficio in altri procedimenti sono prove sufficienti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che né la lunga detenzione (anche in regime di 41-bis) né l’ammissione al patrocinio da parte di altre autorità giudiziarie in procedimenti diversi sono, di per sé, elementi idonei a vincere la presunzione di reddito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7017 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il 30/08/1958

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

j172 1. Con ordinanza del 18 giugno 2024 il Tribunale di sorvegliann -Sassari ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il Magistrato di sorveglianza, in data 16 novembre 2023, aveva respinto l’istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, relativa al procedimento penale n. 1649/2023 s.i.u.s..

Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente, pur essendone onerato, non aveva fornito elementi di prova idonei a vincere la presunzione di superamento del reddito di cui all’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione.

Ad avviso del ricorrente la motivazione con la quale è stata rigettata l’opposizione, fondata sulla insufficienza della documentazione prodotta a dimostrare lo stato di non abbienza, e quindi a superare la presunzione relativa prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 30 maggio 2002, n. 115, deve ritenersi apparente.

Il provvedimento, infatti, non si confronta con i decreti di ammissione emessi dalle altre autorità giudiziarie, fondati su altrettante informative della Guardia di Finanza.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione.

Richiamata la produzione documentale offerta all’autorità giudiziaria, il ricorrente osserva che il ritenerla insufficiente significa che il condannato per reato associativo, sia di fatto, ed in perpetuo, escluso dal riconoscimento del beneficio.

In altre parole, l’interpretazione offerta pone a carico del richiedente una vera e propria probatio diabolica, ripristinando nei fatti la presunzione assoluta censurata dal giudice delle leggi.

Inoltre, il Tribunale ha tralasciato la circostanza che il predetto è stato ammesso al beneficio da altre autorità giudiziarie.

Né si comprende quale altra documentazione doveva essere depositata per poter vincere la presunzione relativa di abbienza (così, p. 5 ricorso).

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile, poiché proposto per motivi non consentiti.

4.1. Va preliminarmente osservato che, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione avverso il rigetto della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a meno di suo assoluto difetto (Sez. 4, n. 1873 del 13/12/2023, COGNOME non mass.; conf. Sez. 4, n. 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270000 – 01; Sez. 4, n. 16908 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252372 – 01).
Diversamente deve dirsi per l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità, mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, comma, 3 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01; conf. Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 01).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692).

4.2. Come noto, la presunzione di superamento del reddito – prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per soggetti già 91 condannati per reati in relazione ai quali si ritiene, alla luce consolidate di massime di esperienza, che l’autore abbia beneficiato di redditi illeciti – ha natura relativa e non assoluta, con la conseguenza che, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2010, è ammessa la prova contraria.

Tuttavia, l’introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contraria non elimina dall’ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, per effetto

della quale si realizza un’inversione dell’onere di documentare la ricorrenza del requisito reddituale per l’accesso al patrocinio.

Spetta quindi al richiedente dimostrare la sussistenza dello stato di non abbienza, non già con una semplice autocertificazione ma con l’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro ed univoco la propria effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare (Sez. 4, n. 10680 del 20/02/2024, Turiano, non mass.; Sez. 4, n. 40481 del 27/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 21230 del 14/03/2012, Villano, Rv. 252962 – 01).

Non è dunque chiaro in cosa sia consistita la denunciata violazione del predetto art. 76 (p. 3 ricorso): il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha ritenuto di applicare l’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, essendo peraltro incontestato che il Gallico abbia riportato condanna definitiva per uno dei reati per i quali vige la presunzione.

A fronte di ciò, il Tribunale ha sostenuto che le allegazioni del ricorrente per dimostrare la condizione di non abbienza risultavano neutre, poiché relative soltanto a somme legittimamente percepite (certificazione unica, attestazione ISEE, cedolini, accertamenti Guardia di Finanza), mentre invece nulla consentivano di dedurre circa l’assenza di elementi reddituali di provenienza illecita.

Del tutto correttamente, infine, il Tribunale ha escluso che la prova contraria potesse provenire da provvedimenti di ammissione resi da altre autorità giudiziarie, ai quali l’ordinamento non riconosce una efficacia vincolante in un diverso procedimento, come pure evidenzia l’ordinanza impugnata.

Anche il fatto che il ricorrente abbia patito il regime di restrizione per lungo tempo, anche nel regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., non è circostanza idonea, di per sé, a ritenere superata la presunzione di cui al predetto art. 76 (cfr., da ultimo, Sez. 4, n. 10679 del 20/02/2024, Turiano, non mass.).

Deve dunque concludersi evidenziando che il ricorrente oppone alla motivazione del provvedimento impugnato un diverso giudizio sulla idoneità di tali documenti a superare la presunzione.

Quanto alla sostanziale insuperabilità della presunzione legale, ancorché di carattere relativo (p. 5 ricorso), si osserva che la prova contraria può essere fornita con ogni mezzo, e il suo oggetto, inoltre, non può prescindere dalla constatazione per cui la presunzione di superamento è legata alla produzione di redditi illeciti derivante dalla intraneità al sodalizio.

4.3. Nemmeno può sostenersi il carattere apparente della motivazione.

L’apparato argomentativo, come visto, non è carente o affidato a formule di stile, ed il suo raffronto con altri elementi prospettati dal ricorrente, r nella valutazione di merito sottratta, per espressa previsione normativa, al vagli di questa Corte.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

5.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particola complessità delle questioni consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 8 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.