Presunzione custodia cautelare: il tempo non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47347/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari. Un soggetto, inizialmente in carcere per gravi reati tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso, aveva ottenuto gli arresti domiciliari dal GIP in virtù del tempo trascorso in detenzione. Il Tribunale, su appello del PM, aveva ripristinato la misura carceraria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il punto chiave è la cosiddetta ‘doppia presunzione legale’ per reati di particolare allarme sociale: si presume non solo l’esistenza di esigenze cautelari, ma anche che solo il carcere sia una misura adeguata. Secondo la Corte, questa forte presunzione non può essere vinta dal solo decorso del tempo, che è un fattore neutro. Occorrono elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo di recidiva, elementi che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: Il Tempo Non Basta per la Scarcerazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 47347/2023 affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la presunzione custodia cautelare per i reati di maggiore gravità. La Corte ha chiarito che il semplice trascorrere del tempo in regime di detenzione non è, da solo, un elemento sufficiente a giustificare la sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva come gli arresti domiciliari. Questa pronuncia ribadisce la forza della presunzione legale e delinea i confini entro cui il giudice può valutare l’attenuazione delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere agli Arresti Domiciliari

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo per reati di estorsione (consumata e tentata) e concorrenza illecita, aggravati dall’aver agito con metodi mafiosi ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. In un secondo momento, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) accoglieva l’istanza della difesa, sostituendo la misura carceraria con quella degli arresti domiciliari. La motivazione principale di tale decisione risiedeva nel rilievo dato al tempo già trascorso in stato di detenzione.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero (PM) proponeva appello, sostenendo che il solo dato temporale fosse inadeguato a giustificare un affievolimento delle esigenze cautelari, soprattutto a fronte della gravità dei reati contestati. Il Tribunale di Catanzaro accoglieva l’appello del PM, ripristinando la custodia in carcere. Contro quest’ultima ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla presunzione custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale e offrendo una spiegazione chiara e rigorosa dei principi giuridici applicabili. Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri fondamentali: la natura della doppia presunzione e il ruolo neutro del decorso del tempo.

La Doppia Presunzione dell’Art. 275, comma 3, c.p.p.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce, per alcuni reati di particolare allarme sociale (tra cui quelli con aggravante mafiosa), una ‘doppia presunzione’:

1. Presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari: si presume, fino a prova contraria, che esista un concreto pericolo di reiterazione del reato.
2. Presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere: si presume, sempre fino a prova contraria, che qualsiasi altra misura cautelare sia inadeguata a fronteggiare tale pericolo.

La Corte sottolinea che questa presunzione, sebbene relativa (cioè superabile con prova contraria), ha carattere speciale e prevale sulla norma generale. Il GIP, nel disporre gli arresti domiciliari, pur riconoscendo la gravità dei fatti e la persistenza delle esigenze cautelari, aveva commesso un errore motivazionale: non aveva spiegato perché, nonostante tutto, la presunzione di adeguatezza del carcere potesse ritenersi superata.

Il Ruolo del Tempo nella Valutazione del Pericolo

La Cassazione è categorica nell’affermare che il mero decorso del tempo è un elemento neutro. Non può, da solo, costituire la ‘prova contraria’ necessaria a vincere la presunzione legale. Il tempo, infatti, non dimostra automaticamente un’attenuazione della pericolosità sociale del soggetto. Per poter giustificare una misura meno gravosa, il passaggio del tempo deve essere accompagnato da altri elementi concreti e specifici, idonei a dimostrare un reale e positivo percorso di revisione critica o un allontanamento dal contesto criminale di provenienza. Elementi che, nel caso in esame, non erano stati forniti né valutati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i reati che attivano la presunzione custodia cautelare dell’art. 275, comma 3, c.p.p., la strada per ottenere una mitigazione della misura è in salita. La difesa non può limitarsi a invocare il tempo trascorso, ma deve fornire al giudice elementi fattuali concreti che dimostrino un’effettiva diminuzione del rischio di recidiva. Questa decisione riafferma la centralità della tutela della collettività di fronte a reati di grave allarme sociale, stabilendo che la libertà personale può essere limitata sulla base di presunzioni legali forti, superabili solo attraverso una prova contraria altrettanto robusta e specifica.

Per i reati più gravi, il solo passare del tempo è sufficiente a sostituire il carcere con gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decorso del tempo è un fattore neutro e non basta, da solo, a superare la presunzione legale che ritiene il carcere l’unica misura adeguata per tali reati. Occorrono elementi concreti che dimostrino un’effettiva riduzione della pericolosità sociale.

Cos’è la ‘doppia presunzione’ prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale?
È una presunzione legale stabilita per reati di particolare allarme sociale (es. mafia). La legge presume due cose: primo, che esistano le esigenze cautelari (come il pericolo di commettere altri reati); secondo, che solo la custodia in carcere sia una misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

Come può essere superata la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere?
Può essere superata fornendo una prova contraria. Questa prova non può consistere nel solo tempo trascorso, ma deve basarsi su elementi specifici e concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo di recidiva e la sufficienza di una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47347 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47347 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a Lametia Terme il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 21.3.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21.3.2023 il Tribunale di Catanzaro ha accolto l’appello del PM annullando il provvedimento con il quale il GIP in sede, in data 2.11.2022, aveva sostituito con quella degli arresti domiciliari la misura della custodia cautelare in carcere che era stata applicata a NOME COGNOME in relazione ai delitti di estorsione (consumata e tentata) e concorrenza illecita, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.;

ricorre per cassazione l’NOME tramite il difensore deducendo:

2.1 violazione e/o falsa applicazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.; mancanza, illogicità e manifesta contraddittorietà della motivazione: rileva che il Tribunale di Catanzaro ha omesso di considerare che il compendio probatorio a suo carico è costituito esclusivamente da intercettazioni telefoniche con conseguente insussistenza di un pericolo di inquinamento probatorio; quanto al pericolo di reiterazione, osserva che correttamente il GIP aveva valutato il periodo in cui sarebbero stati commessi i fatti e richiama la giurisprudenza formatasi in séguito alla riforma del 2015 quanto alla necessità di vagliare sia la attualità che la concretezza del rischio di recidivanza;
la Procura Generale ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, insistendo per il rigetto del ricorso: osserva, infatti, che il provvedimento del GIP era carente sulla valutazione di elementi, diversi dal mero decorso del tempo, rivelatori della fuoriuscita del ricorrente dal contesto di criminalità organizzata nel quale è maturato il delitto oggetto della provvisoria contestazione, anche in relazione alla precedente condanna per reato associativo, che avrebbe dovuto indurre una valutazione approfondita proprio dei dati attinenti alla adeguatezza degli arresti domiciliari a fronteggiare il pericolo di reinserimento nel medesimo ambito criminale di provenienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In data 27.4.2021, il GIP di Catanzaro aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME ravvisando a suo carico gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di estorsione consumata e tentata e concorrenza illecita con minaccia e violenza, entrambi aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen..

Lo stesso GIP, in data 2.11.2022, aveva accolto l’istanza di sostituzione della misura inframuraria con quella degli arresti domiciliari dando rilievo al decorso del tempo di applicazione della misura.

Il PM aveva impugnato il provvedimento sopra indicato sostenendo la inadeguatezza del solo dato temporale a giustificare la diagnosi di affievolimento delle esigenze cautelari tale da giustificare la adozione di una misura gradata rispetto a quella originariamente adottata.

Il Tribunale ha accolto l’appello con argomentazioni congrue e corrette in diritto.

Premessa la formazione di un “giudicato cautelare” in punto di gravità indiziaria derivante dal provvedimento del 1.6.2021 del Tribunale del Riesame, ha spiegato che, quanto al profilo del periculum, si è in presenza, ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., della doppia presunzione, sia pure relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari a loro volta fronteggiabili soltanto con il ricorso alla misura più afflittiva.

Se non ché, come hanno puntualmente osservato i giudici dell’appello cautelare, il GIP aveva osservato che restavano “… ferme … le ravvisate esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) …” ed aveva per altro verso richiamato la “indubbia gravità dei fatti contestati …”; nonostante tali considerazioni, tuttavia, aveva proceduto alla sostituzione della misura in atto senza vagliare se, e per quali ragioni, pur nella ribadita persistenza delle esigenze cautelari e, come appena detto, della gravità dei fatti, si potesse ritenere superata la presunzione di inadeguatezza di ogni altra misura cautelare rispetto a quella della custodia in carcere.
Il Tribunale, quindi, ha ben colto la aporia motivazionale del provvedimento impugnato dal PM evidenziando, inoltre, l’errore in cui era incorso il GIP nel fondare la propria decisione sull’unico dato disponibile e rappresentato dal decorso del tempo di applicazione della misura.

Nell’accogliere l’appello del PM, perciò, i giudici catanzaresi hanno fatto corretta applicazione dei principi più volte ribaditi da questa Corte laddove ha avuto modo di chiarire che, in tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura in atto (cfr., in tal senso, Sez. 3 – , n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 – 01 in cui ha precisato che la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezz
3 GLYPH

(

–

GLYPH

–

del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile, tuttavia, dal solo decorso del tempo).

Si è inoltre chiarito che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (cfr., Sez. 2 – , n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02, in cui la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione GLYPH del GLYPH giudizio GLYPH di GLYPH pericolosità; GLYPH conf., Sez. 1 – , n. 21900 del 07/05/2021, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 282004 GLYPH 01; Sez. 5 – , n. 4321 del 18/12/2020, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 280452 GLYPH 01; Sez. 5 – , n. 33139 del 28/09/2020, Manzari, Rv. 280450 – 02).
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 27.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.