Prestanome e reati tributari: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati tributari a carico di un’amministratrice di società, anche se questa sosteneva di essere una mera ‘prestanome’. La sentenza stabilisce che accettare la carica, anche solo formalmente, comporta doveri di vigilanza e controllo. La consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano derivare reati, o la semplice accettazione del rischio, è sufficiente per configurare il dolo e quindi la responsabilità penale. Il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia di prestanome e reati tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prestanome e reati tributari: la Cassazione conferma la responsabilità penale

Accettare di fare da amministratore ‘di facciata’ per una società, magari in cambio di un compenso, può sembrare una scorciatoia priva di rischi. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la responsabilità penale ricade interamente su chi accetta la carica, anche se non partecipa materialmente alla gestione. Questo approfondimento analizza la delicata questione del prestanome e reati tributari, chiarendo perché questa figura non può sottrarsi alle proprie responsabilità legali.

Il caso: l’amministratrice ‘di paglia’ e le fatture false

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un’amministratrice condannata in primo e secondo grado per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’articolo 8 del D.Lgs. 74/2000. La difesa dell’imputata si basava su un punto centrale: ella era una semplice ‘prestanome’. Sosteneva di essere stata convinta da due dipendenti ad assumere la carica di amministratrice in cambio di un margine di guadagno, senza avere alcun ruolo operativo. I reali esecutori del reato, secondo la sua tesi, erano i due dipendenti che gestivano di fatto la società.

Nonostante la pena fosse stata ridotta in appello da tre a due anni, la condanna per colpevolezza era stata confermata. L’imputata ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: L’imputata sosteneva di non aver fornito alcun contributo materiale alla commissione del reato e che mancasse la prova del ‘dolo specifico’ (l’intenzione specifica di evadere le imposte), requisito fondamentale per questo tipo di illecito. Aggiungeva, inoltre, di versare in gravi condizioni di salute all’epoca dei fatti, tali da impedirle di commettere il reato.
2. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse ingiustamente respinto la richiesta di acquisire nuove prove (come testimonianze) per dimostrare le sue precarie condizioni di salute.
3. Errata quantificazione della pena: Infine, si contestava che la pena non fosse stata adeguatamente personalizzata, senza tenere conto della reale gravità del fatto e del ravvedimento dell’imputata.

La responsabilità del prestanome nei reati tributari secondo la Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Il cuore della decisione riguarda proprio la figura del prestanome e i reati tributari. La Corte ha chiarito che l’amministratore di una società, anche se mero prestanome, è il diretto destinatario degli obblighi di legge.

La semplice accettazione della carica, anche a fronte di un compenso, attribuisce doveri di vigilanza e controllo. Il mancato rispetto di tali doveri comporta responsabilità penale. Questa responsabilità può configurarsi a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla propria omissione possano derivare conseguenze illecite, o, come minimo, a titolo di dolo eventuale: chi accetta di fare da prestanome si assume il rischio che vengano commessi reati e accetta tale eventualità.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato come diversi elementi provassero la colpevolezza: la sede legale della società coincideva con l’abitazione dell’imputata, non c’erano dipendenti registrati, mancavano le dichiarazioni fiscali, e l’importo dell’imposta evasa era ingente (oltre 1,5 milioni di euro) con ben 123 fatture false emesse. La stessa ammissione di aver accettato l’incarico per un guadagno è stata vista come un elemento che, lungi dallo scagionarla, ne confermava l’interesse e la consapevolezza.

Il rigetto della rinnovazione dell’istruttoria e la quantificazione della pena

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello è stata giudicata inammissibile perché le prove sulla condizione di salute non erano ‘nuove’. L’imputata avrebbe potuto e dovuto presentarle durante il processo di primo grado. La legge consente la riapertura del dibattimento solo per prove scoperte dopo il primo giudizio o la cui presentazione era stata impossibile.

Infine, riguardo alla pena, la Corte ha ritenuto che la riduzione operata in appello fosse già un notevole ridimensionamento, portando la sanzione a un livello poco superiore al minimo legale. La motivazione basata sulla gravità del fatto (l’enorme evasione fiscale) è stata considerata logica e non arbitraria. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la semplice incensuratezza non è più sufficiente per ottenerle; è necessario che l’imputato fornisca elementi positivi concreti a suo favore, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: la carica di amministratore non è una mera formalità. Chi accetta questo ruolo, anche se come ‘testa di legno’, diventa il garante della legalità dell’attività sociale. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’amministratore risponde per non aver impedito gli illeciti che aveva l’obbligo giuridico di prevenire. L’accettazione di un compenso per questo ruolo, anziché essere una scusante, rafforza l’idea di una partecipazione consapevole, quantomeno nell’accettazione del rischio che l’attività societaria potesse essere illecita. La presenza di una ‘doppia conforme’ sulla colpevolezza ha reso ancora più arduo per la difesa scardinare l’impianto accusatorio.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito importante. Agire come prestanome non è una strategia difensiva valida per eludere le responsabilità penali in ambito tributario e societario. La legge presume che l’amministratore sia consapevole dei propri doveri di controllo e vigilanza. Ignorare questi doveri, anche passivamente, significa accettare il rischio di rispondere penalmente per i reati commessi dalla società. Questa decisione conferma che il sistema giudiziario non è disposto a concedere sconti a chi, per leggerezza o per un piccolo tornaconto economico, si presta a fare da schermo per attività illecite altrui.

Chi accetta di fare da ‘prestanome’ per una società commette un reato?
Sì, secondo la sentenza, chi accetta la carica di amministratore, anche solo formalmente, assume doveri di vigilanza e controllo. Il mancato rispetto di questi doveri comporta una responsabilità penale per i reati commessi dalla società, poiché si configura almeno un dolo eventuale, ossia l’accettazione del rischio che vengano commessi illeciti.

È possibile presentare nuove prove in appello per dimostrare la propria innocenza?
No, non generalmente. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un’eccezione. È ammessa solo per prove che sono sopravvenute o sono state scoperte dopo il giudizio di primo grado, oppure quando la parte dimostra di non averle potute indicare in precedenza. Nel caso specifico, le prove sulle condizioni di salute dell’imputata avrebbero potuto essere presentate nel primo processo.

L’assenza di precedenti penali garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito di una riforma legislativa, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. L’imputato deve fornire elementi di segno positivo (come il ravvedimento, la confessione, il risarcimento del danno) che giustifichino un trattamento sanzionatorio più benevolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8015 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Pisa il 26/07/1976, avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 31/05/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 maggio 2024 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pisa del 25/02/2022, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’articolo 8 d. lgs. 74/2000 – relativo all’annualità 2015 – alla pena di anni tre di reclusione, nel confermare la statuizione di colpevolezza, riduceva la pena inflitta ad anni due di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputata ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. con il primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 8 d. lgs. 74/2000: la ricorrente era la mera prestanome della società e i reali esecutori del reato erano stati i due dipendenti COGNOME e COGNOME che avevano chiesto alla COGNOME di diventare amministratrice con la prospettiva di ricevere un margine di guadagno; non vi Ł prova, pertanto, nØ di un contributo materiale alla commissione del fatto (all’epoca la ricorrente versava in gravi condizioni di salute) nØ dell’esistenza del dolo specifico richiesto dalla legge.
2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 603, comma 2, cod. proc. pen., avendo immotivatamente la Corte di appello respinto la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, a fronte della deduzione della difesa della circostanza che l’imputata all’epoca dei fatti versasse in gravi condizioni di salute, tale da non consentirle la commissione del reato.

2.3. con il terzo motivo lamenta violazione degli articoli 133 e 62bis cod. pen., non avendo la Corte di appello proceduto ad una individualizzazione del trattamento sanzionatorio che tenesse conto della gravità del fatto e del ravvedimento dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Il Collegio, per ragioni di coerenza sistematica, tratterà prima il secondo motivo di ricorso, stante la sua valenza potenzialmente assorbente, quindi gli altri due, nell’ordine di deduzione.

2. Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile.

La giurisprudenza della Corte (Sez. 2, n. 1314 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285777 – 01) Ł nel senso che «in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, le prove di cui la parte Ł legittimata a chiedere l’assunzione nel caso di cui all’art. 603, comma 2, cod. proc. pen. sono solo quelle che, oltre ad essere nuove rispetto alle prove già assunte, sono altresì sopravvenute o, comunque, risultano scoperte dopo il giudizio di primo grado, diversamente dalle prove non comprese nella lista di cui all’art. 468 cod. proc. pen., di cui fa menzione il disposto dell’art. 493, comma 2, cod. proc. pen., per le quali Ł necessario che la parte richiedente dimostri di non averle potute indicare tempestivamente».
Si Ł ancora affermato (Sez. 3, n. 13076 del 14/02/2024, Xiumei, Rv. 286075 – 01) che «il giudice di appello ha l’obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento nel caso in cui la richiesta di parte Ł riconducibile alla violazione del diritto alla prova, che non sia stato esercitato per forza maggiore o per la sopravvenienza della stessa dopo il giudizio, o perchØ la ammissione della prova, ritualmente richiesta nel giudizio di primo grado, sia stata irragionevolmente negata da quel giudice».

Correttamente, pertanto, la Corte di appello ha ritenuto non sussistenti i presupposti per procedersi alla rinnovazione, avendo l’imputata partecipato al giudizio di primo grado, in cui ben avrebbe potuto inserire nella propria lista testi i soggetti di cui ha chiesto l’escussione in appello, e non avendo dedotto elementi da cui inferire l’assoluta impossibilità di esercitare il diritto alla prova in primo grado ovvero la sopravvenienza della prova stessa a tale grado di giudizio.

3. Il primo motivo di ricorso Ł del pari inammissibile.

3.1. Il Collegio evidenzia preliminarmente come, in ragione della sostanziale sovrapponibilità del percorso argomentativo delle due sentenze (i giudici del gravame hanno infatti esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice) e la sostanziale concordanza nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle decisioni, non vi Ł dubbio che nel caso di specie ci si trovi – in riferimento al giudizio di responsabilità – in presenza di una «doppia conforme» di merito.
In tal caso, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo.

Le motivazioni dei due provvedimenti, quindi (v. Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145), si integrano quindi a formare un corpo unico, con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze anche ai fini dell’ammissibilità del ricorso, circostanza, nel caso di specie, non sussistente.

3.2. Ciò posto, la prima sentenza chiariva che la fittizietà delle operazioni era desumibile dalla

assenza di una vera sede sociale (che coincideva con l’abitazione dell’imputata), dalla assenza di dipendenti e dalla mancanza di dichiarazioni fiscali, mentre il dolo si evinceva dal notevole importo dell’imposta evasa (oltre 1,5 mln di euro) e dal numero delle fatture (123).

La seconda sentenza aggiunge che lo stesso atto di appello (così come il ricorso, del resto) sottolineava che i due asseriti autori materiali del fatto avrebbero convinto l’imputata ad assumere la carica amministrativa in prospettiva di ricavarne guadagni, circostanza da cui – si desume – sarebbe possibile inferire la sussistenza del dolo.

3.3. Tale motivazione fa buon governo dei principi elaborati dalla giurisprudenza, secondo cui, in tema di reati tributari, l’amministratore di una società risponde del reato omissivo contestatogli (nella specie emissione di fatture per operazioni inesistenti) quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se questi sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto, atteso che la semplice accettazione della carica attribuisce allo stesso doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale o a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale per la semplice accettazione (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831 01; Sez. F., n. 42897 del 09/08/2018, COGNOME, Rv. 273939 – 02).
Nel caso di specie – come evidenziato dalla seconda sentenza – l’imputata, nel corso del giudizio ha omesso di rendere l’esame, presentare prove, fornire documentate ricostruzioni alternative, rendendo impraticabile l’ipotesi che la stessa, amministratore di diritto gravato di precisi obblighi, non fosse assolutamente a conoscenza dell’altrui attività illecita, da cui avrebbe comunque ritratto, per pacifica ammissione, un guadagno.

4. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

4.1. Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte di appello ha già proceduto ad un notevole ridimensionamento del relativo carico, ora portato a due anni di reclusione, poco al di sopra del minimo edittale (nel 2015, anno dell’illecito contestato, la forbice edittale era compresa tra da un anno e sei mesi e sei anni di reclusione) in ragione della gravità del fatto (notevole importo dell’imposta evasa).

Tale motivazione Ł conforme alla giurisprudenza della Corte, secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME non mass.), circostanza certamente non sussistente nel caso di specie.
4.2. Anche la doglianza relativa alle circostanze attenuanti generiche Ł manifestamente infondata.

Questa Corte ritiene infatti che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non

contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME).

Il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.

Rileva altresì questa Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Ancora, questa Corte ritiene che, poichØ la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante Ł soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 7, Ord. n. 10291 del 09/01/2024, COGNOME n.m.; Sez. 5, n. 2504 del 27/11/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, COGNOME, Rv. 275440 – 01; Sez. 3, n. 9836 del 9 marzo 2016, COGNOME, Rv. 266460 – 01).
Tale Ł il caso in esame, in cui entrambi i giudici del merito hanno ritenuto che l’imputata non abbia dedotto – se non l’incensuratezza – elementi di segno positivo che potrebbero costituire oggetto di positiva valutazione, evidenziandone la evidente insussistenza.

5. Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.