Prestanome e reati tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice di società, condannata per reati fiscali, che sosteneva di essere una semplice prestanome. La Corte ha stabilito che la qualifica di prestanome non esclude la responsabilità penale quando vi sono evidenti anomalie gestionali che l’amministratore non poteva ignorare. La consapevolezza e il dolo, in casi di prestanome e reati tributari, possono essere desunti da una serie di indizi, come la macroscopica illegalità delle operazioni aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prestanome e Reati Tributari: La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di prestanome e reati tributari: l’amministratore di diritto di una società non può sottrarsi alla responsabilità penale semplicemente sostenendo di essere una “testa di legno”. La consapevolezza di partecipare a un sistema illecito può essere desunta da una serie di indizi e anomalie gestionali che un amministratore diligente non potrebbe ignorare.

I Fatti del Caso: Una Società tra Anomalie e Omissioni

Il caso riguarda l’amministratrice e socia di maggioranza (al 90%) di una società a responsabilità limitata, condannata in appello per diversi reati fiscali, tra cui dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione, commessi in due anni d’imposta. La difesa dell’imputata si basava principalmente su due argomenti:

1. La società era di fatto inattiva negli anni contestati.
2. L’amministratrice era una mera prestanome, all’oscuro della gestione effettiva e delle attività illecite poste in essere da altri soggetti.

L’imputata sosteneva di non avere alcuna competenza specifica e di essersi limitata a firmare documenti su indicazione di terzi, tra cui un commercialista. Tuttavia, l’istruttoria aveva fatto emergere numerose e significative anomalie.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, ritenendola una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e, comunque, infondata. La Corte ha chiarito che la responsabilità dell’amministratore formale non viene meno automaticamente, neppure quando la gestione operativa è affidata a un amministratore di fatto.

Le Motivazioni: Perché il Prestanome Risponde dei Reati Tributari

La sentenza si allinea all’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia di prestanome e reati tributari. Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti cruciali.

L’Irrilevanza della mera qualifica di ‘testa di legno’

La Corte ha sottolineato che l’accettazione della carica di amministratore comporta l’assunzione di doveri di vigilanza e controllo. L’amministratore di diritto non può semplicemente ‘abdicare’ alle proprie funzioni e invocare la propria ignoranza per sfuggire alle responsabilità. Egli è il garante della legalità dell’azione societaria.

Nel caso specifico, l’imputata era non solo legale rappresentante, ma anche socia quasi totalitaria. Questa posizione le conferiva poteri e doveri che non potevano essere ignorati.

Gli Indizi della Consapevolezza: la Macroscopica Illegalità

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del dolo specifico, ovvero l’intenzione di evadere le imposte. Secondo la Cassazione, tale prova può essere desunta da una serie di ‘indici di anomalia’ che avrebbero dovuto allertare qualsiasi persona mediamente diligente. Nel caso in esame, questi indici includevano:

* Sede legale e operativa distanti: La società era stata costituita in una città del sud Italia, ma operava in una del nord.
* Conto corrente anomalo: Il conto era stato aperto in una filiale bancaria di un’altra città del sud, lontana sia dalla sede legale che da quella operativa.
* Gestione di assegni e deleghe: L’amministratrice aveva ritirato un carnet di assegni, li aveva firmati in bianco e li aveva consegnati a un commercialista, conferendo inoltre una delega a operare a un altro soggetto.
* Sottoscrizione delle dichiarazioni fiscali: L’imputata aveva personalmente firmato le dichiarazioni fiscali che poi si sono rivelate fraudolente.

Questi elementi, nel loro complesso, disegnano un quadro di ‘macroscopica illegalità’ che rende inverosimile la tesi della totale inconsapevolezza. L’amministratore che accetta di operare in un contesto così palesemente anomalo si assume il rischio delle conseguenze illecite che ne derivano.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che la carica di amministratore, anche se assunta formalmente come prestanome, non è priva di rischi. Chi accetta tale ruolo deve essere consapevole dei doveri di controllo che ne derivano. Ignorare segnali evidenti di irregolarità o affidarsi ciecamente a terzi non costituisce una scusante valida in sede penale. La sentenza ribadisce che per valutare la responsabilità penale, i giudici non si fermano all’apparenza formale, ma analizzano il contesto complessivo dei rapporti e delle operazioni, deducendo la consapevolezza e la volontà criminale anche da comportamenti omissivi e dalla mancata vigilanza di fronte a palesi illegalità.

Essere un amministratore ‘prestanome’ esclude la responsabilità per i reati tributari?
No. Secondo la sentenza, la qualifica di prestanome non esclude automaticamente la responsabilità penale. L’amministratore di diritto ha doveri di vigilanza e non può ignorare evidenti anomalie gestionali che indicano un’attività illecita.

Come viene provato il dolo specifico (l’intenzione di evadere le tasse) in capo a un amministratore prestanome?
Il dolo specifico può essere desunto da elementi oggettivi e dal contesto generale. La sentenza evidenzia che la ‘macroscopica illegalità’ delle operazioni, come la costituzione di società in luoghi diversi da quelli operativi o la firma di assegni in bianco, costituisce un forte indizio della consapevolezza di partecipare a un meccanismo fraudolento.

La dichiarazione che una società è ‘inattiva’ è sufficiente per escludere la responsabilità per reati fiscali?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto tale affermazione un mero dato fattuale smentito dalle prove. L’accertamento del reddito evaso era stato possibile sulla base delle stesse dichiarazioni della contribuente e delle operazioni passive registrate, rendendo la tesi della società inattiva inverosimile e insufficiente a escludere la responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17886 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME nata a Napoli il 12/04/1988, avverso la sentenza in data 01/03/2024 della Corte di appello di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udita per l’imputata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 10 marzo 2024 la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza in data 9 marzo 2023 del Tribunale di Monza, ha dichiarato di non doversi procedere per il reato del capo a) di cui al procedimento RG Trib 308/2020 perché già contestato al reato del capo d) RG Trib 1098/20, e ha ridotto la pena per i reati del procedimento RG Trib 1098/20 consistenti in due violazioni in concorso dell’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, anni d’imposta 2015 e 2016 (capi a e b), in una violazione in concorso dell’art. 5 d.lgs. n 74 del 2000, anno d’imposta 2016 (capo c), in una violazione in concorso dell’art. 10 -ter digs. n. 74 del 2000, accertato il 30 settembre 2016 (capo d).
2. Ricorre per cassazione l’imputata sulla base di tre motivi.

Con il primo contesta, sotto il profilo del vizio di motivazione, l’accertamento di responsabilità dei delitti ascritti perché la società era stata inattiva negli anni 2015 e 2016.

Con il secondo lamenta la violazione di legge in ordine all’elemento soggettivo perché era una mera prestanome.

Con il terzo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per il rigetto del concordato e l’applicazione di una pena eccessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo è fattuale e non si confronta con la sentenza impugnata ove si legge che solo nel 2018 la società era risultata inattiva mentre era stato possibile ricostruire con accertamento diretto il reddito prodotto, e quindi l’evasione di imposta, per gli anni 2015 e 2016, sulla base di quanto dichiarato dalla contribuente e di quanto riscontrato nelle annotazioni delle operazioni dal lato passivo. La tesi difensiva secondo cui le dichiarazioni erano state erroneamente presentate è stata motivatamente disattesa perché ritenuta inverosimile.
Il secondo motivo si risolve in un’inammissibile rilettura del compendio probatorio. La ricorrente sostiene di essere una testa di legno ancorché sia stato accertato che era proprietaria della RAGIONE_SOCIALE con la quota maggioritaria del 90%, e legale rappresentante, per cui era perfettamente al corrente di una serie di anomalie: la società operava in Monza, ma era stata costituita a Foggia, e il conto corrente era stato accesso presso la Cariparma, filiale di NapoliSecondigliano; l’amministratrice aveva ritirato il carnet di assegni e l’aveva consegnato al commercialista NOME NOME COGNOME firmando in bianco i titoli, mentre aveva conferito la delega a operare a tale NOME COGNOME Correttamente la Corte territoriale ha evidenziato che la COGNOME era investita dell’obbligo di garanzia e quindi di custodia dei titoli e che non aveva spiegato i suoi comportamenti, ivi compresa la sottoscrizione delle dichiarazioni fiscali che erano state trasmesse.
La decisione è in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui la prova del dolo specifico dei reati tributari in capo all’amministratore di diritto di una società, che funge da mero prestanome, può essere desunta dal complesso dei rapporti tra questi e l’amministratore di fatto, nell’ambito dei quali assumono decisiva valenza la macroscopica illegalità

GLYPH

dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità (Sez. 3, n. 2570 del

28/09/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 275830 – 01).

Il terzo motivo è inconsistente perché la Corte territoriale ha lungamente spiegato le ragioni del diniego delle generiche per la gravità dei fatti, per i

precedenti penali, per il contegno non collaborativo, e per l’assenza di condotte riparative. La pena complessiva, quantificata in anni due di reclusione dopo gli

aumenti per la continuazione, è inferiore al medio edittale della pena prevista dall’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 che all’epoca andava da un anno e sei mesi a

quattro anni di reclusione e non necessita di soverchie motivazioni rispetto al riferimento ai criteri dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del

Papa, Rv. 276288 – 01).

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.